Решение по делу № 1-250/2021 от 01.10.2021

Дело №

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 октября 2021 года <адрес>

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салихова А.И.,

при секретаре судебного заседания Дьячковой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Конаковой Е.В.,

подсудимого Майорова П.В. и его защитника – адвоката Гориной Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Майорова П.В. , родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Майоров П.В. совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Майоров П.В. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, более точное время не установлено, у Майорова П.В. , находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и осознающего, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – мотоциклом марки «<данные изъяты>» № государственный регистрационный знак №.

Реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Майоров П.В. ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и нарушает п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сел на водительское сиденье мотоцикла марки «<данные изъяты>» № государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и, включив передачу, начал движение на указанном мотоцикле от озера <адрес> <адрес> по направлению к городу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 19 минут Майоров П.В., управляя мотоциклом марки «<данные изъяты>» № государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у <адрес> <адрес> остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты инспектором Ивановым А.Л. предъявлено законное требование Майорову П.В. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектора Юпитер-К в порядке и на основаниях ст. 27.12 КоАП РФ и Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам освидетельствования у Майорова П.В. установлено состояние опьянения - алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 0,418 мг/л., с результатами которого Майоров П.В. согласился.

Действия Майорова П.В. дознанием квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести.

Подсудимым Майоровым П.В. по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Майоров П.В. пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, полностью признаёт себя виновным. Своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство об особом порядке. Осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник согласился с ходатайством подсудимого, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что по уголовному делу дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований гл. 32.1 УПК РФ.

Майоров П.В. в ходе дознания в полном объеме признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела. Заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено. Данное ходатайство заявлено совместно с адвокатом. До начала первого допроса дознаватель разъяснил Майорову П.В. право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Ходатайство Майорова П.В. подано в течение суток со дня, когда дознаватель разъяснил ему право заявить такое ходатайство. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, дознавателем не усмотрено, в связи с чем ходатайство дознавателем удовлетворено.

В судебном заседании Майоров П.В. подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по уголовному делу. Пояснил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны и понятны.

Суд приходит к выводу, что все предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены.

Судом не установлены предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, а также основания полагать самооговор подсудимого.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении.

В частности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес>, согласно которого Майоров П.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут у <адрес> отстранен от управления мотоциклом марки «<данные изъяты>» № государственный регистрационный знак №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем, согласно которого при проведении исследования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – Алкотектора Юпитер-К у Майорова П.В. установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора 0,418 мг/л; постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Майоров П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Новоселова И.А. изъят DVD-R диск с видеозаписью, которые в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства; показаниями свидетеля Новоселова И.А., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов у <адрес> был остановлен мотоцикл марки «<данные изъяты>» № государственный регистрационный знак № под управлением Майорова П.В. , который был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился и был освидетельствован, показания прибора составили 0,418 мг/л, с показаниями прибора водитель Майоров П.В. согласился; показаниями подозреваемого Майорова П.В. , который показал, что вину в совершении преступления признал полностью, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время употреблял спиртные напитки, а именно водку, ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда, начал движение за рулем мотоцикла марки «<данные изъяты>» № государственный регистрационный знак № от озера <адрес> по направлению к <адрес>, у <адрес> был остановлен сотрудниками полиции. В дальнейшем был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, показания прибора составили 0,418 мг/л, с показаниями прибора согласился (л.д. 8, 9-10, 31, 41-42, 43-53, 54, 38-39, 67-68).

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Майорова П.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Майоров П.В. на учете у психиатра не состоит. Суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым.

Подсудимый не судим. На учете у врача-нарколога не числится. Из характеристики участкового полиции следует, что характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, данные о личности, имущественное положение виновного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, Майорову П.В. необходимо назначить наказание только в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Суд считает, что данные виды наказания будут соразмерны содеянному и обеспечат надлежащее исправление подсудимого.

Оснований для назначения других видов наказаний суд не усматривает.

Суд учитывает, что Майоров П.В. ограничений к труду не имеет. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому обязательных работ, не установлено.

Суд считает целесообразным применение к Майорову П.В. лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным, что обеспечит необходимое воспитательное воздействие на подсудимого.

Суд не усмотрел оснований для назначения Майорову П.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату по назначению за оказание юридической помощи Майорову П.В. в ходе дознания и суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и взысканию с осужденного не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Майорова П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

Избранную в отношении Майорова П.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- мотоцикл марки «<данные изъяты>» №, считать возвращенным по принадлежности Майорову П.В.;

- диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Салихов