Решение по делу № 2-1640/2017 от 12.05.2017

Дело № 2- 1640/2017

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя истца Соломахина М.М. – Алексеева С.А., действующего на основании доверенности 77 АВ 3151810 от 07.03.2017 года,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломахина М. М. к Алехиной И. В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Соломахин М.М. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу, как индивидуального предпринимателя, с ответчика Алехиной И.В. денежные средства в сумме 46571 рубль.

Требования мотивированы тем, что ответчик Алёхина И.В. 02.07.2014 была принята им на работу на основании трудового договора в качестве продавца торговой точки <номер> в торговом павильоне по <адрес>. 08.07.2014, не сдав смену, ответчик самовольно ушла с торговой точки. В этот же день был составлен акт ревизии товарно - материальных ценностей в торговой точке представителем ИП Соломахина М.М. по доверенности К. Текущий остаток товарно-материальных ценностей по отчетам должен был составлять 115994 рубля, фактически составил 69423 рубля, выявлена недостача на сумму 46571 рубль. 08.07.2014 было написано заявление в ОЭБ и ПК МУ МВД России «Серпуховское» и в рамках проведенной проверки ответчик Алехина И.В. подтвердила наличие у нее выручки на 07.07.2014 в сумме 14500 рублей и за 08.07.2017 в сумме 4000 рублей. В дальнейшем ответчик Алехина И.В. написала расписку, в которой подтвердила, что работая продавцом у ИП Соломахина, взяла самовольно на собственные нужды денежные средства в размере 46571 рубль, однако данный документ не подписала. До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алексеев С.А. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Алехина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, возражений по иску и доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, ответчик не сообщил о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, своего представителя в суд также не направил, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК ПРФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Соломахин М.М. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 12).

Между ИП Соломахиным М.М. и Алехиной И.В. заключен трудовой договор от 02.07.2014 года, в соответствии с которым Алехина И.В. принята на работу в качестве продавца на продуктовый рынок место <номер> по <адрес> (л.д. 10). Также с Алехиной И.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из акта ревизии от 08.07.2014 года на торговой точке ИП Соломахин М.М. (л.д. 6-7) следует, что комиссией произведена ревизия в связи с тем, что продавец Алехина И.В. покинула торговую точку не передав смену и находящиеся при ней материальные ценности. Остаток на текущий день по счетам должен составлять 115994 рубля, а фактически составил 69423 рубля, недостача составляет 46571 рубль.

Свидетель К. подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, указала, что ИП Соломахиным М.М., интересы которого она в 2014 году представляла по доверенности, на работу в должности продавца с 02.07.2014 принята ответчик Алехина И.В., которой были получены товарно-материальные ценности в торговой точке по <адрес>. Алехина И.В. осуществляла трудовую деятельность в данной торговой точке и в последующие дни принимала товар, сдавала выручку. 08.07.2014 Алехина И.В. смену и выручку не сдала и самовольно покинула рабочее место. По результатам ревизии была обнаружена недостача товара на сумму 46571 рубль. Документы о принятии товарно-материальных ценностей ответчиком Алехиной И.А. не составлялись. Отёчность по торговой точке велась ею (Крижановской) в соответствующей тетради. Согласование стоимости остатка товара, сумм выручки происходило с продавцами посредством телефонного звонка. В ходе телефонного звонка, запись которого ею была произведена на диктофон 08.07.2014, Алехина И.А. сумму остатка товара подтвердила, в последующем 09.07.2014 в ходе телефонного разговора с нею (Крижановской) Алехина И.А. согласилась с суммой недостачи.

Из объяснения Алехиной И.В., имеющегося в материале проверки МУ МВД России Серпуховское следует, что за 07 июля 2014 года у нее была выручка 14500 рублей от продажи продуктов питания. За 08 июля 2014 года, она наторговала еще 4000 рублей. В этот же день около 11 часов утра ей позвонила дочь Т. и сообщила, что ее маленький ребенок болен. Поэтому она, забрав выручку, покинула рабочее место и пошла домой к ребенку. Денежные средства, которые она забрала, она потратила на лекарства для ребенка и продукты питания. Так как рассчитывала все вернуть предпринимателю с зарплаты. Мысли о хищении данных денежных средств у нее не было. С актом ревизии на сумму 46571 рубль, она не согласна. Денежные средства в сумме 18500 рублей она обязуется вернуть предпринимателю.

В подтверждение доводов, изложенных стороной истца в дело представлены:

- расписка (л.д. 22) из содержания которой следует, что Алехина И.В. работая продавцом у ИП Соломахина М.М. самовольно взяла на собственные нужды сумму 46571 рубль. Подпись лица, ее составившего в расписке отсутствует,

- тетрадь учета выручки (л.д. 43),

- СД-диск с записью разговора К. и Алехиной И.В. по факту недостачи (л.д. 44).

В соответствии с положениями ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Кроме того, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с положениями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в предусмотренных законом случаях, в том числе согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ в случае недостачи ценностей, полученных по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В силу п. 15 указанного постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Судом установлено, что в период выполнения своих трудовых обязанностей Алехина И.В. получала товарно-материальные ценности, а также имела выручку от продажи товара. 08.07.2014 Алехина И.В. смену и выручку не сдала и самовольно покинула рабочее место. Работодателем в устной форме до ответчика доводились претензии о необходимости возмещения причиненного ущерба. Как указывает истец, до настоящего времени денежные средства в указанной сумме ответчиком не возвращены.

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что Алехина И.В. с учетом заключенного с ней договора о полной материальной ответственности несет полную материальную ответственность за причиненный вред ИП Соломахину М.М., связанный с утратой материальных ценностей.

Условия, предусмотренные ст. 233 ТК РФ для наступления материальной ответственности Алехиной И.В. соблюдены. Судом установлено, что ущерб, причинен истцу в результате виновного противоправного поведения Алехиной И.В. Размер ущерба и причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом доказана.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, для снижения размера ущерба, предусмотренных ст. 250 ТК РФ, судом не установлено, и суду о таких обстоятельствах не сообщено, сведений о материальном положении ответчика последним не предоставлено.

Не доверять представленным истцом документам у суда оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1597 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП Соломахина М. М. удовлетворить.

Взыскать с Алехиной И. В., <дата> рождения, уроженки <адрес> в пользу ИП Соломахина М. М. в счет возмещения ущерба 46571 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1597 рублей, а всего 48168 (сорок восемь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать суду заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца, истцом – со дня принятия решения суда в окончательной форме, а ответчиком - по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017 года.