Решение по делу № 22-7208/2022 от 17.10.2022

Судья Маркаганова Т.Н. Дело № 22-7208

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 ноября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Белобородова С.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 августа 2022 года, которым

Белобородову Сергею Владимировичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 15 сентября 2006 года Московским областным судом по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к четырнадцати годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Брянского областного суда от 29 октября 2003 года к двадцати трем годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Белобородов С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, указывая, что он отбыл для этого необходимый срок, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет ряд поощрений, прошел обучение и получил специальность, активно участвует в общественной жизни отряда и учреждения, принимает участие в проводимых мероприятиях, вежлив с сотрудниками администрации, погашает ущерб, социально-полезные связи не утратил, вину признал, в содеянном раскаялся, намерен вести законопослушный образ жизни, имеет возможность трудоустройства.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Белобородов С.В. выражает несогласие с судебным решением как необоснованным. Указывает, что в период отбывания наказания переведен из колонии особого режима в колонию строгого режима, где находится в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, выплачивает иск по мере возможности, в настоящее время им погашено свыше ста тысяч рублей, сорок пять раз поощрялся за добросовестный труд и выполнение работ по благоустройству территории исправительного учреждения. Находит безосновательной ссылку суда на несистематическое получение поощрений с 2008 по 2020 годы, отсутствие поощрений в 2013 году, считая, что указанное обстоятельство не является препятствием его условно-досрочного освобождения, поскольку он стремился быть полезным и прилагал силы для своего исправления, однако, работая на производстве, не всегда имел возможность поощрения. Отмечает, что злостным нарушителем режима отбывания наказания не является, в колонии ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется положительной динамикой поведения, поддерживает социально-полезные связи, имеет намерение быть правопослушным и полезным для общества, вину признал, в содеянном раскаялся. Обращает внимание на принятие им мер к досрочному погашению наложенных на него взысканий. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что, находясь в исправительном учреждении, Белобородов С.В. отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, трудоустроен, к труду относится добросовестно, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения по графику согласно ст. 106 УИК РФ, отказов не поступало, имеет сорок пять поощрений, принимает активное участие в мероприятиях воспитательного характера, посещает лекции, общие собрания осужденных отряда, старается делать для себя положительные выводы, участвует в психологических тренингах и психокоррекционных мероприятиях, осознает и выполняет законные требования администрации, с представителями которой вежлив и корректен, социально-полезные связи поддерживает, вину в содеянном признал, намерен проживать по месту регистрации.

Указанные положительные данные о личности осужденного судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении учтены, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства.

Заслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, оценив поведение Белобородова С.В. за весь период отбывания наказания, которое не всегда было стабильным, в частности он имел девять взысканий, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, кроме того, как отмечено администрацией учреждения, в кружках по интересам, действующих на территории колонии, не состоит, поддерживает отношения с нейтральной частью осужденных, меры к досрочному погашению иска не принимает, уверенности в искренности его раскаяния нет, гарантии трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения отсутствуют, изучив другие представленные материалы дела, суд не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Помимо этого, как установлено судом и следует из исследованных материалов дела, отбывая наказание с 6 октября 2002 года, в течение первых двух лет Белобородов С.В. никак себя не проявлял, его поведение являлось пассивным, о чем свидетельствует отсутствие поощрений, и сводилось в целом к выполнению обязательных для осужденных норм поведения. В дальнейшем, имея возможность ежеквартально поощряться, осужденный в 2005, 2015, 2017, 2020 годах поощрялся два раза, в 2006, 2007, 2013 годах поощрений не имел, в 2008, 2009, 2010, 2012 годах получил лишь по одному поощрению.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его условно-досрочное освобождение является преждевременным, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные в характеристике положительно характеризующие Белобородова С.В. данные, в том числе наличие у него ряда поощрений, сведения о принятии мер к возмещению причиненного вреда, другие положительные моменты, на которые ссылается автор жалобы, бесспорно свидетельствуют о наметившейся динамике в исправлении осужденного, но в настоящее время еще не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Несмотря на то, что Белобородов С.В. считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него. В связи с чем, поведение осужденного нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление.

Наличие у осужденного стремлений быть законопослушным, полезным для общества гражданином, с учетом изложенных выше обстоятельств, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Утверждение осужденного об исправлении является субъективным мнением, которое также не влияет на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, находя условно-досрочное освобождение Белобородова С.В. преждевременным, суд апелляционной инстанции, полагает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 августа 2022 года в отношении Белобородова Сергея Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись