Решение по делу № 8Г-15551/2024 [88-18946/2024] от 16.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18946/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                  11 октября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шульц Н.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-735/2023 (55RS0006-01-2022-006240-55),

по иску общества с ограниченной ответственностью «КИБЕРНИКС» к Главному управлению судебных приставов по Омской области, ФССП России о взыскании убытков и судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «КИБЕРНИКС» на решение мирового судьи судебного участка №114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 26 июня 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 24 апреля 2024 г.,

установил:

ООО «Киберникс» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Федеральной службы судебных приставов России, убытков в размере 217,24 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления сторонам и расходов на услуги представителя в размере 3 000 руб.

Судом первой инстанции к участию в процессе привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка №114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 26 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Омска от 24 апреля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ООО «Киберникс» выражает несогласие с выводами судов о том, что почтовые расходы за направление судебным приставам исполнительного документа в сумме 217,24 руб. являются не убытками общества в связи с незаконными действиями СПИ, а судебными издержками по административному иску общества.

От представителя ФССП России, ГУ ФССП России по Омской области поступили возражения на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Киберникс» о взыскании убытков исковое заявление, исходил из того, что истцу надлежало обратиться в Советский районный суд г. Омска с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного искового дела №2а-918/2022, а в случае пропуска срока на подачу данного заявления обратиться одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов поданного искового заявления и приложенных к нему документов, почтовые расходы на сумму 217,24 руб. понесены заявителем в связи с рассмотрением административного иска по делу № 2а-918/2022.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что сумма иска в размере 217,24 руб. является не убытками общества в связи с незаконными действиями СПИ, а судебными издержками по административному иску общества, основаны на неверном толковании норм права, не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений.

Дела, возникающие из публичных правоотношений, в частности, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, включая дела об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов, рассматриваются по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Соответственно, возникшие процессуальные вопросы в рамках названной категории дел подлежат разрешению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Институт судебных расходов в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации урегулирован главой 10.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу норм названных процессуальных законов, принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Только удовлетворение судом требования приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4); почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6).

В силу части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных выше разъяснений норм права, почтовые расходы на сумму 217,24 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением административного иска по делу № 2а-918/2022, нельзя считать убытками, подлежащими возмещению на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, так как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил

решение мирового судьи судебного участка №114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 26 июня 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «КИБЕРНИКС» - без удовлетворения.

Судья                                                                                        Н.В. Шульц