Решение по делу № 33-7380/2021 от 08.11.2021

принято в окончательной форме – 30 декабря 2021 года

судья суда I инстанции – Симоненко Н.М. дело № 33-7380/2021

УИД 76RS0016-01-2020-002543-68

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сезёмова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

23 декабря 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Елистратова Виктора Стефановича на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 16 июля 2021 года, которым с учетом определения судьи об исправлении описки от 14 сентября 2021 года, постановлено:

«Исковые требования Елистратова Виктора Стефановича оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Веденеева Алексея Николаевича удовлетворить частично.

Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ земельных участков с кадастровым №, расположенного по <адрес> и с кадастровым № (до перераспределения №), расположенного по <адрес>

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части местоположение границ участков с кадастровым № и участком с кадастровым №, установив смежную границу между участками по точкам 1-2-н1-н2 со следующими координатами: точки 1 с координатами по оси х №, по оси у №; по точке 2 с координатами по оси х № по оси у №, по точке н1 с координатами по оси х №; по оси у №, точке н2 с координатами по оси х №; по оси у №, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 от 07.07.2021 года.

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым №, расположенного по <адрес> в части площади участка площадь – 1061 кв.м., с кадастровым № (до перераспределения №), расположенного по <адрес> в части площади участка площадь 478 кв.м.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Елистратов В.С. обратился в суд с иском к Веденееву А.Н., в котором, с учетом уточнения требований, просил истребовать из незаконного владения ответчика часть земельного участка площадью 9 кв.м., возложить на ответчика обязанность перенести смежный забор в сторону земельного участка ответчика с кадастровым № на линии, соединяющие точки 19-20-21-17, с координатами точки №, №; точки №, №, точки №,№, точки №. №, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 451 рубль 92 копейки, по оплате стоимости кадастровых работ в размере 5.500 рублей, расходов на получение кадастрового плана в размере 1.740 рублей, расходов на экспертизу в размере 25.000 рублей, по оплате комиссии в размере 34 рубля 80 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что Елистратов В.С. является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 1.072 кв.м., расположенного по <адрес> Собственником соседнего земельного участка по <адрес>, площадью 454 кв.м., является ответчик Веденеев А.Н. В мае 2020 года ответчик производил работы по перемещению забора, после чего истец обратился к кадастровому инженеру ФИО2 с целью проверки соблюдения границ при установке забора, в ходе кадастровых работ выявилось смещение забора в сторону участка истца, площадь смещения составляет 16 кв.м.

Веденеев А.Н. обратился в суд со встречным иском к Елистратову В.С., в котором просил установить факт реестровой ошибки в определении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым <адрес> по <адрес>, и с кадастровым № по адресу: город Ярославль, 1-й Иваньковский переулок, дом 9а, внести изменения в сведения о земельном участке в части площади участков и их границ в соответствии с межевым планом от 07 июля 2021 года подготовленным кадастровым инженером ФИО1

В обоснование встречных исковых требований указано, что в ходе рассмотрения дела было установлено расхождение в местоположении границ смежных земельных участков истца и ответчика согласно данным Росреестра и фактическому расположению границ участков. Смежный забор между участками не перемещался, границы участка устанавливались по существующему забору, в связи с чем, кадастровым инженером дано заключение о наличии кадастровой ошибки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Веднеева Л.Н., Елистратова Г.Г., Федоренко Н.А., Маюс Л.В., Управление Росреестра по Ярославской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Елистратовым В.С. ставится вопрос об отмене решения суда в полном объеме и принятии по делу нового решения об удовлетворении первоначальных требований Елистратова В.С., об отказе в удовлетворении встречных требований Веденеева А.Н.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Елистратов В.С. на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивал, Веденеев А.Н. возражал по доводам апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение суда соответствует в полном объеме.С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Елизарова В.С. и частичным удовлетворением встречных исковых требований Веденеева А.Н. судебная коллегия соглашается и считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по делу допустимыми и убедительными доказательствами подтверждено то, что существующий по границе между участками сторон забор установлен в период с 2002-2004 года, не перемещался, то есть на момент подготовки технического отчета ООО «Геотоп» 16 июня 2005 года на местности был уже существующий забор, при определении координат поворотных точек смежной границы между участками с кадастровым № и участком с кадастровым № при их межевании в 2001 году была допущена кадастровая (реестровая ошибка), подлежащая устранению в судебном порядке.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно.

Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными и основаны на законе – пункте 1 статьи 263, статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 68 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 5 части 1 статьи 42.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статье 14, пунктах 3,4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что Елистратову В.С. на основании определения Кировского районного суда города Ярославля от 6 декабря 2004 года об утверждении мирового соглашения был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1.072 кв.м. в границах земельного участка по точкам 4№ Между комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и Елистратовым В.С. заключен договор аренды земельного участка сроком на 25 лет. В дальнейшем постановлением президиума Ярославского областного суда от 30 августа 2006 года за Елистратовым В.С. признано право собственности на земельный участок площадью 1.072 кв.м. с кадастровым №, расположенный по <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (т.1 л.д. 69 оборот).

Кроме того, судом установлено, в том числе при рассмотрении гражданского дела № 2-2793/2012 по иску Елистратова В.С. к Веденееву А.Н. о признании строения самовольной постройкой, что жилой дом по <адрес> находился в долевой собственности Веденеева А.Н. (1/10 доля) на основании договора дарения от 2 апреля 1999 года, ФИО3 (8/10 долей), ФИО4 (1/10 доля). Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда года Ярославля от 17 марта 2008 года, с учетом определений об исправлении описок, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, доля Веденеева А.Н. выделена в натуре, в собственность ответчика передан жилой дом лит В и пристройка лит В1. Приказом директора департамента архитектуры и развития территории мэрии города Ярославля от 4 мая 2008 года №п/183 жилому дому (лит В, В1) присвоен <адрес>

Постановлением мэра города Ярославля от 20 ноября 2001 года № 3475 при домовладении № 9 по 4-й Иваньковской улице был закреплен земельный участок № 1 площадью 778 кв.м., № 2 площадью 454 кв.м. (т.2 л.д. 104).

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 9 июля 2009 года прекращена аренда Коберна Е.Д. у комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля с расторжением договора аренды земельных участков от 13 декабря 2001 года (т.1 л.д. 79-80). Постановлением мэрии города Ярославля от 25 марта 2013 года № 644 Веденееву А.Н. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым № площадью 454 кв.м. (т.1 л.д. 81-82).

Границы участка, предоставленного Веденееву А.Н., были сформированы на основании технического отчета, составленного ООО «Геотоп» в 2001 году, которым также были определены координаты поворотных точек смежной границы между участком Веденеева А.Н. и Елистратова В.С. по точкам 19-20-21-17.

При составлении технического плана участка Елистратова В.С. в 2005 году (т. 1 л.д. 136-140) координаты точек 17-21-20-19 в плане совпадают с координатами точек в техническом плане участка Веденеева А.Н.

Как следовало из объяснений сторон при проведении замеров земельных участков ни истец, ни ответчик не присутствовали, при этом как видно из технического отчета, составленного ООО «Геотоп» Веденеев А.Н. был не согласен с тем, как производились замеры и от подписи в акте согласования границ отказался.

Судом первой инстанции были оценены собранные доказательства в совокупности и установлено, что существующий по границе между участками Елистратова и Веденеева забор установлен в период с 2002-2004 год, не перемещался, то есть на момент подготовки технического отчета ООО «Геотоп» в июне 2005 года на местности был уже существующий забор.

В целях правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела по делу была назначена землеустроительная экспертиза, согласно экспертному заключению от 11 марта 2021 года фактические границы между земельными участками с кадастровым № и участком с кадастровым № не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, расхождение между юридическими и фактическими границами составляет 9 кв.м. (т.1 л.д. 202-203).

Согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера ФИО1 при проведении геодезических измерений территории земельного участка каких-либо объективных данных, свидетельствующих о возможном переносе забора (иные столбики, метки, вешки, углубления от них с отличающимся рельефом/растительностью) не установлено, незначительное отклонение в координатах точек (от 0,1м. до 0,68м) в отсутствие достоверных сведений о переносе забора, сохранение конфигурации участков, может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки в определении координат земельных участков с кадастровым номером № и участком с кадастровым № при их межевании в 2001 году, в том числе в связи с переходом с местной системы координат на систему координат МСК-76.

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений пунктов 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», судебная коллегия вопреки доводам автора апелляционной жалобы соглашается с выводами суда о наличии реестровой ошибки, допущенной при инвентаризации земель, которая подлежит устранению в судебном порядке путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Ссылки в жалобе на то, что границы земельного участка Елистратова В.С. были установлены в установленном порядке в 2005 году, имеются вступившие в законную силу судебные постановления о признании за Елизаровым В.С. права собственности на спорный земельный участок с кадастровым № 76:23:010702:100, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не основаны на законе и установленных фактических обстоятельствах, правильность выводов суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводы суда первой инстанции, в ней не содержится указаний на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Тот факт, что суд не согласился с доводами Елистратова В.С., иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Оставить решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 16 июля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Елистратова Виктора Стефановича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи