Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 13-7/2020 от 01.06.2020

    № дела суда 1-й инстанции 2-758/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     17 июля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Пироговой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос об изменении подсудности дела по иску Ростовщикова Игоря Викторовича к ФГБОУВО «Волгоградский государственный университет» о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткиной Н.А.,

установил:

Ростовщиков И.В. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к ФГБОУВО «Волгоградский государственный университет» о восстановлении на работе.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2020 года дело передано для определения подсудности в Волгоградский областной суд.

Ростовщиков И.В. не согласился с определением районного суда и подал частную жалобу.

Апелляционным определением судьи Волгоградского областного суда от 10 апреля 2020 года определение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Определением Волгоградского областного суда от 13 мая 2020 года дело передано для определения подсудности в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции. В судебное заседание стороны не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения вопроса об изменении подсудности суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в определении Волгоградского областного суда, нахожу, что имеются основания для передачи данного дела на рассмотрение в суд первой инстанции другого субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Ростовщиков И.В. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к ФГБОУВО «Волгоградский государственный университет» о восстановлении на работе.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлены суду сведения, согласно которым исполняющий обязанности председателя Центрального районного суда г. Волгограда Косолапов А.В., а также судья Волгоградского областного суда, председатель судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда, председатель Квалификационной коллегии судей Волгоградской области - Юткина С.М., в период времени с 2010 по 2018 года выполняли диссертационные исследования на соискание ученых степеней кандидатов юридических наук. Научное руководство соискателей Косолапова А.В. и Юткиной С.М. осуществлял истец Ростовщиков И.В. Кроме того, супруга истца в настоящее время работает в должности судьи Волгоградского областного суда.

В связи с этим, судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела в Волгоградский областной суд для определения подсудности, поскольку в данном случае дальнейшее рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности становится невозможным по объективным причинам.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2020 года дело передано для определения подсудности в Волгоградский областной суд.

Ростовщиков И.В. не согласился с определением районного суда и подал частную жалобу.

Апелляционным определением судьи Волгоградского областного суда от 10 апреля 2020 года определение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Разрешая вопрос об изменении подсудности, судья Волгоградского областного суда с учетом выше изложенных обстоятельств пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела ни в одном из районных (городских) судов области, ни в областном суде невозможно без нарушения принципа объективности и беспристрастности судопроизводства.

Определением Волгоградского областного суда от 13 мая 2020 года дело передано для определения подсудности в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46 и части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г. и ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней») каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение судами названной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

В ряде решений Европейского Суда по правам человека, в том числе в постановлениях от 26 февраля 1993 г. «Падовани (Padovani) против Италии» (пункты 25 и 27), от 28 февраля 1993 г. «Фэй (Fey) против Австрии» (пункты 28 и 30) и от 10 июня 1996 г. «Пуллар (Pullar) против Соединенного Королевства» (пункт 30), на основе толкования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сформулированы общие критерии беспристрастного суда:

во-первых, суд должен быть «субъективно беспристрастным», т.е. ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Данный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному делу;

во-вторых, суд должен быть «объективно беспристрастным», т.е. необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, - решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей, акты которых отменены судом вышестоящей инстанции, не исключается возможность направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей (статья 390 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. N 325-О-О, от 20 марта 2008 г. N 155-О-О, от 15 июля 2008 г. N 465-О-О, от 28 мая 2009 г. N 617-О-О и др.).

Соблюдение указанных принципов осуществления правосудия обеспечивается всей совокупностью гражданско-процессуальных средств и процедур.

Так, частью 4 статьи 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции.

Изменение подсудности дела, рассматриваемого Центральным районным судом г. Волгограда, отнесено к компетенции Волгоградского областного суда.

Между тем, как видно из материалов дела, рассмотрение вопроса об изменении подсудности дела и в дальнейшем рассмотрение дела в качестве суда апелляционной инстанции Волгоградским областным судом не представляется возможным в связи с изложенными выше обстоятельствами.

Принимая во внимание, что супруга истца является действующим судьёй Волгоградского областного суда, и, соответственно, членом единого судейского сообщества субъекта Российской Федерации – Волгоградской области, а сам истец осуществлял научное руководство в ходе диссертационных исследований на соискание научной степени кандидата юридических наук председателя квалификационной коллегии судей, председателя судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда, исполняющего обязанности председателя районного суда, суд приходит к выводу о том, что имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности судей как районного, так и областного судов при рассмотрении указанного дела.

В связи с необходимостью исключения сомнений в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении указанного дела и наличием предусмотренных законом оснований для изменения подсудности, дело подлежит передаче на рассмотрение в Ахтубинский районный суд Астраханской области, как суд первой инстанции, который расположен в пределах кассационного округа Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и на наиболее близком расстоянии по сравнению с другими судами от места жительства и места нахождения сторон по делу.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

гражданское дело по иску Ростовщикова Игоря Викторовича к ФГБОУВО «Волгоградский государственный университет» о восстановлении на работе передать из Центрального районного суда г. Волгограда в Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Определение вступает в силу со дня принятия и апелляционному обжалованию не подлежит.

Председательствующий    Н.А. Лопаткина

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>