Решение по делу № 33-8374/2015 от 29.07.2015

Судья: Бондаренко Е.И. Дело № 33-8374/2015

                                        А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Ашихминой Е.Ю.

судей – Тихоновой Ю.Б., Деева А.В.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.

гражданское дело по иску Бандурова Д.А. к Баимовой О.В. о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Бандурова Д.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бандурова Д.А. к Баимовой О.В. о взыскании убытков - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бандуров Д.А. обратился в суд с иском к Баимовой О.В. о взыскании убытков.

Требования мотивировал тем, что решением Советского районного суда г.Красноярска от <дата> за ним признано право собственности на ? долю нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчик, пользуясь общим имуществом, заключала от своего имени договоры и получала денежные средства от сдачи в аренду недвижимого имущества.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика убытки за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бандуров Д.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание пояснения истца о том, что ответчик всячески препятствовал пользованию долей помещения. Судом установлено, что в спорный период истец не являлся титульным собственником (таковым имеющим свидетельство о праве собственности был ответчик), в связи с чем, не нуждается в дополнительной проверке и оценке факт невозможности использования помещения истцом, а также невозможности совершать юридические действия. Указывает, что именно препятствия по пользованию спорным имуществом со стороны ответчика и стали причиной иска о разделе имущества. Кроме того, судом не дана оценка заключению <данные изъяты>, которым определен рыночный размер арендной платы, которую мог бы извлечь истец, если бы являлся титульным собственником спорного помещения в спорный период.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения Бандурова Д.А., Баимовой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 209,393,1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бандурова Д.А.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, признано право собственности Бандурова Д.А. на ? долю в праве общей долевой собственности с Баимовой О.В. на нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Право собственности Бандурова Д.А на ? долю в указанном помещении зарегистрировано <дата>.

В судебном заседании ответчик пояснила, что истец требований о передаче ему части помещения до разрешения судом дела о разделе имущества не заявлял, попыток вступить во владение не делал, не ставил вопроса о выделении его доли в натуре. Иск о выделе доли в натуре истцом заявлен в <дата>. Бандуров Д.А. отстранился от исполнения обязанностей по нежилому помещению и не несет расходов на его содержание. Указывает, что препятствий в пользовании нежилым помещением истцу не чинила. При желании истец мог сам организовать пользование и излечение прибыли из общей собственности, что он и сделал в <дата>, сдав половину помещения в аренду.

Отказывая ООО Бандурову Д.А. в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Баимовой О.В. убытков в виду неполученной истцом арендной платы в сумме <данные изъяты> рублей за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции верно указал, что Бандуровым Д.А. не представлено доказательств подтверждающих, что в результате неправомерных действий ответчика, истец не мог сдавать спорное помещение в аренду и получать доход. Кроме того, истцом так же не представлено доказательств совершения конкретных действий по сдаче принадлежащей ему доли помещения в аренду, объективно понесенных расходов с целью получения указанного дохода.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данной части исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

При таком положении судебная коллегия полагает, что в действиях ответчика отсутствует вина, являющаяся необходимым условием для привлечения Баимовой О.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку истцом не доказаны причинно-следственная связь между действиями ответчика и неполученной выгодой. Кроме того, истцом не подтверждена реальность тех доходов, которые он предполагал получить за спорный период при нахождении в его собственности ? доли нежилого помещения и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что возможность получения прибыли существовала реально. Факт получения доходов Бандуровой О.А. от использования спорной доли нежилого помещения в заявленный истцом период материалами дела не подтвержден равно как и факт того, что ответчик препятствовал истцу принять меры по реализации правомочий собственника по владению и пользованию имуществом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По сути, доводы жалобы основаны на ином, неправильном толковании норм материального права и основанием к отмене постановленного решения не являются.

Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бандурова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Ашихмина Е.Ю.

Судьи:                                Деев А.В.

                                    Тихонова Ю.Б.