Решение по делу № 2-40/2024 (2-1070/2023;) от 26.09.2023

Дело №2-40/2024 (2-1070/2023)

УИД 29RS0017-1-2023-001414-66

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Няндома                                                       12 февраля 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Тимошенко А.Г.,

при секретаре Пиган А.С.,

с участием ответчика Родкиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению муниципального автономного учреждения «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» Няндомского муниципального округа Архангельской области к Родкиной О.Г. о взыскании задолженности по уплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов,

установил:

муниципального автономного учреждения «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» Няндомского муниципального округа Архангельской области (далее – МАУ РКЦ ЖКХ) обратилось в суд с исковым заявлением к Родкиной О.Г., ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Родкина О.Г. (3/4 доли в праве общей долевой собственности), ФИО5 (1/4 доля в праве общей долевой собственности). В указанном жилом помещении проживаю ответчики. В результате ненадлежащего исполнения овтетчиками обязанности по несению расходов по несению расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, за период с 1 июня 2021 г. по 30 сентября 2023 г. образовалась задолженность в размере 58 139 рублей 21 копейка. Просит взыскать с Родкиной О.Г., ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу МАУ РКЦ ЖКХ задолженность по уплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в сумме 58 139 рублей 21 копейка.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК «Активжилсервис».

На основании определения Няндомского районного суда от 8 февраля 2024 г. исковое заявление МАУ РКЦ к Родкиной О.Г., ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, судебных расходов, в части исковых требований к ФИО4, ФИО5, ФИО6 оставлено без рассмотрения.

Ответчик Родкина О.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Истец МАУ РКЦ ЖКХ, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, третье лицо ООО «УК «Активжилсервис», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования ст.ст.56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. п. 1, 4 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Родкина О.Г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Копиями договоров управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Активжилсервис».

Актами выполненных работ за период с мая 2017 г. по октябрь 2023 г. подтверждается, что ООО «УК «Активжилсервис» подтверждается выполнение управляющей организацией работ по содержанию и текущему ремонту спорного многоквартирного дома.

Согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № МАУ РКЦ ЖКХ (Агент) обязуется от своего имени, но за счет ООО «УК «Активжилсервис». (Принципал) за вознаграждение совершить по поручению Принципала действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями названного агентского договора истец уполномочен обратиться с настоящим иском в суд.

Из расчетов истца следует, что за период с 1 июня 2021 г. по 30 сентября 2023 г. оплата за содержание жилого помещения не вносилась, в связи с чем возникла задолженность в сумме 58 139 рублей 21 копейка.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в солидарном порядке сумм задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд учитывает следующее.

Так, наличие и размер задолженности подтверждается материалами дела, в частности, представленной истцом выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из лицевых счетов 78699, содержащей сведения о начислениях и оплатах помесячно.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности за жилищно-коммунальные услуги, либо иной ее размер, ответчиком не представлено.

Оснований считать указанный расчет неверным у суда не имеется, контррасчет по заявленным суммам ответчиком не представлен.

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – постановление пленума ВС РФ №22) собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ), на что также указано в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 22.

Таким образом, имеющаяся задолженность по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме подлежит взысканию с Родкиной О.Г. в размере соразмерной принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, а именно, в сумме 43 604 рубля 41 копейка (58139,21*3/4).

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу положений п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление муниципального автономного учреждения «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» Няндомского муниципального округа Архангельской области (ИНН №) к Родкиной О.Г. (паспорт гражданина РФ серия №) о взыскании задолженности по уплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Родкиной О.Г. в пользу муниципального автономного учреждения «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» Няндомского муниципального округа Архангельской области задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения за период с 1 июня 2021 г. по 30 сентября 2023 г. в размере 43 604 рубля 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1458 рублей 13 копеек, а всего взыскать 45062 рублей 54 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований муниципального автономного учреждения «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» Няндомского муниципального округа Архангельской области к Родкиной О.Г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий              подпись                А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2024 г.

Дело №2-40/2024 (2-1070/2023)

УИД 29RS0017-1-2023-001414-66

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Няндома                                                                                               12 февраля 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Тимошенко А.Г.,

при секретаре Пиган А.С.,

с участием ответчика Родкиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению муниципального автономного учреждения «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» Няндомского муниципального округа Архангельской области к Родкиной О.Г., Родкину П.А., Родкину А.В., Кошелевой П.В. о взыскании задолженности по уплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов,

установил:

муниципального автономного учреждения «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» Няндомского муниципального округа Архангельской области (далее – МАУ РКЦ ЖКХ) обратилось в суд с исковым заявлением к Родкиной О.Г., Родкину П.А., Родкину А.В., Кошелевой П.В. о взыскании задолженности по уплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Родкиной О.Г. (3/4 доли в праве общей долевой собственности), Родкина А.В. (1/4 доля в праве общей долевой собственности). В указанном жилом помещении проживаю ответчики. В результате ненадлежащего исполнения овтетчиками обязанности по несению расходов по несению расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, за период с 1 июня 2021 г. по 30 сентября 2023 г. образовалась задолженность в размере 58 139 рублей 21 копейка. Просит взыскать с Родкиной О.Г., Родкину П.А., Родкину А.В., Кошелевой П.В. в пользу МАУ РКЦ ЖКХ задолженность по уплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в сумме 58 139 рублей 21 копейка, судебные расходы в размере 1944 рубля 21 копейка.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК «Активжилсервис».

Ответчик Родкина О.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Истец МАУ РКЦ ЖКХ, ответчики Родкин П.А., Родкин А.В., Кошелева П.В., третье лицо ООО «УК «Активжилсервис», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из разъяснений, приведенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", на основании положений абзаца 11 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Как усматривается из материалов дела, МАУ РКЦ ЖКХ заявлены требования о взыскании с Родкиной О.Г., Родкину П.А., Родкину А.В., Кошелевой П.В. задолженности по уплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в сумме 58 139 рублей 21 копейка.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ), на что также указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ).

Как установлено судом, в нарушение вышеуказанных норм закона и разъяснений к ним, истцом не представлены документы, подтверждающие факт рассмотрения данных требований в отношении Родкина П.А., Родкина А.В., Кошелевой П.В. в приказном производстве.

Материалы дела не содержат сведений об обращении истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебных приказов о взыскании с Родкина П.А., Родкина А.В., Кошелевой П.В. задолженности по уплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и об отмене данных судебных приказов.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что требования истца о взыскании с Родкина П.А., Родкина А.В., Кошелевой П.В. задолженности по уплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не превышает 500 000 рублей, суд приходит к выводу, что они подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, при обращении с данным иском истцом данный порядок не соблюден, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что поскольку стороной истца не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, то суд приходит к выводу об отсутствии у суда оснований к разрешению спора по существу и оставлении без рассмотрения искового заявления в части исковых требований к Родкину П.А., Родкину А.В., Кошелевой П.В. о взыскании задолженности по уплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов

Руководствуясь 222, 225, 226 ГПК РФ,

определил:

исковое заявление муниципального автономного учреждения «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» Няндомского муниципального округа к Родкиной О.Г., Родкину П.А., Родкину А.В., Кошелевой П.В. о взыскании задолженности по уплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов в части исковых требований к Родкину П.А., Родкину А.В., Кошелевой П.В. о взыскании задолженности по уплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий                       подпись                                 А.Г. Тимошенко