Решение по делу № 22-3/2015 (22-9265/2014;) от 16.12.2014

Судья Соломников К.Э.    22-3/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кудымкар    14 января 2015 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Кудымовой С.Н., при секретаре Соболевой Н.С.,

с участием прокурора Бусовой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 января 2015 года апелляционную жалобу адвоката Овченкова А.А. на постановление Очерского районного суда Пермского края от 20 ноября 2014 года, которым адвокату Овченкову А.А. произведена оплата труда, связанного с осуществлением защиты интересов осужденного Клементьева И.В., дата рождения, в размере 1265 рублей, процессуальные издержки в сумме 1265 рублей взысканы с Клементьева И.В. в доход государства.

Заслушав доклад судьи Кудымовой С.Н., мнение прокурора Бусовой В.Н., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

установил:

20 ноября 2014 года Очерским районным судом Пермского края рассмотрено представление начальника филиала по Очерскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении осужденного Клементьева И.В.

Защиту интересов осужденного Клементьева И.В. в судебном заседании по назначению суда осуществлял адвокат Овченков А.А., который обратился с заявлением об оплате его труда на протяжении двух дней в сумме 1265 рублей.

Постановлением суда заявление адвоката было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Овченков А.А. выражает несогласие с постановлением суда в части взыскания процессуальных издержек с осужденного Клементьева И.В. в связи с его имущественной несостоятельностью, просит постановление суда об оплате труда адвоката отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Очерского района Пермского края Кузнецова Е.А. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случаев, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.Как видно из материалов дела, адвокат Овченков А.А. был предоставлен осужденному Клементьеву И.В. для защиты его интересов по назначению суда и обратился с заявлением об оплате его труда в размере 1265 рублей.

Из протокола судебного заседания не следует, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства возражал против приобщения к материалам дела ходатайства адвоката об оплате его услуг.

При рассмотрении дела участникам процесса, в том числе и Клементьеву И.В. были разъяснены процессуальные права и в присутствии осужденного адвокат Овченков А.А. заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела заявление об оплате труда. Каких-либо возражений со стороны Клементьева И.В. не поступало, свою позицию по данному вопросу осужденный до суда довел. Ходатайств об отказе от защитника Клементьев И.В. не заявлял, в судебном заседании от услуг адвоката не отказывался, суд обоснованно признал расходы, связанные с оплатой труда адвоката, процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскал их с осужденного Клементьева И.В., не усмотрев оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Имущественная несостоятельность осужденного Клементьева И.В. в настоящее время не является основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, в том числе заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении заявления адвоката не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Очерского районного суда Пермского края от 20 ноября 2014 года, которым оплачен труд адвоката Овченкова А.А., связанный с осуществлением защиты интересов осужденного Клементьева И.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Овченкова А.А. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н.Кудымова