Решение по делу № 8Г-1955/2019 [88-1549/2019] от 06.11.2019

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1549/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 декабря 2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Арзамасовой Л.В., Юровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукиных ФИО13 на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 г. по гражданскому делу №2-1039/2019 по иску Лукиных ФИО14 к Кипенко ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., возражения представителя третьего лица Кузнецовой Е.А. – Лабер (Коростелевой) Л.В., действующей по доверенности 30 АА 0459843 от 15 июля 2015 г. (сроком на 5 лет), относительно кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукиных И.В. через своего представителя Аввакумова С.В. обратился в суд с иском к Кипенко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 мая 2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, ответчик получил от истца денежные средства в размере 2500000 рублей без указания срока возврата, в подтверждение чего Кипенко Е.В. была написана расписка. 06 февраля 2019 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, однако указанное требование ответчиком проигнорировано, денежные средства не возвращены.

Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 г., в удовлетворении исковых требований Лукиных И.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Лукиных И.В. через своего представителя Аввакумова С.В. ставит вопрос о незаконности состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суды не верно установили, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, договор цессии не имеет отношения к спорному договору займа. Ссылаясь на несостоятельность вывода суда о том, что, исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в расписке, невозможно сделать вывод о наличии долговых обязательств, так как в ней не указано обязательство о возвращении долга, истец полагает о том, что напротив, буквальное толкование текста расписки, представленной истцом, позволяет установить все существенные условия договора займа: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств ответчиком в долг. Истец также ссылается на не исследование судом апелляционной инстанции доводов представителя истца о том, что незаключенный договор нельзя признать недействительным.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецовой Е.А. – Лабер (Коростелева) Л.В. возражала относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, полагая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции не участвовали надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец Лукиных И.В., его представитель Аввакумов С.В., ответчик Кипенко Е.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Газизов Р.Х. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы представителя третьего лица Кузнецовой Е.А. – Лабер (Коростелева) Л.В., судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 мая 2015 г. ответчиком Кипенко Е.В. написана расписка о том, что она получила от Лукиных И.В. денежные средства в размере 2500000 рублей, установленную договором цессии №21 от 17 мая 2015 г. при передаче права требования долга от Кузнецовой Е.А.

Лукиных И.В., обращаясь в суд с иском о взыскании с Кипенко Е.В. указанной суммы, ссылается на состоявшийся между истцом и ответчиком при написании указанной расписки договора займа, обязательства по которому Кипенко Е.В. не исполнила.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанная расписка не является бесспорным доказательством передачи денежных средств ответчику в качестве заемных средств в долг. Буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений не позволяет сделать безусловный вывод о том, что ответчик является заемщиком. Данный письменный документ не подтверждает наличие договора займа и передачу ответчику денежных средств в сумме 2500000 рублей, что согласуется с письменным возражением и пояснением представителя ответчика о том, что денежные средства в указанной выше сумме не передавались, расписка была написана и подписана как гарантия того, что указанная сумма будет передана на основании договора цессии № 21 от 17 мая 2015 г. Учитывая названные обстоятельства, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лукиных И.В.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии между сторонами правоотношений, обусловленных договором займа, и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Лукиных И.В., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в данном случае расписка не подтверждает заключение между сторонами договора займа, поскольку содержит лишь сведения о получении Кипенко Е.В. денежных средств в размере 2 500 000 рублей, однако условия возврата указанных денежных средств не устанавливает.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о применении к правоотношениям, возникшим между Лукиных И.В. и Кипенко Е.В., в рамках настоящего спора норм о неосновательном обогащении.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же, принимая во внимание дату написания ответчиком расписки – 26 мая 2015 г., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец знал о неосновательном обогащении в момент написания Кипенко Е.В. расписки, поскольку обязательства и сроки возврата ответчиком указанных в расписке денежных средств оговорены не были.

При этом судами учтено, что решением Приволжского районного суда Астраханской области от 12 января 2017 г. признан исполненным договор займа № 4-2008 от 10 июля 2008 г., заключенный между Кузнецовой Е.А. и Лукиных И.В., также признан незаключенным и недействительным договор уступки прав (цессии) № 21 от 17 мая 2015 г., заключенный Лукиных И.В. с Газизовым Р.Х., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 марта 2018 г. решение Приволжского районного суда Астраханской области от 12 января 2017 г. в части удовлетворения исковых требований о признании договора займа № 4-2008 от 10 июля 2008 г., заключенного между Кузнецовой Е.А. и Лукиных И.В., исполненным; в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора займа № 4-2008 от 10 июля 2008 г. между Кузнецовой Е.А. и Лукиных И.В. отменено, принято в данной части новое решение, которым признан незаключенным договор займа № 4-2008 от 10 июля 2008 г. между займодавцем Лукиных И.В. и заемщиком Кузнецовой Е.А.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.А. к Лукиных И.В. о признании договора займа № 4-2008 от 10 июля 2008 г., заключенного между Лукиных И.В. и Кузнецовой Е.А., исполненным отказано.

В остальной части решение Приволжского районного суда Астраханской области от 12 января 2017 г. оставлено без изменения.

При этом Приволжским районным судом Астраханской области также установлено, что время (период) фактического выполнения подписи Газизова Р.Х. в договоре уступки прав (цессии) № 21 от 17 мая 2015 г. не соответствует дате, указанной в этом документе – 17 мая 2015 г., а выполнена не ранее 4-го квартала 2015 года. Поскольку договор уступки прав (цессии) № 21 от 17 мая 2015 года составлен позже чем расписка Кипенко Е.В., о чем Лукиных И.В. не мог не знать, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для передачи денежных средств Кипенко Е.В.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лукиных И.В. у суда первой и апелляционной инстанций не имелось.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что суды не верно установили, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, договор цессии не имеет отношения к спорному договору займа, а так же о том, что буквальное толкование текста расписки, представленной истцом, позволяет установить все существенные условия договора займа: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств ответчиком в долг, о не исследовании судом апелляционной инстанции доводов представителя истца о том, что незаключенный договор нельзя признать недействительным, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку все доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Лукиных И.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукиных ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

О.В. Юрова