Решение по делу № 22-1253/2023 от 02.03.2023

Судья: Нефёдова Н.С. дело № 22-1253/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток «20» марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

судей: Барабаш О.В., Лихачева С.Г.,

при секретаре Ладыка А.Е.,

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника - адвоката Николаева Н.Е.,

осужденного Косолапова

защитника наряду с адвокатом Гузюкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Павлова Р.В. и защитника наряду с адвокатом Гузюкиной Н.Н. в защиту интересов осужденного Косолапова . на приговор Хасанского районного суда <адрес> от 12 января 2023 года, которым

Косолапов, ...

- осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по ч.1 ст. 228 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления осужденного Косолапова. в режиме системы видеоконференцсвязи, адвоката Николаева Н.Е. и защитника наряду с адвокатом Гузюкину Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Косолапов признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства, совершенном в значительном размере.

Он же признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в значительном размере.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Косолапов. вину в совершении незаконного сбыта наркотических средств не признал, пояснил, что сбытом не занимался, в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов Р.В. в защиту интересов осужденного Косолапова. не оспаривая квалификацию действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ считает приговор в части осуждения Косолапова по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ незаконным и подлежащим отмене, а Косолапов – оправданию.

Полагает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания не доказан самостоятельно сформировавшийся умысел Косолапова на сбыт наркотического вещества. Считает, что Косолапов. передал закупщику наркотик в результате провоцирования.

В судебном заседании Косолапов пояснил, что передал закупщику наркотическое средство один раз после настоятельных просьб и звонков, закупщиком являлся ФИО9 При этом денежные средства за наркотик он не просил, ФИО9 их самостоятельно положил на стол, указав что «это тебе на сигареты».

Полагает, что наркотическое вещество Косолапов передал в связи с тем, что он опасался ФИО9, так как ранее ФИО9 совершил в отношении Косолапова тяжкое преступление против личности по ст. 162 ч. 2 УК РФ, за которое в настоящий момент отбывает наказание. При этом при рассмотрении уголовного дела ФИО9 вину не признал, указал, что Косолапов. его оговаривает, в связи с чем у ФИО9 имелись основания испытывать к Косолапову. неприязненные отношения. В момент передачи наркотиков ФИО9 отбывал наказание в КП-26 ГУФСИН России по ПК. В судебном заседании ФИО9 подтвердил факт того, что во время отбывания наказания, его выпускали из колонии-поселения и он ездил в <адрес> к родителям.

Указывает, что стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о рассекречивании закупщика, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности указывать на это лицо, как достоверно установленное и которое имело заинтересованность в провокации в отношении Косолапова

Считает, что если засекреченным свидетелем являлся ФИО9, то выводы суда о том, что он самостоятельно обратился в правоохранительные органы, является необоснованным.

Просит приговор отменить. Оправдать Косолапова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе общественный защитник Гузюкина Н.Н. в защиту Косолапова считает приговор незаконным и подлежащим отмене, а Косолапов. оправданию по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия не доказан факт прямого умысла Косолапова в совершении сбыта наркотического средства другому лицу.

Указывает, что судом не были приняты во внимание, не проверены и не учеты показания Косолапова о передаче наркотического средства в результате провокации закупщиком ФИО9, который отбывает наказание за причинение тяжкого вреда здоровью Косолапову по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Косолапов передал наркотическое средство ФИО9 один раз в связи с его опасением за свою жизнь, так как ФИО9, находясь в местах лишения свободы, и имея свободное передвижение из колонии, многократно угрожал Косолапову расправой.

Указывает, что стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о рассекречивании скрытого свидетеля, что привело к лишению возможности указывать на это лицо, как достоверно установленное и которое имело заинтересованность в провокации в отношении Косолапова.

Просит приговор отменить, оправдать Косолапова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Косолапова в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, суд дал им оценку с приведением соответствующих мотивов.

Обстоятельства совершения осужденным инкриминируемых преступлений были установлены судом на основании:

- показаний свидетеля ФИО2 (данные о личности которого сохранены в тайне), из которых следует, что в январе 2022 года в ходе ОРМ "Проверочная закупка" он приобрел у Косолапова наркотическое средство – конопля за 2000 рублей, которое находилось в банке объемом 0,5 литра, которую впоследствии он выдал сотрудникам полиции при производстве обыска и личного досмотра.

Сведений о заинтересованности свидетеля ФИО2 в оговоре осужденного не имеется. Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела показания свидетеля не содержат, вышеприведенные показания последовательные, полностью согласуются между собой.

Доводы защиты о том, что свидетели ФИО44. и ФИО9 являются одним и тем же лицом был предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно признан несостоятельным.

Как следует из материалов дела, личные данные свидетеля под псевдонимом ФИО45 были сохранены в тайне в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 11 УПК РФ в целях обеспечения его безопасности. Допрос свидетеля под псевдонимом "ФИО3" был осуществлен с соблюдением положений ч. 5 ст. 278 УПК РФ, при этом, в протоколе судебного заседания отражено, что суд удостоверился в личности данного свидетеля и наличии оснований для сохранения данных в тайне.

Оснований для рассекречивания личных данных свидетеля в порядке, установленном ч. 6 ст. 278 УПК РФ, не имелось. Вместе с тем, сторона защиты не была ограничена каким-либо образом в праве и возможностях задать вопросы указанному свидетелю, в том числе, в целях сопоставления его показаний с иными доказательствами по делу. Учитывая изложенное, утверждение о том, что засекреченным свидетелем является ФИО9, у которого имелись неприязненные отношения к Косолапову судебная коллегия считает надуманными. В связи с чем суд обоснованно признал несостоятельными данные доводы защиты и отказал в удовлетворении ходатайства о рассекречивании данных о личности свидетеля ФИО2 Заявленное стороной защиты ходатайство о рассекречивании сведений закупщика судом первой инстанции было рассмотрено, по итогам рассмотрения ходатайства вынесено мотивированное постановление, которое занесено в протокол судебного заседания.

Показания свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании по инициативе стороны защиты, проверены и оценены судом в совокупности со всеми доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что так же нашло отражение в приговоре.

Помимо вышеуказанных показаний свидетеля ФИО2, выводы суда о виновности осужденного Косолапова в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище Косолапова

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у Косолапова по месту жительства, по адресу: <адрес>, изъяты: мужская куртка и шапка, принадлежащие Косолапову

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, оперуполномоченный ОКОН ОМВД России по <адрес> докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», неустановленное лицо по имени ФИО1, находясь в <адрес>, сбыло лицу под псевдонимом «ФИО2» стеклянную банку с растительным веществом. В действиях неустановленного лица могут содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ;

постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО ОМВД России по <адрес> предоставлены результаты ОРД в виде подлинников для использования в решении вопроса о возбуждении уголовного дела;

постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, провести ОРМ «Наблюдение» в отношении неустановленного лица по имени «ФИО1» на участке местности вблизи <адрес> в <адрес>;

постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОРМ «Наблюдение» с использованием технических средств в жилище, проведенное ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 36 мин. до 10 час. 35 мин. в отношении неустановленного мужчины по имени ФИО1 по адресу: <адрес> является законным;

постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по имени «ФИО1»;

актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 36 мин. до 10 час. 35 мин. в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, при проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», был задокументирован факт сбыта Косолаповым растительного вещества со специфическим запахом в стеклянной банке за 2000 руб., лицу под псевдонимом «ФИО2»;

заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, растительное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» по адресу: <адрес>, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). На момент проведения экспертизы постоянная масса каннабиса (марихуаны) составила 20,00 г.;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, производством которого были осмотрены: мужские куртка и шапка, принадлежащие Косолапову., изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено растительное вещество, являющиеся наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), находящиеся в стеклянной банке, и упакованное в полимерный пакет, которое было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Кроме того, выводы суда о виновности осужденного Косолапова в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждаются показаниями Косолапова., данными в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, протоколом явки с повинной Косолапова. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Косолапов признал вину полностью в том, что хранил наркотические вещества по месту своего жительства по адресу: <адрес>; протоколом проверки показаний Косолапова на месте; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №эс от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса эксперта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционных жалобах юридическая квалификация и доказанность вины Косолапова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, то есть в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, не оспаривается.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ положенных в основу приговора доказательств подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетеля ФИО2, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы о его заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что он оговаривает осужденного, по делу не установлено.

Материалы дела свидетельствуют, что меры безопасности к свидетелю "ФИО2", предусмотренные ч. 9 ст. 166 УПК РФ, ч. 5 ст. 278 УПК РФ, применены при наличии достаточных данных, предусмотренных в ч. 3 ст. 11 УПК РФ.

Результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно использованы в качестве доказательств по данному делу, поскольку все они отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, а получены были в соответствии с положениями Закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Доводы жалобы, ставящие под сомнение показания свидетеля ФИО2, являются необоснованными, поскольку ничем не подтверждены.

Как видно из материалов уголовного дела, для документирования деятельности Косолапова связанной с незаконным оборотом наркотических средств, сотрудниками полиции в соответствии со ст. 17 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" была использована помощь лица под псевдонимом ФИО59 который действовал на добровольной основе в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия.

Указанные мероприятия проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 2, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" по имеющимся у сотрудников полиции сведениям о том, что Косолапов причастен к незаконному обороту наркотических средств, подтверждением этому являются приобщенные и использованные в качестве доказательств в соответствии со ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности.

Не содержат материалы уголовного дела и сведений о том, что правоохранительные органы или содействующий им ФИО62 в ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" каким-либо образом подстрекали, склоняли, побуждали в прямой или косвенной форме к совершению преступления Косолапова. или действовали каким-либо иным образом.

О добровольном участии свидетеля ФИО64.» в проведении ОРМ в качестве покупателя свидетельствуют показания самого вышеуказанного свидетеля, указавшего на добровольный характер своего участия в ОРМ "Проверочная закупка".

Таким образом, вопреки позиции стороны защиты, по делу не усматривается признаков провокации со стороны правоохранительных органов по факту совершения Косолаповым. преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку судом установлено, что умысел подсудимого на совершение данного преступления сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Из показаний свидетеля "ФИО2" следует, что до проведения ОРМ в отношении Косолапова. ранее приобретал наркотическое средство - марихуану у последнего для личного потребления.

Умысел Косолапова на незаконный сбыт наркотического средства, подтверждается его умышленными действиями по передаче наркотического средства "ФИО2" в рамках предварительной договоренности по телефону.

Каких-либо новых доводов, ставящих под сомнение допустимость учтенных судом при постановлении приговора и оспариваемых защитниками доказательств, в их апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем оснований не согласиться с выводом суда не усматривается.

Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитников, судебная коллегия не усматривает, поскольку все доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников, аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Эти доводы проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре, с указанием мотивов принятых решений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Показания осужденного о том, что сбытом он не занимался, оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, с подробным указанием принятого решения, которое представляется судебной коллегии убедительным.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия виновного по п. « HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=103D19DA6931E0E251C360BF3DAE9606E859F2406C0C96CE4F88EECB5E0D4B8974937ED307E2CABA13128EB473F5C973№" \h б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере и по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Данная судом первой инстанции оценка действиям осужденного Косолапова является верной. Оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, а равно для отмены приговора и оправдания Косолапова по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Наказание осужденному Косолапову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия всех смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание по ч.1 ст.228 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления. На основании ч.2 ст.61 УК РФ иными смягчающими обстоятельствами признаны – признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания судом первой инстанции так же учтена тяжесть совершенных преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, имеющих повышенную общественную опасность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, а так же что Косолапов. на учетах у врачей невропатолога и психиатра не состоит, находится под медицинским наблюдением у врача нарколога, по месту жительства участковым характеризуется посредственно, свидетелем защиты положительно.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является мотивированным, основанным на требованиях закона и установленных по делу обстоятельствах.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Так же суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно – исправительная колония строгого режима.

Наказание назначено с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Косолапова - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Павлова Р.В. и защитника наряду с адвокатом Гузюкиной Н.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии апелляционного определения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк

Судьи: О.В. Барабаш

С.Г. Лихачев