Решение по делу № 2-1606/2024 от 27.08.2024

Гражданское дело №2-1606/2024

УИД 71RS0025-01-2024-001996-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года                                                                                    город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Ахмедовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1606/2024 по иску Зариной Александры Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» о защите прав потребителей,

установил:

Зарина А.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «РусСтройГарант» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «РусСтройГарант» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого ей в пользование в ДД.ММ.ГГГГ передан объект строительства (квартира) по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.1 указанного договора цена договора составила 6 251 844 руб. Указанная денежная сумма внесена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ей (истцу) и сторонами подписан передаточный акт.

При подписании передаточного акта она указала недостатки, а именно отметила кривизну стен, пустоты в плитах, скол на плите в ванной, щели в ламинате, пузыри на обоях, поврежденный экран в ванной комнате.

Сотрудники застройщика приходили в квартиру и частично устранили недостатки, но большинство осталось не устранено.

В ДД.ММ.ГГГГ ею выявлены существенные недостатки в установке конструктива окон.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками ПИК в ходе комиссионного осмотра установлено продувание, течь в верхней раме, неудовлетворительное функционирование механизмов открытия и закрытия.

Впоследствии застройщик частично устранил недостатки, пояснив, что необходимо произвести внутренние и внешние работы по устранению продувания по периметру окна, а также течи вверху на оконной раме, пообещав все устранить в течение 45 дней, однако в дальнейшем данный срок продлен до 60 дней.

До настоящего времени работы не произведены, в связи с чем нарушены положения российского законодательства о защите прав потребителей.

Указала, что служба сервиса через приложение «ПИК-Комфорт» игнорирует ее обращения и заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.

Застройщик регулярно назначал комиссионные осмотры, проводил их периодически, потом частично устранял недостатки или вовсе игнорировал ее обращения.

ДД.ММ.ГГГГ при устранении замечаний работники застройщика установили в качестве платной услуги откидной механизм на окна, однако документы о проделанной работе ей выданы не были.

Окно не работает должным образом, не закрывается, при установке механизма не вставлены все необходимые детали, о чем она (истец) неоднократно сообщала застройщику через сервис «ПИК-Комфорт» и по телефону горячей линии, однако ее претензии так и оставлены без ответа. Застройщик лишь сообщил, что компания «ПИК-Комфорт» не выдает никаких документов на свои работы, а проблемы с гарантийным отделом – это «ее головная боль». Заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ оставлены без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ по данному вопросу застройщику направлена претензия по почте и на адрес электронной почты <данные изъяты> и ей было сообщено: «Ваше обращение зарегистрировано под № от ДД.ММ.ГГГГ».

Кроме того, сообщила, что ей иногда звонят какие-то мужчины, представляясь представителями застройщика в устранении недостатков, обещают прийти, но так и не приходят. Ответ на претензию также не получила.

В настоящий момент недостатки не устранены, также проявились новые – вытек клей в двери, дефекты стыков и шероховатостей на сбоях, натяжном потолке, стены имеют отклонения от уровня.

Для выявления недостатков и оценки размера расходов на их устранение по ее заказу ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный Центр» составлено экспертное заключение №, согласно выводам которого выявлены недостатки по ремонту в квартире и установлена денежная сумма необходимая на их устранение в размере 381 869,66 руб., однако в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой расходы на устранение недостатков составили 510 926,28 руб.

Стоимость проведения экспертизы ООО «Экспертный Центр» составила 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ею по почте отправлено письмо ООО «РусСтройГарант», которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В указанном письме она просит в 10-дневный срок возместить ей расходы на устранение недостатков, имеющихся в квартире, и расходы на проведение экспертизы в течении 10 дней, однако претензия до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ООО «РусСтройГарант» в свою пользу расходы на устранение недостатков в соответствии с заключением эксперта ООО «100Личный Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 510 926,28 руб., неустойку – 510 926,28 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., а также штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, как потребителя, судебные расходы на отправку почтовых отправлений – 672 руб., стоимость проведенной экспертизы, по договору возмездного оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., а также госпошлину – 726 руб.

Истец Зарина А.М. в судебном заседании поддержала заявленные ею исковые требования по основаниям, изложенным в иске, также указала, что не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «РусСтройГарант» в судебное заседание явку представителя не представило, о времени и месте его проведения извещалось надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи, о причинах неявки суду своего представителя не сообщило. Представитель по доверенности Стародубова А.В. ранее представила письменные возражения, в которых указала о несогласии с заявленными исковыми требованиями в части размера суммы требования, поскольку полагала, что сумма расходов на устранение недостатков квартиры не соответствует действительному размеру расходов на устранение недостатков в квартире истца, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы..

Суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 557 Гражданского дела РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании ст. 475 Гражданского дела РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 с. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно части 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зариной А.М. и ООО «РусСтройГарант» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого Зариной А.М. в пользование в ДД.ММ.ГГГГ передан объект строительства (квартира) по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.1 указанного договора цена договора составила 6 251 844 руб. Указанная денежная сумма внесена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу и сторонами подписан передаточный акт.

При подписании передаточного акта она указала недостатки, а именно отметила кривизну стен, пустоты в плитах, скол на плите в ванной, щели в ламинате, пузыри на обоях, поврежденный экран в ванной комнате.

Сотрудники застройщика приходили в квартиру и частично устранили недостатки, но большинство осталось не устранено.

В феврале 2023 года Зариной А.М. выявлены существенные недостатки в установке конструктива окон.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками ПИК в ходе комиссионного осмотра установлено продувание, течь в верхней раме, неудовлетворительное функционирование механизмов открытия и закрытия.

Впоследствии застройщик частично устранил недостатки, пояснив, что необходимо произвести внутренние и внешние работы по устранению продувания по периметру окна, а также течи вверху на оконной раме, пообещав все устранить в течение 45 дней, однако в дальнейшем данный срок продлен до 60 дней.

До настоящего времени работы не произведены, в связи с чем нарушены положения российского законодательства о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ при устранении замечаний работники застройщика установили в качестве платной услуги откидной механизм на окна, однако документы о проделанной работе Зариной А.М. выданы не были.

Окно не работает должным образом, не закрывается, при установке механизма не вставлены все необходимые детали, о чем она (истец) неоднократно сообщала застройщику через сервис «ПИК-Комфорт» и по телефону горячей линии, однако ее претензии так и оставлены без ответа. Застройщик лишь сообщил, что компания «ПИК-Комфорт» не выдает никаких документов на свои работы, а проблемы с гарантийным отделом – это «ее головная боль». Заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ оставлены без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ по данному вопросу застройщику направлена претензия по почте и на адрес электронной почты <данные изъяты> и Зариной А.М. сообщено: «Ваше обращение зарегистрировано под № от ДД.ММ.ГГГГ».

В настоящий момент недостатки не устранены, также проявились новые – вытек клей в двери, дефекты стыков и шероховатостей на сбоях, натяжном потолке, стены имеют отклонения от уровня.

Таким образом, до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

В данных правоотношениях ООО «РусСтройГарант» является одновременно продавцом и застройщиком.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «100Личный Эксперт» № в квартире <адрес>, недостатки, нарушающие обязательные (не рекомендуемые) ГОСТы, СНиПы и иные строительные нормы, и правила в отношении объекта недвижимости по условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зариной А.М. и ООО «РусСтройГарант» присутствуют. Строительные недостатки возникли во время проведения застройщиком строительно-монтажных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения, с учетом износа квартиры с момента передачи объекта, согласно федеральных единичных расценок по соответствующим видам работ в соответствии с приложениями к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26.12.2019 № 876/пр, используя соответствующий подход к оценке (п. 15 ФСО-1, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256) составляет 510 926,28 руб. В результате проведенного визуально-инструментального обследования экспертиза определила наличие материалов и конструкций, подлежащих замене, но пригодных для дальнейшего использования, данные представлены в таблице № 8. Рыночная стоимость материалов и конструкций, подлежащих замене, но пригодных для дальнейшего использования составляет: 76 625,16 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом вычета стоимости материалов и конструкций, подлежащих замене, но пригодных для дальнейшего использования составляет 434 301,12 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено с осмотром квартиры истца, объективно отражает все недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до ее передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 510 926,28 руб. в счет расходов на устранение недостатков в квартире.

Также истцом Зариной А.М. заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «РусСтройГарант» в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойки в размере 510 926,28 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вопросу имеющихся недостатков истец направила застройщику претензию по почте и на адрес электронной почты semce@techmail.pik.ru и ей было сообщено: «Ваше обращение зарегистрировано под № от ДД.ММ.ГГГГ». В течении 45 дней недостатки в квартире должны были быть исправлены.

Следовательно, обязанность по исправлению недостатков должна была быть исполнена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано Зариной А.М. в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Зарина А.М. приводит следующий расчет 5 109,26 руб. (1% от суммы причиненного ущерба) х 294 дня = 1 502 122 руб., однако в силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было, размер неустойки ею снижен до размера суммы необходимой на устранение недостатков до 510 926,28 руб.

В ходе судебного разбирательства ходатайства о снижении неустойки ответчиком заявлено не было.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчик не представил контррасчета размера взыскиваемой неустойки, правильности произведенного истцом расчета неустойки не оспаривал, за нарушение обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска в суд) в размере 510 926,28 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. выходит за пределы разумности и справедливости, не отвечает интересам ответчика. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, полагает возможным взыскать с исполнителя в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., исходя из сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Поскольку требования потребителя не были добровольно удовлетворены ответчиком, взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит также штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 515 926,28 руб. = (510 926,28 руб. + 510 926,28 руб. + 10 000 руб. / 2).

Оснований для снижения штрафа у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено мотивированного заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства с доказательствами, подтверждающими такую несоразмерность.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 (ч.1), 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы на проведение экспертизы – 20 000 руб., на направление почтовой корреспонденции – 672 руб., на уплату госпошлины – 726 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере 25 519 руб., исчисленная по правилам п.п.1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, на дату подачи иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

        исковые требования Зариной Александры Михайловны удовлетворить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» (ИНН 7722813791) в пользу Зариной Александры Михайловны (<данные изъяты>) расходы на устранение недостатков в размере 510 926,28 руб., неустойку – 510 926,28 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 515 926,28 руб., судебные расходы – 21 398 руб.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 25 519 руб.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено судьей 02 декабря 2024 года

Председательствующий <данные изъяты> И.А. Реукова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>