Решение по делу № 2-803/2018 от 28.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года.                                                                                                   г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой Л.В.

При секретаре Пузенко ТА

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-803/18 по иску Чепульченко <данные изъяты> к Администрации <адрес>, 3 лица Коробейников <данные изъяты>, Коробейникова <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом,

У с т а н о в и л :

Чепульченко ЕП обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, 3-м лицам Коробейникову НП, Коробейниковой ЭФ о признании права собственности на жилой дом лит. « К», расположенный по <адрес> ( л. д. 5).

            Истец Чепульченко ЕП в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца с участие ее представителя по доверенности ФИО5

            В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 суду пояснила, что Чепульченко ЕП является собственником квартиры № расположенной по <адрес> на основании договора дарения доли квартиры от 21.07.2017г., реестр №; договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру от 03.10.2009г., реестр № и выписки ЕГРН от 28.07.2017г. Собственниками квартиры № по указанному адресу являются Коробейников <данные изъяты> и Коробейникова <данные изъяты> на основании договора на передачу квартир ( домов) в собственность граждан от 10.01.1993г. Указанный двухквартирный одноэтажный дом расположен на земельном участке площадью 1599 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации жилого 2-х квартирного дома, кадастровый №. В настоящее время земельный участок под двухквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.11.2017г., в связи с чем он является общедолевой собственностью всех собственников квартир.

           Истец без разрешения в установленном законом порядке самовольно, своими силами и за свои личные средства, возвела жилой дом лит. «К».

           Согласно отказа Управления по архитектуре и градостроительству <адрес> № от 04.12.2017г. УАиГ <адрес> отказывает в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства жилого дома лит. «К», расположенного по <адрес> связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно разрешения на строительство объекта. А также несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и ( или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.

           Между тем, согласно Акту обследования МП АПБ <адрес> от 20.09.2017г. основные несущие конструкции одноэтажного с мансардным этажом жилого дома лит. «К», на момент обследования, находятся в работоспособном состоянии, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан; не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Участок расположен в зоне Ж.2 « Зона застройки малоэтажными жилыми домами в 1-3 этажа2, Вид разрешенного использования земельного участка - в соответствии с ПЗЗ. Одноэтажный с мансардой жилой дом ( лит. К) по <адрес> расположен в границах земельного участка.     

          Согласно заключения ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в РО в <адрес>» № от 18.09.2017г. условия проживания в частном домовладении № ( лит. « К»), расположенном по <адрес>, соответствуют санитарным нормам.

         Истец просит признать за ней право собственности на жилой дом лит. «К» общей площадью 70,9 кв.м., в том числе жилой 32,9 кв.м., расположенный по <адрес>

         Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации <адрес>.

          3 лицо Коробейникова ЭФ в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена под роспись. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования Чепульченко ЕП признала. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие             ФИО6.

          3 лицо Коробейников НП в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст 167 ГПК РФ.

         Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 10 и Пленума ВАС РФ в Постановлении N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

         В судебном заседании установлено, что Чепульченко ЕП является собственником квартиры №, расположенной по <адрес>, на основании договора дарения доли квартиры от 21.07.2017г., реестр №; договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру от 03.10.2009г., реестр № и выписки ЕГРН от 28.07.2017г. ( л. д. 6-8, 9, 18-20). Собственниками квартиры № по указанному адресу являются Коробейников <данные изъяты> и Коробейникова <данные изъяты> на основании договора на передачу квартир ( домов) в собственность граждан от 10.01.1993г. ( л. д. 10-11). Указанный двухквартирный дом расположен на земельном участке площадью 1599 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации жилого 2-х квартирного дома, кадастровый №. В настоящее время земельный участок под двухквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.11.2017г., в связи с чем он является общедолевой собственностью всех собственников квартир.

           Истец без разрешения в установленном законом порядке самовольно, своими силами и за свои личные средства, возвела жилой дом лит. «К».

           Во внесудебном порядке истец не смог ввести жилой дом в эксплуатацию, т.к. согласно отказа Управления по архитектуре и градостроительству <адрес> № от 04.12.2017г. УАиГ <адрес> отказывает в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства жилого дома лит. «К», расположенного по <адрес> в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно разрешения на строительство объекта. А также несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и ( или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом ( л. д. 21).

           Между тем, согласно Акту обследования МП АПБ <адрес> от 20.09.2017г. основные несущие конструкции одноэтажного с мансардным этажом жилого дома лит. «К», на момент обследования, находятся в работоспособном состоянии, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан; не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Участок расположен в зоне Ж.2 « Зона застройки малоэтажными жилыми домами в 1-3 этажа2, Вид разрешенного использования земельного участка - в соответствии с ПЗЗ. Одноэтажный с мансардой жилой дом ( лит. К) по <адрес> расположен в границах земельного участка ( л. д. 34-45).     

          Согласно заключения ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в РО в <адрес>» № от 18.09.2017г. условия проживания в частном домовладении № ( лит. « К»), расположенном по <адрес>, соответствуют санитарным нормам ( л. д. 30-32).       

Таким образом, суд считает, что жилой дом лит. «К» не нарушает интересы других граждан и не создает ни для кого угрозу для жизни и здоровья, соответствует строительным и санитарным нормам, а также правилам противопожарной безопасности, а потому считает возможным признать за Чепульченко ЕП право собственности на жилой дом лит. «К», расположенный по <адрес>.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

             Признать за Чепульченко <данные изъяты> право собственности на жилой домлит. «К» общей площадью 70,9 кв.м., в том числе жилой 32,9 кв.м., расположенный по <адрес>

          Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

          Решение изготовлено 02 апреля 2018 года.

             Судья:                                                                        Вишнякова Л.В.