Решение по делу № 1-95/2023 от 26.01.2023

Уголовное дело №1-95/6-2023 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск                                                                                                          25 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Луневой Л.А.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Новиковой Е.Н., помощников прокурора Железнодорожного округа г. Курска: Мищихиной О.Ю., Коноревой Е.А.,

потерпевшего и гражданского истца ФИО35

подсудимого и гражданского ответчика Николаенко В.В.,

его защитника – адвоката Зенкова А.Г., представившего удостоверение №1290, выданное Управлением Министерства юстиции России по Курской области 17 ноября 2016 года, и ордер №189223 от 30 января 2023 года,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ивановой В.В., секретарями судебного заседания: Черновой В.Д., Ледовской К.Ю., Заволокиной Т.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Николаенко ФИО33, <данные изъяты>, осужденного приговором Кировского районного суда г. Курска от 12 июля 2021 года, вступившим в законную силу 23 июля 2021 года, по стст.264.1, 264.1, 264.1, 264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 460 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев; в соответствии п. «г» ч.1 ст.71, ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей Николаенко В.В. в период с 02 июня 2021 года по 12 июля 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Постановлением Ленинского районного суда г Курска от 10 декабря 2021 года неотбытое наказание в виде 132 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 16 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении; снятого с учета ОИН и УПМ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области 10 января 2022 года, в связи с заменой основного наказания; срок окончания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 23 мая 2024 года; по состоянию на 25 апреля 2023 года неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 28 дней, находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области с 20 января 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Николаенко В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере; а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступления совершены Николаенко В.В. при следующих обстоятельствах.

1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

20 января 2021 года в вечернее время Шашков А.С., находясь вблизи дома <адрес>, заключил с ранее незнакомым Николаенко В.В. договор аренды принадлежащего ему автомобиля LADA RS015L (LADA LARGUS) 2012 года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. По условиям указанного договора ФИО34 передал в пользование с посуточной оплатой Николаенко В.В. (Арендатор) указанный автомобиль вместе с ключами и документами: копией ПТС и страховым полисом ОСАГО. В соответствии с данным договором аренды от 20 января 2021 года, Николаенко В.В. пользовался указанным автомобилем, принадлежащим ФИО36 до 27 января 2021 года, оплачивая аренду.

Примерно в 10 часов 00 минут 29 января 2021 года Николаенко В.В., находясь по адресу: г. <адрес>, действуя из корыстных побуждений, решил совершить хищение путем обмана принадлежащего ФИО37 автомобиля LADA RS015L (LADA LARGUS) 2012 года выпуска, осознавая, что указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Шашкову А.С., и что он (Николаенко В.В.) не имеет права им распоряжаться.

Реализуя указанный корыстный преступный умысел, Николаенко В.В. примерно в 10 часов 00 минут 29 января 2021 года обманул ФИО38., сообщив ему ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение его в заблуждение, о том, что в скором времени возвратит ему автомобиль. При этом в указанные время и месте Николаенко В.В. позвонил по телефону своему знакомому ФИО39., не подозревающему о его преступных намерениях, которому предложил продать автомобиль LADA RS015L (LADA LARGUS) 2012 года выпуска, который якобы принадлежит на праве собственности ему (Николаенко В.В.).

После чего, продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение путем обмана принадлежащего ФИО41 автомобиля, действуя с целью наживы и личного обогащения, примерно в 14 часов 00 минут 29 января 2021 года, находясь вблизи дома <адрес>, Николаенко В.В. по устной договоренности с ФИО40., продал последнему принадлежащий Шашкову А.С. автомобиль LADA RS015L (LADA LARGUS) 2012 года выпуска, стоимость которого составляла 378 000 рублей 00 копеек, после чего с места преступления скрылся.

В результате указанных умышленных корыстных преступных действий Николаенко В.В. потерпевшему Шашкову А.С. был причинен ущерб в крупном размере на сумму 378 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый и гражданский ответчик Николаенко В.В. пояснил, что полностью признает свою вину по данному эпизоду преступления, в содеянном раскаивается, при этом, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, указав, что полностью поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Кроме того, подтвердил, что им была добровольна написана явка с повинной, в которой он указал о совершенном хищении автомобиля.

    Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям Николаенко В.В., данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 02 июня 2021 года и от 09 сентября 2021 года, а также в качестве обвиняемого от 15 сентября 2021 года, в середине января 2021 года ему понадобился автомобиль для личных нужд, в связи с чем 20 января 2021 года он в мобильном приложении «Авито» нашел объявление о сдаче в аренду автомобиля «Лада Ларгус», созвонился с арендодателем, которым оказался ФИО42., с которым они с тот же день встретились на пр-те В. Клыкова г. Курска и заключили договор аренды, при этом плата за пользование автомобилем составила по 1800 рублей ежедневно. Он оставил предоплату в размере 10 000 рублей, которых хватало на 5 дней пользования автомобилем, Шашков А.С. передал ему ксерокопии ПТС и договора аренды. По истечении 5 дней он еще несколько дней оплачивал аренду автомобиля, переводя денежные средства с банковской карты своей знакомой ФИО43 на банковскую карту ФИО44 но потом перестал переводить деньги, ввиду возникшего трудного материального положения. ФИО45. ему неоднократно звонил и просил вернуть машину, а он обещал ему, что в ближайшее время вернет. Так как он нуждался в денежных средствах, 29 января 2021 года примерно в 10 часов 00 минут он, находясь у себя дома в арендованной квартире по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д.74, кв.151, позвонил своему знакомому Манукяну А., которому предложил купить у него вышеуказанный автомобиль, тот согласился. Перед продажей автомобиля он решил его помыть на автомойке и продать подороже, но в ходе эксплуатации данного автомобиля у него произошла поломка, в результате которой заблокировались задние колеса, и нарушилась работа двигателя, поэтому ему пришлось оставить автомобиль вблизи магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Курск, 2-й Весенний проезд, д.31, где он встретился 29 января 2021 года примерно в 14 часов 00 минут с ФИО46 который осмотрел автомобиль и купил его, передав ему 30 000 рублей, при этом он не сообщал ФИО47 том, что данный автомобиль находится в аренде и ему не принадлежит, а сказал, что автомобиль принадлежит ему (Николаенко В.В.); также он сказал, что документы на автомобиль потерял, обещал их восстановить и передать ему. Так как они с ФИО48 давно знакомы, он ему поверил. Каким образом в дальнейшем распорядился данным автомобилем ФИО49 - ему не известно. Полученные денежные средства он потратил на свои личные нужды. Кроме того, до продажи указанного автомобиля ФИО51 он пытался продать данный автомобиль другому лицу, а именно 28 января 2021 года позвонил своему знакомому Мясникову А. с просьбой помочь продать автомобиль за 50 000 рублей, договорившись, что заплатит ФИО50 за данную услугу 5000 рублей. 28 января 2021 года в вечернее время он вместе с ФИО52 на автомобиле ФИО53 приехали на ПЛК г. Курска, где встретились с потенциальным покупателем по имени Сергей, который, узнав, что данный автомобиль ему (Николаенко В.В.) не принадлежит, а находится в аренде, отказался покупать его. Ранее при даче объяснений сотрудникам полиции он сообщил ложные сведения о том, что вышеуказанный автомобиль у него угнали, поскольку боялся быть привлеченным к уголовной ответственности, понимал, что совершил преступление (т.1 л.д.120-122, 170-178; т.2 л.д.87-88).

Помимо приведенных показаний Николаенко В.В., его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего и гражданского истца ФИО54 данным в судебном заседании, у него в собственности находился автомобиль Лада Ларгус в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, который он приобрел в феврале 2019 года, за какую сумму – не помнит. В январе 2021 года он сдал указанный автомобиль в аренду ранее незнакомому ему Николаенко В.В., с которым они заключили соответствующий договор. Вместе с автомобилем он передал Николаенко В.В. ключи от автомобиля, копию ПТС и полис ОСАГО, при этом Николаенко В.В. передал ему в счет оплаты за пользование автомобилем 10 000 рублей, в дальнейшем Николаенко В.В. переводил ему еще какую-то сумму денежных счет в счет оплаты за аренду автомобиля, но потом перестал выходить на связь, денежные средства не переводил, автомобиль ему не вернул. Поскольку своими силами разыскать Николаенко В.В. ему не удалось, он обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении автомобиля. На момент заключения договора аренды автомобиль был полностью в технически исправном состоянии, в хорошей комплектации, в нем была установлена хорошая мультимедийная система. Он согласен с заключением эксперта о том, что стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на момент хищения могла составлять 378 000 рублей, однако в настоящее время стоимость его автомобиля, согласно сведениям на сайте «Авито», составляет 600 000 рублей, в связи с чем он просит взыскать с Николаенко В.В. именно указанную сумму в возмещение причиненного материального ущерба.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетелей:

    - ФИО55 данных в ходе предварительного следствия при допросе от 23 апреля 2021 года, он знаком с Николаенко В. на протяжении 15 лет. 14 февраля 2021 года Николаенко В.В. заходил к нему в гости с девушкой по имени Дарья и парнем по имени Алексей. Николаенко В.В. ему сообщил, что его доставляли в отдел полиции и интересовался, кто мог его «сдать», при этом ранее от его брата Василия, ему стало известно, что Николаенко В.В. взял в аренду автомобиль «Лада Ларгус» и не возвращает собственнику, деньги за аренду не платит, о чем в социальной сети «ВКонтакте» Василию писал собственник автомобиля. В ходе беседы Николаенко В.В. пояснил, что у него проблемы из-за указанного автомобиля, который он сдал на утилизацию. После этого Николаенко В. он не видел (т.1 л.д.103-105);

- ФИО56 данных в ходе предварительного следствия при допросе от 07 сентября 2021 года, он знаком с Николаенко В. на протяжении примерно одного года. 28 января 2021 года Николаенко В.В. ему позвонил с просьбой продать находящийся у него в пользовании автомобиль Лада Ларгус светлого цвета за 50 000 рублей, так как ему были срочно необходимы денежные средства, он согласился ему помочь за 5000 рублей. После чего он позвонил своему знакомому Сергею, с которым договорился о встрече и показе автомобиля в районе Волокно г. Курска, куда приехал вместе с Николаенко В.В. 28 января 2021 года в вечернее время на автомобиле Лада Ларгус светлого цвета под управлением последнего. На ПЛК г. Курска они встретились с Сергеем, которому Николаенко В.В. передал имеющиеся у него документы на автомобиль, сообщив, что хочет его продать за 50 000 рублей, в данный момент он отошел в сторону, так как данный разговор его не касался, и дальнейшего разговора между ними не слышал. Примерно через 10-15 минут Сергей сообщил, что покупка данного автомобиля его не интересует, так как он арендованный и у него могут возникнуть проблемы с сотрудниками полиции после его покупки. После чего он с Николаенко В.В. направился в район ул. 5-я Стрелецкая г. Курска, где они попрощались. После 28 января 2021 года он Николаенко В.В. не видел, и о его местонахождении ему ничего не известно (т.1 л.д.170-172);

- ФИО57 данных в ходе предварительного следствия при допросе от 07 сентября 2021 года, с Николаенко В.В. он знаком с 1 класса школы, находился в доверительных отношениях. 29 января 2021 года примерно в 10 часов 00 минут ему позвонил Николаенко В.В. и предложил купить у него автомобиль «Лада Ларгус» за 30 000 рублей, пояснив, что ему срочно нужны деньги, на что он согласился. В тот же день примерно в 14.00 они с Николаенко В.В. встретились вблизи магазина «Пятерочка» по адресу: г. Курск, 2-й Весенний проезд, д.31, где он осмотрел автомобиль, который находился в плохом состоянии, но был пригоден к эксплуатации, какие именно были неисправности в автомобиле в настоящий момент он уже не помнит. Он купил у Николаенко В.В. данный автомобиль, передав ему 30 000 рублей, при этом Николаенко В.В. передал ему копию ПТС и страховку на автомобиль, а также три ключа, от замка зажигания, от бензобака, от водительской двери, сообщив, что автомобиль принадлежит ему, а документы на него он потерял и обещал их восстановить и передать ему. Так как они были давно знакомы с Николаенко В.В., он ему поверил. Кто был указан собственником автомобиля в данных документах, он в настоящее время не помнит. Николаенко В.В. рассказал, что незадолго до того, как он припарковал данный автомобиль, у него заклинило колеса и произошли возможно еще какие-то неисправности. В этот же день он в сети Интернет нашел объявление о покупке автомобиля в г. Москва, созвонился с мужчиной по номеру, указанному в объявлении, и предложил ему приобрести вышеуказанный автомобиль, тот согласился, предложив 50 000 рублей. Его данное предложение устроило и он направился в г. Москва в этот же день. Перед поездкой он попробовал прокатиться на данном автомобиле и убедился, что он был полностью пригоден для эксплуатации. По приезду в г. Москву утром 30 января 2021 года его ожидал ранее незнакомый мужчина азиатской внешности, который осмотрел автомобиль и приобрел его за 50 000 рублей, при этом каких-либо документов они не составляли. Он покупателю передал ключи и копии документов, полученных от Николаенко В.В. Ранее он в беседе с оперативными сотрудниками давал другие показания и не признал факта покупки автомобиля у Николаенко В.В., поскольку перед беседой он от них узнал, что данный автомобиль Николаенко В.В. не принадлежал и испугался, что ему может грозить уголовная ответственность. О том, что автомобиль Николаенко В.В. не принадлежал, в момент покупки он не знал, в противном случае он бы его не купил. В ходе допроса ему была предъявлена видеозапись, на которой он узнает автомобиль «Мерседес», который на тот момент находился у него в пользовании, и на котором он подъехал к условленному месту на встречу с Николаенко В.В. (т. 1 л.д. 173-175);

- ФИО58 данных в ходе предварительного следствия при допросе от 10 сентября 2021 года, она знакома с Николаенко В.В. на протяжении примерно двух лет, они часто общаются, совместно проводят время. 20 января 2021 года у неё умер отец и нужно было много перемещаться по городу с целью организации похорон, для чего Николаенко В.В. решил взять в аренду автомобиль примерно на две недели. 20 января 2021 года он в её присутствии в мобильном приложении «Авито» нашел объявление о сдаче в аренду автомобиля «Лада Ларгус», созвонился с арендодателем и договорился о встрече вечером этого же дня на проспекте В. Клыкова г. Курска. В этот же день они с Николаенко В.В. встретились с арендодателем, которым оказался ФИО59 Николаенко В.В. осмотрел автомобиль, который его устроил, и заключил с ФИО60 договор аренды автомобиля, передав ФИО61. 10 000 рублей в качестве оплаты за первые пять дней аренды, а ФИО62 передал ему документы на автомобиль. По истечении 5 дней Николаенко В.В. оплатил еще 3000 рублей за аренду автомобиля ФИО63 переводя денежные средства с её банковской карты. Производил ли он еще оплату за аренду автомобиля, ей неизвестно. 29 января 2021 года, проезжая вместе с Николаенко В.В. на вышеуказанном автомобиле мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Курск, 2-й Весенний проезд, д.31, у автомобиля заблокировались задние колеса и нарушилась работа двигателя, о чем ей сообщил Николаенко В.В., который оставил автомобиль вблизи указанного магазина и позвонил своему знакомому по имени Артур, сообщив, что он за ними приедет, при этом самого разговора она не слышала. После чего примерно в 14 часов 00 минут к ним на автомобиле «Мерседес» приехал Артур, она села в его автомобиль, а Артур и Николаенко В.В. остались на улице, о чем-то разговаривали, о чем именно – она не слышала. Затем они все вместе на автомобиле Артура приехали к её дому, где они с Николаенко В.В. вышли; арендованный им автомобиль оставался около вышеуказанного магазина и больше она этот автомобиль не видела, хотя продолжала общаться с Николаенко В.В., который ей не рассказывал, что продал данный автомобиль или собирался его продать (т.1 л.д.188-191).

Кроме того, вина Николаенко В.В. в совершении данного преступления подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу:

- заявлением ФИО64 10 февраля 2021 года в правоохранительные органы, зарегистрированным в КУСП Северо-западного отдела полиции УМВД России по г. Курску №1820 от 10 февраля 2021 года, о привлечении к установленной законом ответственности Николаенко В.В., который 20 января 2021 года по договору аренды транспортного средства завладел принадлежащим ему автомобилем Лада Ларгус 2012 года выпускакоторый предположительно без его разрешения продал, причинив ему значительный материальный ущерб, согласно рыночной стоимости транспортного средства, на сумму 400 000 рублей (т.1 л.д.5)

- протоколом выемки от 30 марта 2021 года, согласно которому потерпевший ФИО65. добровольно выдал ПТС на автомобиль Лада Ларгус VIN:XTARS015LC0702226 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № и копию договора аренды автотранспортного средства от 20 января 2021 года (т.1 л.д.78-79);

- копией ПТС № на автомобиль Лада Ларгус 2012 года, государственный регистрационный знак № в кузове серебристого цвета, собственником которого является ФИО66 (т.1 л.д.82-83);

- заключением автотехнической судебной экспертизы №591 от 21 апреля 2021 года, согласно которому среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля LADA RS015L (LADA LARGUS), 2012 года выпуска (комплектации аналогичной автомобилю, согласно представленных на исследование документов) в технически исправном состоянии по состоянию на 01 февраля 2021 года могла составлять 378 000 рублей (т.1 л.д.93-98);

- протоколом осмотра предметов и документов от 07 сентября 2021 года, согласно которому в присутствии двух понятых, с участием Николаенко В.В. и его защитника Зенкова А.Г., была осмотрена копия договора аренды автотранспортного средства от 20 января 2021 года, заключенного между ФИО67 и Николаенко В.В., а также видеозапись на оптическом диске, при просмотре которой Николаенко В.В. пояснил, что на видеозаписи зафиксированы события, произошедшие 29 января 2021 года, изображено здание магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Курск, 2-й Весенний проезд, д.31, вблизи которого припаркован автомобиль «Лада Ларгус», к которому подъехал автомобиль «Мерседес» темного цвета под управлением ФИО68 при этом из автомобиля «Лада Ларгус» вышел он (Николаенко Н.Н.) и при указанной встрече он продал ФИО69 этот автомобиль. Кроме того, Николаенко В.В. подтвердил факт наличия его подписи в указанном договоре, составленном между ним и ФИО70 и что при передаче автомобиля ФИО71. также передал ему копию ПТС и три ключа (от крышки бензобака, водительской двери и замка зажигания), которые он передал ФИО72 (т.1 л.д.165-166);

- копией договора аренды автотранспортного средства от 20 января 2021 года, в соответствии с которым ФИО73 (Арендодатель) передал в аренду Николаенко В.В. (Арендатору) автомобиль Ларгус 2012 года выпуска номерной знак №; арендная плата составляет 2 000 рублей в сутки, ограничение по пробегу 200 км в сутки, сверх лимита допустимо 10 километров, при этом Арендатор обязался, помимо прочего принять на себя все риски, связанные с разрушением, кражей автомобиля, своевременно производить платежи Арендодателю (т.1 л.д.167).

Оценка вышеприведенных исследованных доказательств по делу в их совокупности позволяет суду признать установленными, как событие вышеуказанного преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Анализируя все доказательства в совокупности, в том числе показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, согласующиеся с другими доказательствами по делу, суд находит их допустимыми и достаточными, подтверждающими его виновность в инкриминируемом преступлении.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости имеющихся по делу письменных доказательств, у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Давая оценку заключению вышеприведенной экспертизы, суд считает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение дано экспертом, имеющим соответствующее образование, в условиях предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, противоречий не содержит.

При этом, сторонами заключение эксперта не оспаривалось, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании несогласия с выводами эксперта не выражалось.

Давая правовую оценку действиям Николаенко Н.Н. в данной части, суд квалифицирует их по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

2. Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

    Согласно приговора Кировского районного суда г. Курска от 12 июля 2021 года, вступившего в законную силу 23 июля 2021 года, Николаенко В.В. осужден по стст.264.1, 264.1, 264.1, 264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 460 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

    Николаенко В.В., достоверно зная о том, что он является судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желая наступления указанных последствий, находясь в состоянии опьянения, 02 сентября 2021 года примерно в 17 часов 15 минут, управляя автомобилем OPEL ASTRA CARAVAN 2,0 DTI, государственный регистрационный знак №, на 56 километре участка автодороги «Лукьяновка – Тим», проходящей по территории с. 1-е Выгорное Тимского района Курской области, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тимскому району по подозрению в совершении административного правонарушения. В беседе с Николаенко В.В. сотрудниками ДПС у последнего был выявлен признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем 02 сентября 2021 года инспектором ДПС ФИО74 в присутствии двух понятых было предложено Николаенко В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор Юпитер», заводской номер 03477, от чего он отказался. Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Николаенко В.В. находится в состоянии опьянения и отказе последнего от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС Медведевым С.В. 02 сентября 2021 года в 18 часов 05 минут было предъявлено Николаенко В.В. законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении – ОБУЗ «Тимская ЦРБ», от чего последний также отказался.

Согласно Примечания 2 к ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, для целей данной статьи и ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Николаенко В.В. указал о полном признании своей вины в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, в содеянном раскаялся, при этом, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям Николаенко В.В., данным в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого от 13 сентября 2021 года и в качестве обвиняемого от 15 сентября 2021 года, 12 июля 2021 года он был осужден Кировским районным судом г. Курска по стст.264.1, 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ. 02 сентября 2021 года примерно в 16.00 он по работе поехал в п. Тим на служебном автомобиле «Опель Астра Караван», государственный регистрационный знак №, при этом был трезв. Вместе с ним в автомобиле находились: на переднем пассажирском сидении - его бывшая девушка Дарья, а на заднем пассажирском сидении - его коллеги по работе: ФИО75 В. Он осуществлял движение по автодороге «Курск-Воронеж-Борисоглебск», затем повернул в сторону п. Тим, следуя по асфальтированной автодороге Тимского района. При этом около 17 часов 00 минут он на перекрёстке дорог увидел экипаж ДПС. Сотрудник ДПС остановил его автомобиль, подошёл и попросил предъявить документы с целью их проверки. Он вышел из автомобиля и предъявил документы на автомобиль сотруднику ДПС, который проверил его по базе данных и установил, что он лишён права управления транспортным средством. После чего сотрудник ДПС сказал, что автомобиль, которым он управлял, арестован, и ему необходимо будет снять номера. Затем сотрудник ДПС в присутствии двоих ранее не знакомые ему парней - понятых составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, от подписи которого он отказался. После чего сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, на что он ответил отказом, так как он волновался; сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ознакомились он и понятые, которые подписали данный акт, он отказался его подписывать. Затем сотрудник ДПС в присутствии понятых предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, пояснив, что у него имеются признаки опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не хотел тратить своё время на это. Сотрудник ДПС составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который он также отказался подписывать без объяснения причины. Затем его опросили сотрудники ДПС, и после ознакомления с объяснением он подписал его. После чего сотрудник ДПС задержал автомобиль, которым он управлял (т.1 л.д.19-22, т.2 л.д.87-88).

Помимо личного признания вины Николаенко В.В., его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:

оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетелей:

- ФИО76 данными в ходе предварительного следствия при допросах от 06 сентября 2021 года и от 08 сентября 2021 года соответственно, из которых следует, что 02 сентября 2021 года в ходе совместного несения ими службы в дежурном наряде ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тимскому району в 17 часов 15 минут, согласно служебного задания они на служебном автомобиле ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, находились на 56 км автодороги «Лукьяновка - Тим», где ими был остановлен автомобиль Опель Астра Караван, госномер № № синего цвета, который следовал по указанной автодороге. Водителем данного автомобиля был парень цыганской внешности, как впоследствии стало известно Николаенко В.В., который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке. В связи с чем ФИО77 присутствии двух понятых: ФИО78 в отношении Николаенко В.В. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», от чего Николаенко В.В. в присутствии понятых отказался, о чем ФИО79 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором был зафиксирован отказ Николаенко В.В. от прохождения освидетельствования, при этом Николаенко В.В. отказался от подписи в данном акте. В дальнейшем Николаенко В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался. ФИО80. был составлен протокол о направлении Николаенко В.В. на медицинское освидетельствование, в котором был зафиксирован отказ Николаенко В.В. от его прохождения, от подписи в данном протоколе Николаенко В.В. также отказался. Затем ФИО81 был составлен протокол о задержании автомобиля, которым управлял Николаенко В.В. При проверке последнего по базе данных было установлено, что он ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. Таким образом, в действиях Николаенко В.В. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.239-241, 244-246);

        - ФИО82., данными в ходе предварительного следствия при допросах от 09 сентября 2021 года, согласно которым 02 сентября 2021 года около 17 часов 30 минут они были остановлены на автодороге «Лукьяновка-Тим», проходящей по территории с. 1-ое Выгорное Тимского района Курской области, сотрудниками ДПС, которые пригласили их для участия в качестве понятых при отстранении водителя от управления его транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения. Рядом со служебным автомобилем ДПС находился автомобиль «Опель Астра», под управлением неизвестного ему ранее мужчины, как впоследствии было установлено, Николаенко В.В. Сотрудники ДПС пояснили, что данный водитель управлял автомобилем марки «Опель Астра» с признаками опьянения, а именно - поведения, не соответствующего обстановке. При этом действительно Николаенко В.В. был настроен агрессивно, кричал на сотрудников ДПС, постоянно кому-то звонил. Затем в их присутствии сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении Николаенко В.В. от управления транспортным средством, с которым были ознакомлены они и Николаенко В.В., однако последний отказался подписывать данный протокол без указания причин. После чего сотрудник ДПС предложил Николаенко В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, Николаенко В.В. отказался, заявив о нежелании его проходить; сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым они ознакомились, подписав его, при этом Николаенко В.В. от подписи отказался, указав что не желает делать собственноручную запись в акте освидетельствования об отказе от его прохождения. Сотрудник ДПС предложил Николаенко В.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «Тимская ЦРБ», но он вновь отказался; сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении Николаенко В.В. на медицинское освидетельствование, в котором Николаенко В.В. также отказался поставить подпись, не объяснив причины (т.2 л.д.1-3,6-8);

        - ФИО83 данных в ходе предварительного следствия при допросе от 13 сентября 2021 года, из которых следует, что он работает директором ООО «Связьстройстандарт», которое занимается строительством междугородних и местных линий связи. Один из строительных объектов расположен в Касторенском районе, где работает Николаенко В.В., которого он может охарактеризовать с удовлетворительной стороны; Николаенко В.В. работал в данной организации около полутора лет назад, затем был уволен, но около трёх месяцев назад вновь был принят на испытательный срок на должность бригадира. В его (Маринец Д.М.) собственности находится автомобиль «Опель Астра Караван» темно-синего цвета, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи 14 июня 2021 года для служебных нужд и по причине занятости не успел поставить его на учет, в связи с чем прежний владелец снял данный автомобиль с регистрационного учета. Указанный автомобиль находился на базе в г. Курск ул. Пост Кривец д.2А, был застрахован на неограниченное количество лиц. Он разрешал управлять данным автомобилем сотрудникам ООО «Связьстройстандарт», в том числе и Николаенко В.В., при этом ему не было известно, что последний лишен права управления транспортными средствами, так как при нём всегда находилось водительское удостоверение. 02 сентября 2021 года в вечернее время ему позвонил Николаенко В.В., пояснив, что его остановили сотрудники ДПС в п. Тим и проверяют его документы. При этом на вопрос о том, что он делает в п. Тим, Николаенко В.В. ответил, что отвозил домой тракториста, работающего в их организации. Затем он перезвонил и сообщил, что с автомобиля снимают номера, а его направляют на освидетельствование. В последствии ему от сотрудников ДПС стало известно, поскольку прежний владелец снял с регистрационного учета автомобиль, который им вовремя не был поставлен на учет, номера были объявлены в розыск (т.2 л.д.24-25);

- протоколом 46 АА №191035 от 02 сентября 2021 года об отстранении Николаенко В.В. от управления транспортным средством, согласно которому 02 сентября 2021 года Николаенко В.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем Опель Астра Караван, государственный регистрационный знак №, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (т.2 л.д.222);

- актом 46 КМ №082341 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Николаенко В.В. от 02 сентября 2021 года, согласно которому ввиду наличия признака алкогольного опьянения – поведения, не соответствующего обстановке, Николаенко В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор Юпитер», заводской номер 003477, дата последней поверки – 29 июля 2021 года, от чего Николаенко В.В. отказался (т.2 л.д.223);

- протоколом 46 АА №163004 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 сентября 2021 года, согласно которому ввиду наличия вышеуказанного признака опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Николаенко В.В. 02 сентября 2021 года в 18 часов 05 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (т.2 л.д.224);

- копией приговора Кировского районного суда г. Курска от 12 июля 2021 года, вступившего в законную силу 23 июля 2021 года, в соответствии с которым Николаенко В.В. был осужден по стст.264.1, 264.1, 264.1, 264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 460 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев (т.2 л.д.229-235).

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным наличие события инкриминируемого подсудимому преступления, и виновности Николаенко В.В. в его совершении.

    Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы: протокол об отстранении Николаенко В.В. от управления транспортным средством, акт освидетельствования Николаенко В.В. на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении Николаенко В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченными должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с участием понятых, персональные данные о которых приведены в протоколах и акте, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их ход и результаты.

Каких-либо нарушений сотрудниками ДПС при совершении в отношении Николаенко В.В. процессуальных действий, а также нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, судом не установлено.

Данные обстоятельства, помимо содержания исследованных судом письменных материалов дела, подтверждаются вышеприведенными показаниями самого подсудимого Николаенко В.В., показаниями свидетелей – понятых Григорова С.С. и Солосенкова В.С. об обстоятельствах совершения процессуальных действий в отношении Николаенко В.В., а именно, что последний, ввиду наличия признака опьянения, в условиях разъяснения процессуальных прав, в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, а также не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом установленных конкретных обстоятельств дела, действия Николаенко В.В. в данной части суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание, что согласно Примечанию 2 к ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, для целей данной статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего ФИО84 свидетелей обвинения об известных им обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что они являются подробными, последовательными, логичными, не противоречивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями самого подсудимого Николаенко В.В., данными в ходе предварительного следствия и поддержанными им в судебном заседании, об обстоятельствах совершения им преступлений.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора Николаенко В.В., а также их личной заинтересованности в исходе дела, равно как и оснований для самооговора со стороны подсудимого, суду не представлено.

Давая оценку показаниям сотрудников ФИО85., суд также принимает во внимание, что обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимого Николаенко В.В., которые должны трактоваться в его пользу, по делу не имеется.

Из показаний свидетеля защиты ФИО86 данных в судебном заседании, следует, что она состоит в фактических семейных отношениях с подсудимым Николаенко В.В., у них имеется трое несовершеннолетних детей: Кульбаченко Д.В., 08 декабря 2010 года рождения, Кульбаченко Н.В., 22 июня 2019 года рождения, и Кульбаченко О.В., 24 января 2008 года рождения, отцом которых является Николаенко В.В. Несмотря на то, что брак между ней и подсудимым официально не зарегистрирован, Николаенко В.В. принимает участие в жизни и воспитании детей, помогает ей обеспечивать и содержать их, поскольку до задержания он работал. В 2021 году она с детьми проживала в Ростовской области, Николаенко В.В. работал в г. Курске, приезжал редко, но оказывал материальную помощь ей и детям; охарактеризовать подсудимого может с положительной стороны, как хорошего отца и мужа.

Согласно показаниям свидетеля защиты Николаенко О.В., подсудимый Николаенко В.В, является её сыном, может охарактеризовать его с положительной стороны, он имеет жену и троих несовершеннолетних детей, до задержания работал, содержал семью, также оказывал помощь по хозяйству ей и своему отцу Николаенко В.В., поскольку они являются инвалидами 3 группы и нуждаются в его помощи.

Исходя из конкретных действий подсудимого Николаенко В.В. видно, <данные изъяты> (т.2 л.д.66,68,70,71), поведение подсудимого в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

В данной связи, с учетом обстоятельств дела, исследованных данных о личности подсудимого, поскольку оснований для иного вывода не установлено, суд признает Николаенко В.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.43, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в силу положений чч.2,4 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкого, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, руководствуясь п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает <данные изъяты> в силу п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном и последовательном изложении им обстоятельств совершения преступления, способа распоряжения похищенным имуществом - по эпизоду хищения автомобиля, принадлежащего ФИО87., а также в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - принесение извинений потерпевшему ФИО88., полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также его родителей <данные изъяты>

При этом суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельство по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, о чем ставился вопрос стороной защиты, поскольку по смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, о месте нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поскольку Николаенко В.В. был задержан сотрудниками ДПС непосредственно в процессе управления им автомобилем, а в результате проверки по базе данных было установлено, что он имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; сам по себе факт признания подсудимым вины в совершении данного преступления не может свидетельствовать о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Ввиду того, что настоящим приговором Николаенко В.В. осуждается за преступления, одно из которых совершено до, а другое - после вынесения приговора Кировского районного суда г. Курска от 12 июля 2021 года, при назначении наказания Николаенко В.В. суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Николаенко В.В. основного наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкциями ч.3 ст.159, ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 головного кодекса Российской Федерации, по эпизоду хищения имущества ФИО89 и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении наказания Николаенко В.В. по ч.3 ст.159 УК РФ суд учитывает положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая конкретных обстоятельств дела, характер совершенных преступлений, наличия совокупности вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Местом отбывания наказания Николаенко В.В. необходимо определить исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, куда ему надлежит следовать под конвоем.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Николаенко В.В. дополнительное наказание виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание положения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в соответствии с которым назначение виновному указанного дополнительного наказания является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить подсудимому Николаенко В.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных стст.2, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в наибольшей мере влиять на исправление подсудимого.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является преступлением небольшой тяжести, оснований для обсуждения изменения категории данного преступления на менее тяжкую с применением ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для изменения его категории на менее тяжкую суд не усматривает.

    Принимая во внимание данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также с целью обеспечения исполнения настоящего приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Николаенко В.В., оставить без изменения, с содержанием его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу: - паспорт транспортного средства на автомобиль Лада Ларгус, 2012 года выпуска, VIN: XTARS015LC0702226, государственный регистрационный знак №, переданный ответственное хранение потерпевшему ФИО90 - возвратить ему по принадлежности;

- оптический диск с видеозаписями, копию договора аренды автотранспортного средства от 20 января 2021 года, хранящиеся в уголовном деле - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Разрешая заявленный потерпевшим и гражданским истцом № гражданский иск о взыскании с Николаенко В.В. материального ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 600 000 рублей, суд приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате хищения Николаенко В.В. путем обмана автомобиля потерпевшего ФИО91 последнему был причинен ущерб в крупном размере на сумму 378 000 рублей, согласно приведенному выше заключению эксперта №591 от 21 апреля 2021 года, которое является допустимым и достоверным доказательством по делу, и которым суд руководствуется при определении размера причиненного потерпевшему материального ущерба.

С указанным заключением выразил согласие и сам потерпевший, пояснив, что он согласен с тем, что на момент совершения преступления стоимость принадлежащего ему автомобиля составляла 378 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, а также вышеприведенных положений закона, суд считает заявленные исковые требования потерпевшего о взыскании причиненного ему в результате хищения материального ущерба, подлежащими частичному удовлетворению в размере 378 000 рублей, который подтверждается материалами дела и не оспаривался подсудимым.

Поскольку автомобиль Опель Астра Караван, государственный регистрационный знак №, которым управлял Николаенко В.В. в состоянии опьянения 02 сентября 2021 года, ему не принадлежал и не принадлежит, в силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, он не подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь стст.296, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Николаенко ФИО92 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Николаенко В.В. наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 (два) года, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, совершенных по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда г. Курска от 12 июля 2021 года, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «г» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ, определить Николаенко В.В. наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 1 (один) месяц, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Зачесть в срок отбытого наказания Николаенко В.В. основное наказание, отбытое им по приговору Кировского районного суда г. Курска от 12 июля 2021 года, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Курска от 10 декабря 2021 года, в виде 328 часов обязательных работ, и 16 дней лишения свободы, что в силу ч.2 ст.72 УК РФ соответствует 1 месяцу 27 дням принудительных работ, и дополнительное наказание в виде 1 года 9 месяцев 2 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Николаенко В.В. наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

Назначить Николаенко В.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев принудительных работ, и дополнительного наказания в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно определить наказание в виде 03 (трёх) лет 04 (четырёх) месяцев принудительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

    Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Николаенко В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия Николаенко В.В. в исправительный центр.

В соответствии с ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Николаенко В.В. под стражей с 20 января 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок принудительных работ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Согласно ч.3 ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к месту отбывания наказания Николаенко В.В. подлежит направлению под конвоем, с освобождением из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

В соответствии с ч.2 ст.60.3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации время следования в исправительный центр под конвоем до дня прибытия осужденного в исправительный центр зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей и следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства по делу:

- паспорт транспортного средства на автомобиль Лада Ларгус, 2012 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, переданный ответственное хранение потерпевшему ФИО93., - возвратить ему по принадлежности;

- оптический диск с видеозаписями, копию договора аренды автотранспортного средства от 20 января 2021 года, хранящиеся в уголовном деле - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Взыскать с Николаенко Виктора Викторовича в пользу ФИО94 счет возмещений ущерба, причиненного в результате преступления, 378 000 (триста семьдесят восемь тысяч) рублей.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным Николаенко В.В., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Николаенко В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Курска в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий:                  <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>