Решение по делу № 8Г-30678/2023 [88-32057/2023] от 08.09.2023

50RS0014-01-2022-001490-38

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-32057/2023

№ 2-8/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байковой Натальи Сергеевны к Кондаковой Наталье Валерьевне, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП, Пушкинскому РОСП УФССП России по Московской области, Главному Управлению ФССП России по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по реализации имущества «Столица», обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест Плюс», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «Школьная», акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительными публичных торгов, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе Байковой Натальи Сергеевны на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав представителя Байковой Н.С. Герасимову Н.В., поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Байкова Н.С. обратилась с иском о признании недействительными публичных торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи с Кондаковой Н.В., применении последствий недействительности торгов и признании за ней права собственности на указанное жилое помещение.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 27 января 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение суда, суд апелляционной инстанции в связи с рассмотрением дела без привлечения взыскателя ООО «Бизнес Инвест Плюс» (ранее – ООО МК «Брайтон Плюс», перешел к рассмотрению дела без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек соответчиком ООО «Бизнес Инвест Плюс», принял уточнение иска, в котором истец также просила при применении реституции взыскать с ООО «Бизнес Инвест Плюс» в пользу Кондаковой Н.В. 1 297 615 руб. 11 коп., взыскать с нее в пользу Кондаковой Н.В. 2 334 384 руб. 89 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 года решение Ивантеевского городского суда Московской области от 27 января 2023 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Ходатайство об отмене мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Учитывая то, что решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции с принятием нового решения, кассационная жалоба на решение суда подлежит оставлению без рассмотрения.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Байкова Н.С. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от                 02 декабря 2020 года с Байковой Н.С. в пользу ООО «МК «Брайтон Плюс» взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа №№ от 27 июня 2019 года по состоянию на 11 сентября 2020 года в размере 1 099 464 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 697 руб., проценты за пользованием займом на сумму основного долга в размере № годовых, начиная с 12 сентября 2020 года и до фактического исполнения обязательств; обращено взыскание на предмет залога в виде квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 2 819 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе Байковой Н.С. изменено в части установления начальной продажной стоимости квартиры, которая определена в размере 3 524 000 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №№ от 30 августа 2021 года.

04 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на торги арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 октября 2021 года имущество передано в ТУ Росимущества в Московской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

30 декабря 2021 года заключен государственный контракт                                                    № № между ТУ Росимущества в Московской области и        ООО «АРИС» на оказание услуг по реализации арестованного имущества.

На основании поручения № № от 21 апреля 2022 года ООО «АРИС» поручено принять на реализацию документы по акту приема-передачи у судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП на имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 3 524 000 руб., для реализации на открытых торгах.

28 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 30 августа 2021 года в части указания суммы задолженности в размере 1 628 002 руб. 60 коп.

Извещение о проведении торгов указанного имущества опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://torgi.gov.ru, а также 12 мая 2022 года в периодическом издании - газете «Подмосковье сегодня» № 82 от 12 мая 2022 года. Указаны: дата начала приема заявок 12 мая 2022 года, дата окончания приема заявок 24 мая 2022 года, дата проведения торгов 26 мая 2022 год.

Торги проведены 26 мая 2022 года по лоту № № на ЭТП по адресу https://sale-torg.ru в форме открытого аукциона с открытой формой предложения о цене.

Согласно протоколу № № от 26 мая 2022 года хода и определения победителя торгов в электронной форме по лоту № №, начальная цена лота составила 3 524 000 руб., шаг аукциона - 2000 руб.; победителем аукциона признан участник № № Россова Т.М. (на основании договора от 21 мая       2022 года в качестве агента по поручению принципала Кондаковой Н.В.), предложивший наибольшую цену 3 632 000 руб.

30 мая 2022 года между продавцом ТУ ФАУГИ и покупателем      Кондаковой Н.В. заключен договор № № купли-продажи недвижимого имущества (торги), по которому передана в собственность и принята покупателем, оплачена в соответствии с условиями протокола о результатах торгов № № от 26 мая 2022 года спорная квартира.

Кроме того, по делу установлено, что обращение взыскания на имущество истца произведено решением суда, вступившим в законную силу до введения моратория, исполнительное производство по взысканию долга с истца в пользу ООО «МК «Брайтон Плюс» было возбуждено 30 августа 2021 года, квартира истца передана на реализацию на открытых торгах постановлением судебного пристава-исполнителя 04 октября 2021 года, также до введения моратория.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от                02 декабря 2020 года с Байковой Н.С. в пользу ООО «МК «Брайтон Плюс» взысканы не только денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа № № от 27 июня 2019 года по состоянию на 11 сентября    2020 года в размере 1 099 464 руб. 20 коп., но и проценты за пользованием займом на сумму основного долга в размере № годовых, начиная с 12 сентября         2020 года и до фактического исполнения обязательств.

Не смотря на введение моратория, проценты за пользование займом продолжали начисляться и, согласно расчету, имеющемуся в материалах исполнительного производства, по состоянию на 10 марта 2022 года задолженность по процентам за пользование займом составляла 834 510 руб.        46 коп.

Внесение истцом денежных средств в погашение задолженности, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя в размере 1 119 161 руб.           20 коп., не освобождало ее от погашения задолженности по процентам за пользование займом, взысканным решением суда до полного погашения задолженности, начисление которых, в соответствии с решением суда, следовало начинать с 12 сентября 2020 года.

Истцу было известно об указанном решении суда по спору, стороной которого она являлась, поэтому независимо от действий судебного            пристава- исполнителя по определению размера задолженности, истец была осведомлена о своих обязательствах по возврату основного долга и процентов.

Указанное обстоятельство подтверждается также заявлением, поданным Байковой Н.С. в прокуратуру 11 мая 2022 года, из которого следует, что о размере задолженности в сумме 675 000 руб. на тот момент она знала от судебного пристава-исполнителя.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Федеральный закон от 02 июля 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 16 июля 1998 года            № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 447 – 449 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснений, данных в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из того, что нарушений при проведении торгов не установлено, имущество передано судебным приставом-исполнителем на торги до объявления моратория, долг истцом не погашен, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Доводы истца в кассационной жалобе о распространении на него моратория, являются ошибочными в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Мораторий действовал с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от           02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным      приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно положениям статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений и целей введения моратория для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), одним из условий применения обозначенного моратория является наличие поданного кредитором в арбитражный суд заявления о банкротстве в отношении должника, на которого распространяется такой мораторий.

Такое правовое регулирование позволяет обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Иной правовой подход к обозначенному вопросу поставил бы под угрозу само достижение целей вводимого Правительством Российской Федерации моратория, а должников по исполнительным производствам - в неравное положение относительно возможности (невозможности) исполнения ими требований исполнительного документа, исходя из их реальной платежеспособности, таким образом, создавая для недобросовестных платежеспособных должников условия для злоупотребления правом.

Суду истцом не было представлено сведений о том, что она либо ее кредиторы обращались в арбитражный суд с заявлением о ее банкротстве, что позволяет сделать вывод о нераспространении на не вышеназванного моратория.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байковой Натальи Сергеевны без удовлетворения.

Кассационную жалобу Байковой Натальи Сергеевны на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 27 января 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

    Председательствующий

    Судьи