Решение от 11.11.2020 по делу № 1-487/2020 от 29.10.2020

<данные изъяты>

Дело № 1-487/2020                                        

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года      г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Шаламовой Н.А.,

при секретаре Лялиной А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской области Морозова Н.И.,

защитника-адвоката Рябкова Д.В.,

подсудимого Костина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОСТИНА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты>, ранее судимого:

15.03.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 22.12.2017 снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, 27.03.2020 снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания.

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

23.10.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Костин А.В. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено в г. Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

15.03.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Костин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

28.03.2017 приговор мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 15.03.2017 вступил в законную силу.

22.12.2017 Костин А.В. снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, 27.03.2020 снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания.

14.08.2020 около 12-55 часов Костин А.В., имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21041 государственный регистрационный знак №, что прямо запрещено п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, и при движении в районе дома № 18 по ул. Ватутина был остановлен нарядом ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску.

В ходе проверки у Костина А.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с наличием достаточных данных полагать, что Костин А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.

После чего, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, Костину А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора «PRO-100 touch» прибор № 850990. После чего в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование Костина А.В. на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора «PRO-100 touch» прибор № 850990, результат которого составил 0,992 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то есть у Костина А.В. установлено алкогольное опьянение, о чем составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе производства дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Костин А.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании Костин А.В. и его защитник ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства Костину А.В. разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении Костина А.В. без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом. Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Костина А.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Костин А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Костина А.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому Костину А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность виновного, который к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, поскольку в силу ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление небольшой тяжести, рецидива не образует.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, следует отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 400 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.