Решение по делу № 33-5417/2018 от 22.02.2018

Судья Калаптур Т.А. Дело № 33-5417/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.04.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,

при секретаре Весовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.04.2018 гражданское дело по иску Хороших Инны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральский бетонный завод», обществу с ограниченной ответственностью «Геострой», Деминой Евгении Андреевне о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, освобождении имущества от ареста,

поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчика ООО «Новоуральский бетонный завод» на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.12.2017.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Галкина А.А., представителя ответчика ООО «Новоуральский бетонный завод» Дульцева А.Г., представителя ответчика ООО «Геострой» Горлатова А.Л., судебная коллегия

установила:

Хороших И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Новоуральский бетонный завод», ООО «Геострой», Деминой Е.А., в котором просила включить в наследственную массу после смерти своего супруга Демина А.И. башенный кран КБ 415-04 заводской №, 2006 года выпуска, признать за ней право собственности на указанное имущество, а также освободить от ареста и исключить из описи башенный кран КБ 415-04 заводской №, 2006 года выпуска.

В обоснование иска указывала, что она является собственником башенного крана КБ 415-04 заводской №, 2006 года выпуска, поскольку на основании договора купли - продажи от 10.10.2014 указанный башенный кран был приобретен у ООО «Новоуральский бетонный завод» её супругом Деминым А.И. 31.10.2014 Демин А.И. умер_. Хороших И.Н., являясь наследником по закону первой очереди, вступила в наследство после его смерти. Совместная дочь истца и Демина А.И. – Демина Е.А. отказалась от наследства.

В рамках исполнительного производства, возбужденного 07.09.2016 на основании исполнительного листа № ФС 005151568 от 22.07.2015, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-50119/2013, предметом которого является обязать ООО «Новоуральский бетонный завод» в порядке виндикации в 10-дневный срок передать конкурсному управляющему ООО «Геострой» башенный крюковой передвижной рельсовый полноприводный кран КБ 415-04 заводской №, 2006 года выпуска, судебным приставом-исполнителем 27.06.2017 был наложен арест на указанный башенный кран. Истец указывает на незаконность наложенного ареста, поэтому обратилась с настоящим иском в суд.

Истец и её представитель Галкин А.А. в суде первой инстанции настаивали на исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО Новоуральский бетонный завод» Дульцев А.Г. исковые требования признал.

Представитель ответчика ООО «Геострой» Горлатов А.Л. иск не признал.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.12.2017 исковые требования Хороших И.Н. оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец Хороших И.Н. и ответчик ООО «Новоуральский бетонный завод» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Новоуральский бетонный завод» Дульцев А.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца Галкин А.А. также поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика ООО «Геострой» Горлатов А.Л. возражал относительно доводов апелляционных жалоб, считая их необоснованными, представил возражения в письменной форме.

Истец, ответчик Демина Е.А., третьи лица судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области Лукина Е.С., нотариус нотариального округа город Новоуральск Свердловской области Гниломедова Л.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12.04.2018, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлено истцу посредством СМС-извещения, которое ею получено 01.03.2018, ответчику Деминой Е.А. - простой почтой 01.03.2018. Извещение нотариуса Гниломедовой Л.И., судебного пристава-исполнителя презюмируется согласно п. п. 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (ранее извещены т. 1 л.д.30, 54-55, 56, 99, 104, 143, 145, 165, 212, 220).

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, истец направила в судебное заседание своего представителя, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2014 ООО «Геострой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горлатов А.Л.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу № А60-20119/2013 договор купли-продажи башенного крана от 15.07.2013, заключенный между ООО «Геострой» и ООО «СтройТехПроект», признан недействительным. На ООО «Новоуральский бетонный завод», которому по договору купли-продажи от 15.01.2014 указанный кран был продан продавцом ООО «СтройТехПроект», возложена обязанность в порядке виндикации в 10-дневный срок передать конкурсному управляющему ООО «Геострой» башенный крюковой передвижной рельсовый полноприводный кран 415-04, заводской №, 2006 года выпуска.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области от 27.06.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 07.09.2016 на основании исполнительного листа № ФС 005151568 от 22.07.2015, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-50119/2013, предметом которого является обязать ООО «Новоуральский бетонный завод» в порядке виндикации в 10-дневный срок передать конкурсному управляющему ООО «Геострой» башенный крюковой передвижной рельсовый полноприводный кран КБ 415-04 заводской №, 2006 года выпуска, наложен арест на башенный кран КБ 415-04 №, 2006 года выпуска.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2015 № Ф09-3839/15 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу № А60-20119/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Новоуральский бетонный завод» - без удовлетворения.

Хороших И.Н. в обоснование своего иска указала, что на основании договора купли - продажи от 10.10.2014 башенный кран КБ 415-04 №, 2006 года выпуска, был приобретен у ООО «Новоуральский бетонный завод» ее супругом Деминым А.И., который умер 31.10.2014.

Согласно условиям договора в собственность Демина А.И. перешел кран башенный, крюковой, передвижной, рельсовый полноповоротный, электрический КБ-415-04, заводской №, 2006 года выпуска, стоимость которого в соответствии с п. 3.1 составляет 350000 руб., акт приема-передачи от 14.10.2014, приложение №1 к договору купли-продажи № 63 от 10.10.2014, а также договор хранения транспортного средства от 15.10.2014, заключенный между ООО «Индустар» и Деминым А.И.

Демин А.И. умер 31.10.2014. Наследником первой очереди имущества после смерти Демина А.И. является его супруга Хороших И.Н.

Разрешая исковые требования Хороших И.Н., проверяя доводы ответчика ООО «Геострой» о подложности доказательств по делу, а именно договора купли-продажи № 63 от 10.10.2014, акта приема-передачи от 14.10.2014, приложения №1 к договору купли-продажи № 63 от 10.10.2014, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подписи от имени Демина А.И. в договоре купли-продажи, в приложении №1 к договору, в акте приема-передачи имущества от 14.10.2014 по договору купли-продажи выполнены одним лицом, но не самим Деминым А.И., а иным лицом с подражанием его подлинной подписи.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда первой инстанции не было оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем оно было принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Также судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было оснований для проведения повторной почерковедческой экспертизы, с чем не согласны истец и ответчик ООО «Новоуральский бетонный завод», на что указывают в своих апелляционных жалобах. Определение полноты и достаточности доказательственной базы является исключительной прерогативой суда. Поскольку ответы на поставленные перед экспертом вопросы даны в рамках судебной почерковедческой экспертизы, проведенное исследование сомнений в достоверности и объективности не вызывает, оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, процессуальных оснований для проведения дополнительной экспертизы у суда не имелось.

Дав оценку всей совокупности представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, давая оценку свидетельским показаниям, применив положения ст.ст. 154, 160, 161, 162, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи башенного крана от 10.10.2014 № 63 не может считаться заключенным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Установленные судом обстоятельства дела, послужившие основанием для вывода суда о незаключенности договора купли-продажи от 10.10.2014 между ООО «Новоуральский бетонный завод» и супругом истца Деминым А.И., с учетом положений п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, называющих основания приобретения имущества, в свою очередь исключают удовлетворение исковых требований Хороших И.Н. о включении в наследственную массу и признания за ней права собственности на спорный башенный кран, а также вытекающих из этого требований об освобождении крана от ареста.

Вышеизложенное не позволяет судебной коллегии согласиться с доводами жалобы истца о том, что суд и ответчик по существу изменили заявленные требования истца, рассматривая вопрос о подлинности договора.

При этом доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся несогласия с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, так как показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей исследовались и по результатам их анализа в совокупности со всеми, представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Хороших И.Н.

Довод жалобы истца о том, что суд не дал никакой правовой оценки действиям нотариуса, который отказал истцу в выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство, не опровергает правильности выводов суда, поскольку данный вопрос не имеет правового значения для разрешения заявленных истцом требований в рамках настоящего гражданского дела.

Доводы жалобы истца о нерассмотрении судом её требований в полном объеме, поскольку не дана оценка допущенным нарушениям судебного пристава-исполнителя при наложении ареста, являются несостоятельными.

Как видно из обжалуемого решения, доводы представителя истца и представителя ООО «Новоуральский бетонный завод» о нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем при наложении ареста и составления описи, не были приняты судом первой инстанции во внимание поскольку, как правильно указал суд, при установленных по делу обстоятельствах, не влекут возникновение у истца права собственности на башенный кран и не являются самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы ответчика ООО «Новоуральский бетонный завод» о голословности заявления представителя ООО «Геострой» о том, что ООО «Новоуральский бетонный завод» не заявляло в судах о сделке с отчуждением крана Демину А.И., опровергается материалами дела. В частности, в вышеуказанном постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу № А60-20119/2013 отражены пояснения представителя Общества «НБЗ» в заседании апелляционного суда, согласно которым башенный кран КБ-415-04 зав.№ находится у Общества «НБЗ». Кроме того, представитель Общества «НБЗ» пояснял, что определением арбитражного суда от 24.11.2014 по настоящему спору приняты меры обеспечения иска: Обществу «НБЗ» запрещено распоряжаться названным башенным краном. При этом, при рассмотрении дела в арбитражном суде 16.06.2015 сведений о том, что кран отчужден по сделке от 10.10.2014, представителем ООО «Новоуральский бетонный завод» не заявлялось.

Довод жалобы ответчика ООО «Новоуральский бетонный завод» о заявлении в суде первой инстанции о пропуске срока обращения ООО «Геострой» с заявлением о признании сделки недействительной между названным ответчиком и Деминым А.И. в порядке п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по мнению ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Геострой», не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Хороших И.Н., поскольку суд пришел к выводу о незаключенности названного договора купли-продажи от 10.10.2014, вопрос о недействительности названного договора не был предметом судебного разбирательства.

Все иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Фактически доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.12.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Хороших И.Н. и ответчика ООО «Новоуральский бетонный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова