Решение по делу № 33-6915/2024 от 20.05.2024

Судья Волкова Л.В.

Дело № 33-6915/2024

УИД № 59RS0029-01-2023-000795-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 25 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Коневских О.В., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-27/2024 по иску Шувалова Виктора Борисовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Пермского края, прокуратуре Нытвенского района Пермского края Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нытвенскому городскому округу, Следственному комитету Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ответчиков следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, прокуратуры Пермского края на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 16февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика СУ СК России по Пермскому краю Каволюкайте Э.В., представителя ответчика прокуратуры Пермского края Рычковой А.Б., истца Шувалова В.Б., представителя ответчиков Минфина России и УФК по Пермскому краю Половниковой Р.З., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

2 июня 2023 года истец Шувалов В.Б., дата рождения, обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее также - Минфин России), Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю (далее также - УФК по Пермскому краю), Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Пермского края, прокуратуре Нытвенского района Пермского края, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее также – МВД России), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее также - ГУ МВД России по Пермскому краю), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нытвенскому городскому округу, Следственному комитету Российской Федерации (далее также – СК России), следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю (далее также – СУ СК России по Пермскому краю), просил взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России, СК России, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВДРоссии за счёт казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 580 500 руб. в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием истца с 25.02.2019 по дату вступления в законную силу оправдательного приговора 02.07.2021.

В обоснование требований истцом указано на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 20.03.2020 Шувалов В.Б. был осуждён за совершение преступлений, предусмотренных частью первой статьи 169, частью первой статьи 291.2Уголовного кодекса Российской Федерации (воспрепятствования законной предпринимательской деятельности или иной деятельности, мелкое взяточничество) с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 10месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2020 указанный приговор отменён полностью, уголовное дело направлено для рассмотрения в ином составе,

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 30.04.2021 Шувалов В.Б. признан невиновным и оправдан в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 169, частью первой статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

апелляционным постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 02.07.2021 внесённое прокуратурой Нытвенского района апелляционное представление оставлено без удовлетворения, приговор мирового судьи оставлен без изменения,

истец ссылается на то, что обвинение в совершении преступлений помешало личной жизни истца; он не имел возможности спокойно жить, общаться со своей семьёй и другими родственниками; соседи и сослуживцы смотрели на него с подозрением и презрением,

в связи с незаконным уголовным преследованием, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, необходимостью являться в следственные и судебные органы для участия в процессуальных действиях и доказывать свою невиновность истцу причинены нравственные страдания, поскольку вынужден был длительное время переживать тяжёлую стрессовую ситуацию, беспокоился за свою судьбу, испытывал чувство несправедливости, пребывал в постоянном нервном напряжении, стрессе, депрессии, а также испытывал нравственные переживания, связанные с причинением вреда его чести и доброму имени; в результате незаконного уголовного преследования у истца ухудшилось здоровье, в частности, постоянные головные боли, выпали зубы, поседел, постарел,

полагает, что действиями государственных органов ему причинён моральный вред, который должен быть компенсирован в размере 1 580 500 руб.

Ответчики прокуратура Пермского края, прокуратура Нытвенского района в суде первой инстанции представили письменные возражения относительно исковых требований, просили снизить заявленный истцом размер компенсации,

полагают, что доказательств ухудшения состояния здоровья истца, а также отказа в трудоустройстве не имеется, ограничения права на передвижение у истца не было, официальное извинение истцу принесено.

Ответчики Минфин России, УФК по Пермскому краю в суде первой инстанции представили письменные возражения относительно исковых требований, просили снизить заявленный истцом размер компенсации.

Ответчик ГУ МВД России по Пермскому краю представил письменные возражения относительно исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска, указав на несогласие с размером компенсации морального вреда.

Ответчик Отдел МВД России по Нытвенскому городскому округу в суде первой инстанции просил снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда.

Ответчик СУ СК России по Пермскому краю в суде первой инстанции представило письменные возражения относительно иска, просило отказать в удовлетворении иска к СУ СК России по Пермскому краю, поскольку не является надлежащим ответчиком; снизить заявленный истцом размер компенсации.

Третье лицо дознаватель Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу Ведерникова О.И. в суде первой инстанции просила отказать в удовлетворении иска, указав, что она провела одно следственное действие,

третье лицо старший дознаватель Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу Цепенников Е.А. в суде первой инстанции просил исключить его из числа третьих лиц, указав на то, что уголовное дело было возбуждено 25.02.2019, за весь период дознания было всего 2 следственных действия, истец ходил на танцевальный кружок с 2019 года по 2022 год, выступал, никто его не осуждает и не отвернулся; довод о том, что истец потерял зубы, не доказан.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 16.02.2024 постановлено взыскать с Российской Федерации в лице СК России за счёт казны Российской Федерации в пользу Шувалова В.Б. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик СУ СК России по Пермскому краю просит указанное решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда с СК России, принять по делу новое решение, которым взыскать компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счёт казны Российской Федерации, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда; представитель ответчика СУ СК России по Пермскому краю в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик прокуратура Пермского края просит указанное решение суда отменить в части размера компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер компенсации морального вреда и взыскать компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счёт казны Российской Федерации, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда; представитель прокуратура Пермского края в суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей жалобы.

Представитель ответчиков Минфина России, УФК по Пермскому краю в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб.

Ответчик МВД России представил письменные возражения относительно доводов апелляционных жалоб ответчиков, просит их удовлетворить.

Истец в суде апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Нытвенского района Пермского края, МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу, третьи лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит подлежащим решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда с СКРоссии в связи с неправильным применением норм материального права, что привело к принятию неправильного решения суда в этой части (пункта 4 части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации), следует принять в этой части новое решение.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, распоряжением администрации Нытвенского муниципального района от 02.10.2015 Шувалов В.Б. с 08.10.2015 назначен начальником МКУ «Управление капитального строительства»,

25.02.2019 дознавателем отдела дознания Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу в отношении Шувалова В.Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 291.2УКРоссийской Федерации (получение взятки, дача взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей),

23.08.2019 прокурором Нытвенского района уголовное дело изъято и передано в следственный отдел Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу;

12.04.2019 заместителем руководителя Нытвенского межрайонного следственного отдела следственного управления СУ СК России по Пермскому краю Политовым П.В. было возбуждено уголовное дело по части первой статьи 169 УК Российской Федерации (воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности),

09.09.2019 уголовные дела соединены в одно производство.

16.12.2019 истцу предъявлено обвинение по части первой статьи 169 и части первой статьи 291.2 УК Российской Федерации,

24.12.2019 в отношении Шувалова В.Б. избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

25.12.2019 уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Нытвенского района.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 20.03.2020 Шувалов В.Б. был осуждён за совершение преступлений, предусмотренных частью первой статьи 169 и частью первой статьи 291.2 УК Российской Федерации с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2020 приговор мирового судьи от 20.03.2020 отменён, уголовное дело в отношении Шувалова В.Б. направлено на новое рассмотрение в ином составе.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 30.04.2021 Шувалов В.Б. был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 169 и частью первой статьи 291.2 УК Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; признано право на реабилитацию,

апелляционным постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 02.07.2021 приговор мирового судьи от 30.04.2021 оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора оставлено без удовлетворения.

Из сообщения Оханского межмуниципального филиала УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю от 13.07.2021 следует, что Шувалов В.Б., осуждённый 20.03.2020 мировым судьёй судебного участка №1Нытвенского судебного района Пермского края по части первой статьи 169 и части первой статьи 291.2 УК Российской Федерации к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на учёт поставлен 18.06.2020, к отбыванию наказания приступил с 01.07.2020 в ООО"ДорТехИнжиниринг"; из заработной платы за период отбывания наказания удержания производились с июля по ноябрь 2020 года в общей сумме 21 383 руб. 52 коп.; с 13.11.2020 удержания прекращены на основании кассационного определения от 13.11.2020; 10.12.2020 Шувалов В.Б. снят с учёта в связи с отменой приговора.

15.02.2024 истцу в письменном виде прокурором Нытвенского района принесено официальное извинение от имени государства за причинённый вред в связи с обвинением в совершении преступлений.

Истцом представлены сведения о том, что он работал в МКУ «Управление капитального строительства» до 15.04.2019, с 24.05.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 10.06.2020 получал пособия по безработице, период участия в оплачиваемых общественных работах,

с 01.07.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 15.08.2022 работал в ООО «ДорТехИнжиниринг», с 01.01.2022 по 31.12.2022 – в ООО «МИК»;

истец с 08.02.2019 по 15.02.2019, с 19.10.2020 по 02.11.2020 находился на больничных листках,

истом представлены в дело:

- копии договоров об оказании медицинских услуг ГБУЗ ПК «Городская стоматологическая поликлиника» от 13.05.2021; ООО «Правила жизни» от 05.02.2021, ООО «3Д диагностика» от 13.01.2021,

- скриншоты с сайтов «Подслушано Нытва», прокуратуры Пермского края,

- копии свидетельств о заключении брака, о рождении ребёнка, о смерти матери,

- копия справки ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю о наличии сведений об осуждении Шувалова В.Б. 20.02.2020 и отсутствии иных сведений.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 125, 151, 1070, 1071, 1100, 1101Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, компенсации морального вреда, ответственности за вред, причинённый незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, органах и лицах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за её счёт, основаниях компенсации морального вреда, способе и размере компенсации морального вреда, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации о бюджетных полномочиях главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об основаниях возникновения права на реабилитацию, пришёл к выводам о том, что у истца возникло право на компенсацию причинённого ему незаконным уголовным преследованием морального вреда в связи с нарушением его личных неимущественных прав,

и определил взыскать с Российской Федерации в лице СУ СК России за счёт казны Российской Федерации в пользу Шувалова В.Б. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Делая такие выводы, суд исходил из того, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности истца установлен, уголовное дело было возбуждено по мелкому взяточничеству и воспрепятствованию законной предпринимательской деятельности или иной деятельности, вина истца не установлена, отсутствует состав преступления,

поскольку ответчик СУ СК России является причинителем вреда, то иные ответчики являются ненадлежащими ответчиками, поэтому компенсацию причинённого истцу незаконным уголовным преследованием морального вреда следует взыскать с Российской Федерации в лице СУ СК России за счёт казны Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, о необходимости взыскать с Российской Федерации в лице СУ СК России за счёт казны Российской Федерации в пользу Шувалова В.Б. компенсации морального вреда не соответствуют нормам материального права, являются ошибочными.

Судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что компенсация морального вреда подлежит возмещению с Российской Федерации в лице Минфина России за счёт казны Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счёт казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ),

субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинён вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ),

при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьёй 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счёт казны Российской Федерации,

субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГКРФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ),

при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьёй 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счёт казны Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда с СК России за счёт казны Российской Федерации, указанные нормы права и разъяснения по их применению не учтены,

поэтому решение суда в данной части подлежит изменению и принятию в этой части нового решения, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Минфина России за счёт казны Российской Федерации, а не в лице СК России.

Вместе с тем, иные доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб. чрезмерно завышен и подлежит уменьшению, - отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на реабилитацию признано за истцом в связи с незаконным уголовным преследованием, обстоятельства причинения истцу морального вреда, в том числе при проведении следственных действий с участием истца, участии в судебных заседаниях, исследованы судом первой инстанции непосредственно и всесторонне в судебном заседании по настоящему гражданскому делу, обвинительное заключение поступило в суд и проводилось судебное следствие, результатом которого является оправдательный приговор.

Установлено, что обвинение Шувалова В.Б. в совершении преступлений небольшой тяжести причинило ограничения в его правах, он подвергся уголовному преследованию по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 169 и частью первой статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб. определён судом с учётом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца,

при определении размера компенсации морального вреда в сумме 400000руб. суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями разумности и справедливости, учитывал конкретные обстоятельства данного дела, длительность уголовного преследования истца с 25.02.2019 по 02.07.2021,

учитывал характер и объём несостоятельных обвинений, категорию преступлений небольшой тяжести, в совершении которых обвинялся истец, индивидуальные особенности истца, те обстоятельства, что ранее истец занимал должность руководителя муниципального учреждения, степень и характер перенесённых нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам при определении размера компенсации вреда, не имеется оснований для уменьшения присуждённый судом суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб.

Принятое судом решение в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 400000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, служит гарантией восстановления прав истца вследствие его реабилитации.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционные жалоба и представление не содержит.

Исходя из изложенного, решение суда от 16февраля 2024 года следует отменить в части взыскания компенсации морального вреда с СК России, принять в этой части новой решение, взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счёт казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., в удовлетворении требований к СК России отказать, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нытвенского районного суда Пермского края от 16февраля 2024 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда со Следственного комитета Российской Федерации, принять в этой части новой решение,

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Шувалова Виктора Борисовича (паспорт **) компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.,

в удовлетворении требований к Следственному комитету Российской Федерации отказать,

в остальной части решение Нытвенского районного суда Пермского края от 16февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, прокуратуры Пермского края оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи