Решение по делу № 33-839/2015 (33-12985/2014;) от 25.12.2014

Судья Гуляева Л.В.

Дело № 33- 839

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

04 февраля 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н., судей Кустовой И.Ю., Горбуновой О.А., при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Старцевой Н.И. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Старцевой Н.И. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об оспаривании постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы отказать.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Старцева Н.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 15.07.2014 г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

В обоснование требований указала, что данное постановление, полученное ею 31.10.2014 г., нарушает ее конституционные и трудовые права, так как судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не учтено, что с 18.06.2014 г. она не является индивидуальным предпринимателем, соответственно, после этой даты исполнительный документ (постановление Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края № ** от 05.06.2014 г.) не имеет юридической силы, пенсионный фонд обязан был обратиться в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о выдаче исполнительного лица. Кроме того, заявитель указывает на то, что в п. 3 резолютивной части оспариваемого постановления не указан в процентном соотношении конкретный размер удержаний от дохода должника, что является грубым нарушением судебным приставом-исполнителем трудовых прав заявителя. Старцева Н.И. полагает, что работодатель необоснованно удерживает с ее заработной платы, размер которой составляет *** руб., 50 %, лишив ее возможности существовать, что является нарушением п. 7 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и ее конституционных прав, предусмотренных ст.ст. 2, ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации. Просит признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при вынесении обжалуемого постановления незаконными, отменить указанное постановление и отозвать из ООО «Ника» (места работы должника).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Старцева Н.И., указывая на то, что дело рассмотрено судом необъективно, предвзято; выводы суда о пропуске срока на обращение в суд не состоятельны, так как копию обжалуемого постановление судебного пристава-исполнителя она получила 31.10.2014 г., жалоба на постановление подана в суд 08.11.2014 г. Также заявитель приводит доводы о том, что постановление УПФ Российской Федерации в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края от 05.06.2014 г., так и постановление судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 15.07.2014 г. вынесены незаконно, поскольку с 04.04.2011 г. по 18.06.2014 г. она не осуществляла предпринимательскую деятельность, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество, на которое в силу п. 7 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены должником.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (аналогичные требования содержатся в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что с 18.11.2009 г. по 18.06.2014 г. Старцева Н.И. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В период осуществления Старцевой Н.И. предпринимательской деятельности 05.06.2014 г. заместителем начальника УПФ РФ в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе вынесено постановление № ** о взыскании с нее страховых взносов и пеней за счет имущества плательщика страховых взносов в размере *** руб.

18.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительном производство о взыскании со Старцевой Н.И. страховых взносов и пеней в размере *** руб.

15.07.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа (постановления УПФ РФ в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе от 05.06.2014 г. № **) по месту работы должника. При этом размер ежемесячный удержаний из заработной платы должника не указан.

Направленная в адрес Старцевой Н.И. 16.07.2014 г. копия указанного постановления судебного пристава-исполнителя возвращена в ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю 18.08.2014 г. в связи с истечением срока хранения.

Первое перечисление работодателем в ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю удержаний из заработной платы Старцевой С.И. на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя произведено 20.08.2014 г.

31.10.2014 г. Старцева Н.И. лично ознакомилась с материалами исполнительного производства и получила копию оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

13.11.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника от 15.07.2014 г., указан ежемесячный размере удержаний от дохода должника Старцевой Н.И. в размере 50 %.

С настоящим заявлением Старцева Н.И. обратилась в суд 10.11.2014 г.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем 10-дневного срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, установленного ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 441 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исчисляя срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 15.07.2014 г., суд исходил из того, что Старцевой Н.И. о нарушении ее прав действиями судебного пристава-исполнителя стало известно при получении заработной платы в августе 2014 года, из которой уже были произведены удержания на основании обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах 10-дневный срок оспаривания действий судебного пристава-исполнителя к моменту подачи заявления в суд (09.11.2014 г. согласно штампу на почтовом конверте, имеющемся в материалах дела), безусловно, истек.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (ч. 2 ст. 256 ГПК РФ), доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи заявления в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Старцевой Н.И. требований.

Ссылка заявителя на необходимость исчисления срока обращения в суд с момента получению ею копии обжалуемого постановления не состоятельна. В силу положений ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя начинает течь со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав и интересов. Таким образом, учитывая, что удержания из заработной платы заявителя на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя стали производиться работодателем с августа 2014 года, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (платежным поручением № 122 от 20.08.2014 г. на л.д. 48, телефонограммой от 17.11.2014 г. на л.д. 64), суд правомерно пришёл к выводу о том, что заявителю о нарушении своих прав стало известно при получении заработной платы в августе 2014 года, соответственно, с данного времени начал течь 10-дневный срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 15.07.2014 г. и как следствие действий, связанных с его вынесением.

Доводы заявителя о незаконности постановления пенсионного фонда и обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя правового значения не имеют, поскольку в удовлетворении требований заявителя отказано по причине пропуска срока на обращения в суд, что в соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно необъективного и предвзятого рассмотрения дела не состоятельны, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд основаны на законе и установленных по делу обстоятельств. Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, которые вызывали бы сомнение в объективности и беспристрастности судьи.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 ноября 2014 года по доводам апелляционной жалобы Старцевой Н.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: