Решение по делу № 2-2488/2015 от 30.07.2015

Дело № 2- 2488/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2015 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смысловой ОЕ,

при секретаре Ражевой М.Н

с участием представителя истца Березиной А.В. ( по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлово гражданское дело по иску Бурлакова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что:

31.05.2015 года около 12.10 час. у д.50 по ул.Кирова в г. Тумботино, водитель Шлыков А.А., управляя автомобилем ВАЗ – 21140 гос. рег № №, совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander гос. № № принадлежащим Бурлакову К.А. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика ( страховой полис №), лимит ответственности страховщика 400 000 руб. Истец обратился к ответчику за страховой выплатой. На основании произведенного осмотра ТС ответчик выплатил истцу страховое возмещение – 114700 руб., который истец считает заниженным. Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Инфраком», по заключению которого рыночная стоимость ущерба, учетом износа составляет 162400 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения составляет – 47700 руб. Убытки по оценке составили – 5 000 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с экспертным заключением, которые ответчик получил 26.06.2015 года, страховое возмещение не было выплачено до настоящего времени. В связи с обращением в суд издержки составили – 7692,7 руб.

Просит взыскать сумму причиненного материального ущерба – 47 700 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, неустойку за период с 26 июля 2015 года по день вынесения решения суда – на день предъявления иска неустойка составляла –1 431 руб., компенсацию морального вреда- 10 000 руб., убытки на оплату независимой оценки – 5 000 руб., судебные расходы в сумме 7 692,7 руб.

Истец в суд не явился, извещен (лд.50), заявил ходатайство (в письменной форме) о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя (лд 47).

Представитель истца Березина А.В. (по доверенности) в суде исковые требования своего доверителя поддержала. Пояснила, что её доверитель обращается в силу Закона в свою страховую компанию, а лимит ответственности страховщика по его полису – 400 000 руб., в связи с чем он имеет право требовать возмещения ущерба именно в этом пределе. Неустойка должна быть взыскана исходя из новых положений закона об ОСАГо, т.к. старые положения – не действуют. Претензия в адрес ответчика направлялась и им получена, о чем суду представлены доказательства.

Ответчик в суд не явился, извещен (лд 51). Представитель ответчика Иванова Е.А. (по доверенности) заявила ходатайство (в письменной форме) о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, с иском не согласны, представила отзыв ( в письменной форме) по заявленным требованиям ( лд 56-57), в котором указала, что полис виновника ДТП выдан 17.07.2014 года, в связи с чем лимит ответственности страховой компании – 120 000 руб., размер неустойки в связи с этим должен исчисляться на основании ст. 7 ФЗ об ОСАГо, в редакции до 21.07.2014 года. Истец претензию в адрес ответчика не направлял. Просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

    3-е лицо Шлыков А.А. в суд не явился, извещен ( лд 52), заявил ходатайство (в письменной форме) о рассмотрении дела в его отсутствие. ( лд48 ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

    Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)…причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с ч.1 ст. 931 « по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

Согласно ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ № 223 – ФЗ от 21.07.2014 г.) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ № 223 – ФЗ от 21.07.2014 г.) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ № 223 – ФЗ от 21.07.2014 г.), предусмотрено, что

«1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

24. К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.»

Ст. 12.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ № 223 – ФЗ от 21.07.2014 г.) предусмотрено, что

«1. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России…»

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Митсубисси гос. № № ( лд 6-7 ). 11.11.2014 года между сторонами был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС – на автомобиль Mitsubishi Outlander гос. №, на период с 21.29 час.11.11.2014 года по 23.59 час. 10.11.2015 года, о чем истцу был выдан полис №. ( лд 8-9 ).

31.05.2015 года около 12.10 час. у д.50 по ул.Кирова в п. Тумботино, водитель Шлыков А.А., управляя автомобилем ВАЗ – 21140 гос. рег № Е 514 НО/152, совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander гос. № М 483ТЕ/ 152, принадлежащим Бурлакову К.А. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения ( лд 10).

Из постановлении по делу об административном правонарушении ( лд11 ), усматривается, что 31.05.2015 года около 12.10 час. у д.50 по ул.Кирова в п. Тумботино Павловского района водитель Шлыков А.А., управляя а/м ВАЗ – 21140 гос. рег №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Mitsubishi Outlander гос. № М 483ТЕ/ 152 и совершил столкновение с ним. Шлыков А.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 1500 руб.

Вину Шлыкова А.А. в совершении ДТП 31.05.2015 года, в суде ответчик, 3- е лицо, не оспаривали.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что ДТП 31.05.2015 года, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения произошло по вине водителя Шлыкова А.А.

Из справки о ДТП ( лд 10), усматривается, что ДТП произошло с участием 2 автомобилей, вред причинен только автомобилям, в связи с чем обращение истца за страховым возмещением в свою страховую компанию – ООО «Росгосстрах», по прямому возмещению ущерба - законно и обоснованно.

Из экспертного заключения № 135/2015 от 19.06.2015 года, выполненного ООО «Инфраком» ( лд 18-32), усматривается, что восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) на дату ДТП составляют 162381 руб. При расчете суммы ущерба использовалась Единая методика, утвержденная Банком России.

Ответчиком представлено экспертное заключение (калькуляция) № 11568729, выполненная ЗАО «ТЕХПЭКСПРО», согласно которой стоимость ремонта с учетом износа составляет 114700 руб., в котором так же указано, что использовалась Единая методика, утвержденная Банком России.

Оценивая два представленных экспертных заключения, которые различаются по суммам ущерба, суд находит допустимыми, достоверными и достаточными доказательством, величины причиненного автомобилю истца ущерба, представленное истцом экспертного заключения № 135/2015 от 19.06.2015 года, выполненного ООО «Инфраком» ( лд 18-32), поскольку данное заключение содержит полные сведения о специалисте, которому было поручено выполнить данное экспертное заключение, приложены документы, подтверждающие его полномочия; указаны сведения об объекте исследования экспертизы. Данное заключение содержит вопросы, требующие экспертного исследования, описана исследовательская часть с приведением формул расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нормативной базы, содержит распечатки с сайта РСА о стоимости нормо- часа работ и запасных частей для автомобиля истца в Волго-Вятском регионе. Тогда как в экспертном заключении (калькуляции) № 11568729, выполненном ЗАО «ТЕХПЭКСПРО», представленном истцом содержится только расчет суммы ущерба, нет полных сведений о специалисте, которому поручено выполнить калькуляцию и не приложены документы, подтверждающие его полномочия, нет сведений об объекте оценки, нет исследовательской части, данных с сайта РСА.

Иных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком суду не представлено.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу – 114 700 руб., о чем суду представлен акт о страховом случае (лд 60). Данное обстоятельство не оспаривалось истцом, им представлена выписка по счету на который поступило страховое возмещение ( лд 12).

Поскольку ДТП 31.05.2015 года в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения произошло по вине водителя Шлыкова А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ – 21140 гос. рег № №, данное ДТП произошло с участием 2- ух автомобилей, гражданская ответственность обоих участников застрахована в установленном порядке, гражданская ответственность истца застрахована у ответчика в пределах лимита ответственности – 400 000 руб., сумма ущерба, причиненного автомобилю истца – 162 400 руб., подтверждается представленными суду доказательствами, а так же учитывая, что ответчик выплатил истцу 114 700 руб., нахожу, что требования истца о взыскании 47700 руб. ( 162400 руб. – 114 700 руб.), обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что лимит его ответственности 120 000 руб., в связи с тем, что полис виновника ДТП Шлыкова А.А. выдан 17.07.2014 года. Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «п.31. Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей …». Истец в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба, страховой полис ОСАГО на его автомобиль был выдан в ноябре 2014 года, то лимит ответственности страховщика по нему – 400 000 руб.

В связи с необходимостью восстановить свое нарушенное право истец понес убытки – 5 000 руб. – расходы на оплату независимой оценки ( лд 16,17).

Ст. 12.1 п. 14. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ № 223 – ФЗ от 21.07.2014 г.) предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

П.27 «Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Т.к. убытки истца – 5 000 руб., подтверждаются представленными суду доказательствами, нахожу необходимым требования истца удовлетворить в этой части в полном объеме.

Ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в ред. ФЗ № 223 – ФЗ от 21.07.2014 г.) предусмотрено, что « п.3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.»

    В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 27. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено, нахожу необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф – 23 850 руб., как предусмотрено ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ № 223 – ФЗ от 21.07.2014 г.), исходя из следующего расчета: 47 700 руб. : 2 = 23 850 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа, судом не установлено.

Ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ № 223 – ФЗ от 21.07.2014 г.) предусмотрено, что «п. 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.»

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении № 2 от 29.01.2015 года « О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» « п.55. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.»

Истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением 04.06.2015 года ( лд 60). Страховое возмещение в полном размере взыскивается настоящим решением суда, т.е. по истечении 20-ти дневного срока, предусмотренного ст. 12 Федерального закона № 40–ФЗ от 25.04.2001 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованы.

Истец просит взыскать неустойку за период с 26.07.2015 года (исходя из срока в течении которого страховая компания обязана ответить на претензию) по день внесения решения. Данное требование истца не противоречит Закону.

Размер неустойки на день вынесения решения составляет: 47 700 х 1% х 40 дней = 19080 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

    Учитывая период задолженности, сумму недополученного страхового возмещения, суд находит необходимым применить ст.333ГК РФ и снизить размер неустойки до 10000 руб.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении № 2 от 29.01.2015 года « О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» «п.1. Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами… Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами..»

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения …исполнителем, … прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ч.ч.2, 3 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда

Поскольку права истца, как потребителя были нарушены, суд находит необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить, как предусмотрено ст.15 Закона о защите прав потребителей, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда – 3000 руб.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что

В связи с обращением в суд, истец понес расходы: почтовые расходы- 292,7 руб.(лд.13,34 ), нотариальные расходы – 1400 руб. ( лд 38), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пользу истца, как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того истец понес и расходы на оплату услуг представителя – 6000 руб. (лд.39,40). Учитывая сложность рассматриваемого дела, которое не является сложным, а так же участие представителя в подготовке и 1 судебном заседании, нахожу, что нахожу необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – 4500 руб. как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2381 руб., ( 2081 руб. – по требованию имущественного характера и 300 руб. - по требованию неимущественного характера), как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Бурлакова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бурлакова ФИО11 страховую выплату – 47700 руб., штраф – 23850 руб., неустойку – 10000 руб., убытки – 5000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1400 руб., почтовые расходы – 292,7 руб., расходы на оплату услуг представителя – 4500 руб., а всего 95742 (девяносто пять тысяч семьсот сорок два) рубля 70 копеек.

    В остальной части в иске Бурлакову К.А. отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Павловский район –2381( две тысячи триста восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через Павловский городской суд.

Судья:                 О.Е. Смыслова

    Мотивированное решение изготовлено 08.09.2015 года.