Решение по делу № 33-12551/2024 от 27.03.2024

Судья: Невская Е.В.                                        Дело № 33-12551/2024

УИД 50RS0035-01-2023-004468-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         8 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Баринова С.Н., Козловой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-4398/2023 по иску Максимова Е. Н. к Эргарт Э. Э.е, Королеву В. В.ичу об определении границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН,

    по встречному иску Эргарт Э. Э.ы к Королеву В. В.ичу, Администрации городского округа Подольск об оспаривании соглашения, определении границ земельного участка, истребовании земельного участка, исключении сведений из ЕГРН,

по апелляционным жалобам Королева В. В.ича, администрации городского округа Подольск Московской области на решение Подольского городского суда Московской области от 18 октября 2023 года,

    заслушав доклад судьи Козловой Е.П.,

объяснения Королева В.В., представителя по доверенности Эргарт Э.Э. – Васендина Д.А.,

    установила:

Максимов Е.Н. обратился в суд с иском к Эргарт Э.Э., в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просил определить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1732 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по схеме <данные изъяты> экспертного заключения, со следующими значениями координат характерных точек:

Обозначение характерных точек границы	Уточненные координаты, м		Нормативная точность определения координат характерных точек границ (Мt), м
	X	Y
1	441988.14	2200579.42	0.10
30	441977.04	2200583.66	0.10
14	441956.57	2200589.86	0.10
13	441957.37	2200580.62	0.10
4	441933.63	2200584.92	0.10
5	441916.38	2200587.98	0.10
6	441915.76	2200588.82	0.10
7	441913.47	2200574.09	0.10
8	441916.00	2200573.36	0.10
9	441916.20	2200574.52	0.10
10	441920.60	2200572.73	0.10
11	441969.54	2200558.37	0.10
12	441982.11	2200554.68	0.10
1	441988.14	2200579.42	0.10

исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков со следующими кадастровыми номерами: <данные изъяты>

В обосновании исковых требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Границы его земельного участка не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства.

Эргарт Э.Э., не возражая против требований Максимова Е.Н., предъявила иск к Королеву В.В., Администрации Городского округа Подольск, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просила определить границы земельного <данные изъяты>, общей площадью 480 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по схеме <данные изъяты> экспертного заключения, со следующими значениями координат характерных точек:

Обозначение характерных точек границы	Уточненные координаты, м		Нормативная точность определения координат характерных точек границ (Мt), м
	X	Y
13	441957.37	2200580.62	0.10
14	441956.57	2200589.86	0.10
н6	441918.23	2200601.26	0.10
15	441916.60	2200601.75	0.10
16	441913.82	2200591.46	0.10
6	441915.76	2200588.82	0.10
5	441916.38	2200587.98	0.10
4	441933.63	2200584.92	0.10
13	441957.37	2200580.62	0.10

признать недействительным соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенное между Комитетом имущественных и земельных отношений и Королевым В.В.; истребовать из чужого незаконного владения Королева В.В. в пользу Эргарт Э.Э. земельный участок общей площадью 480 кв.м, по схеме <данные изъяты> экспертного заключения, со следующими значениями координат характерных точек границ земельного участка:

Обозначение характерных точек границы	Уточненные координаты, м		Нормативная точность определения координат характерных точек границ (Мt), м
	X	Y
13	441957.37	2200580.62	0.10
14	441956.57	2200589.86	0.10
н6	441918.23	2200601.26	0.10
15	441916.60	2200601.75	0.10
16	441913.82	2200591.46	0.10
6	441915.76	2200588.82	0.10
5	441916.38	2200587.98	0.10
4	441933.63	2200584.92	0.10
13	441957.37	2200580.62	0.10

исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, площадью 1624 кв.м, кадастровым <данные изъяты>.

В обосновании исковых требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Максимов Е.Н. и Королев В.В. являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в границах, определенных инвентарным планом от 1998 года, находится в границах фактического землепользования собственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>принадлежащего Королеву В.В.. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован путем перераспределения земель на основании оспариваемого Соглашения. При утверждении схемы не было учтено, наличие земельного участка Эргарт Э.Э.. Фактически и юридически земли неразграниченной государственной собственности на момент перераспределения земли по соглашению отсутствовали. В результате перераспределения земель истец фактически лишили принадлежащего ей на праве собственности земельного участка <данные изъяты>, общей площадью 480 кв.м.

Решением Подольского городского суда Московской области от 18 октября 2023 года исковые требования Максимова Е.Н. и встречные требования Эргарт Э.Э. удовлетворены.

Определены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1732 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего Максимову Е.Н., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в следующих значениях координат характерных точек границ земельного участка:

Обозначение характерных точек границы	Уточненные координаты, м			Нормативная точность определения координат характерных точек границ (Мt), м
	X		Y
1	441988.14		2200579.42	0.10
30	441977.04		2200583.66	0.10
14	441956.57		2200589.86	0.10
13	441957.37		2200580.62	0.10
4	441933.63		2200584.92	0.10
5	441916.38		2200587.98	0.10
6	441915.76		2200588.82	0.10
7	441913.47		2200574.09	0.10
8	441916.00		2200573.36	0.10
9	441916.20		2200574.52	0.10
10	441920.60		2200572.73	0.10
11		441969.54	2200558.37		0.10
12		441982.11	2200554.68		0.10
1		441988.14	2200579.42		0.10

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>

Определены границы земельного <данные изъяты>, общей площадью 480 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего Эргарт Э.Э., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в следующих значениях координат характерных точек границ земельного участка:

Обозначение характерных точек границы	Уточненные координаты, м		Нормативная точность определения координат характерных точек границ (Мt), м
	X	Y
13	441957.37	2200580.62	0.10
14	441956.57	2200589.86	0.10
н6	441918.23	2200601.26	0.10
15	441916.60	2200601.75	0.10
16	441913.82	2200591.46	0.10
6	441915.76	2200588.82	0.10
5	441916.38	2200587.98	0.10
4	441933.63	2200584.92	0.10
13	441957.37	2200580.62	0.10

Признано недействительным соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Комитетом имущественных и земельных отношений и Королевым В.В.

Истребован из чужого незаконного владения Королева В.В. в пользу Эргарт Э.Э. земельный участок, площадью 480 кв.м, в следующих значениях координат характерных точек границ земельного участка:

Обозначение характерных точек границы	Уточненные координаты, м		Нормативная точность определения координат характерных точек границ (Мt), м
	X	Y
13	441957.37	2200580.62	0.10
14	441956.57	2200589.86	0.10
н6	441918.23	2200601.26	0.10
15	441916.60	2200601.75	0.10
16	441913.82	2200591.46	0.10
6	441915.76	2200588.82	0.10
5	441916.38	2200587.98	0.10
4	441933.63	2200584.92	0.10
13	441957.37	2200580.62	0.10

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка площадью 1624 кв.м, кадастровый <данные изъяты>.

Не согласившись с принятым по делу решением, Королев В.В. и администрации городского округа Подольск Московской области подали апелляционные жалобы, в которых просили решение отменить.

Королев В.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель Эргарт Э.Э. по доверенности Васендин Д.А. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов жалоб, полагал решение суда законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу администрации городского округа Подольск Московской области – Максимов Е.Н. не согласен с её доводами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Максимов Е.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1732 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Сведения о координатах указанного земельного участка аннулированы вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 29 июня 2010 года по делу <данные изъяты>.

Смежным землепользователем по отношению к земельному участку истца является Эргарт Э.Э., которой принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 480 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

На основании договора дарения земельного участка от <данные изъяты> Королев В.В. приобрел право собственности на земельный участок, площадью 1429 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и расположенные на нем 32/100 доли жилого дома, в границах кадастрового плана земельного участка кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 35,5 кв.м, находящиеся по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты>, в рамках предоставления государственной услуги, между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации <данные изъяты> и Королевым В.В. заключено соглашение <данные изъяты> о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, по условиям которого стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка площадью 1429 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, категорией земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно п. 1.2. соглашения, в результате перераспределения образован земельный участок площадью 1624 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> категорией земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

В результате договора дарения и оспариваемого соглашения, Королев В.В. является собственником земельного участка площадью 1624 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категорией земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, смежным землепользователем по отношению к земельному участку Эргарт Э.Э., является Королев В.В..

Из заключения кадастрового инженера Вильданова М.М., который осуществил выезд на место по заданию Эргарт Э.Э., следует, что Королев В.В. пользуется земельным участком в фактических границах большей площадью, чем по сведениям ЕГРН. Площадь пересечения земельного участка, принадлежащего Королеву В.В. с земельным участком, принадлежащим Эргарт Э.Э., составляет 262 кв.м.

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Полуцкой Л.Н., Матюхиной Н.Н. к Хоменко А.М., Максимову Е.Н., администрации <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, обязании аннулировать сведения в государственном кадастре недвижимости относительно координат поворотных точек земельного участка, исковые требования удовлетворены. В том числе, аннулированы координаты поворотных точек <данные изъяты>, <данные изъяты> границ земельного участка площадью 1732 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Максимову Е.Н.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Земстройпроект» Токареву А.В..

Согласно заключению эксперта, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Максимову Е.Н., составляет 1723 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, по правоустанавливающим документам составляет 1732 кв.м. Имеется наложение фактически используемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> в границах по сведениям ЕГРН. Контур наложения площадью 226 кв.м входит в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> но фактически используется Максимовым Е.Н.. На территории контура частично расположен жилой дом Максимова Е.Н. в лит.А,А1 и гараж лит.Г. В сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части указания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> имеет место реестровая ошибка. Экспертом представлен вариант исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части указания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и определения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с площадью земельных участков по правоустанавливающим документам, за исключением земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; местоположения ранее учтённых границ смежных земельных участков, принадлежащих иным лицам; с учетом фактических границ земельных участков и расположения объектов капитального строительства; с учетом конфигурации границы земельного участка с кадастровым номером 50<данные изъяты> по сведениям ЕГРН и определенных при межевании в 1998 году. Имеет место наложение площадью 226 кв.м. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН (соответсвуют сведениям на дату последнего межевания) на фактически используемый Максимовым Е.Н. земельный участок площадью 1723 кв.м. На территории контура частично расположен жилой дом Максимова Е.Н. в лит.А,А1 и гараж лит.Г. В границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. определенных инвентарным планом от <данные изъяты> расположена разрушенная часть жилого дома лит.а1, частично сохранившийся фундамент от гаража лит. Г, входящие в состав домовладения <данные изъяты>. В части наложения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> строений и сооружений, принадлежащих Королеву В.В. и Зуеву М.В., не имеется.

В экспертном заключении эксперт пришел к выводу о невозможности сохранения площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и в схеме 5 предлагает вариант исправления реестровой ошибки, восстановив границы земельного участка КН <данные изъяты> в соответствии с межевым планом 1998 года, а также уменьшив площадь и установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> фактических совпадающий по площади и границам с площадью и границами земельного участка <данные изъяты> в соответствии с межевым делом 1998 года.

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, и принято в качестве допустимого, достоверного доказательства, поскольку содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Токарев А.В. экспертное заключение поддержал.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования сторон, суд первой инстанции, руководствуясь ст.35 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 166, 167, 168, 209, 304 ГК РФ, статьями 6, 60 ЗК РФ, статьями 22, 61 ФЗ от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.39 ФЗ «О кадастровой деятельности», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил наличия реестровой ошибки, допущенной при межевании смежных земельных участков, вследствие которой возникли обстоятельства, повлекшие заключение оспариваемого соглашения о перераспределении земель не разграниченной государственной собственности, при этом образование земельного участка Королева В.В. с кадастровым номером <данные изъяты> в результате перераспределения земельных участков произведено с нарушением закона, поскольку оно было осуществлено не из состава земель, находящихся в государственной собственности, а из состава части земельного участка, находящегося в собственности Эргарт Э.Э., в связи с чем соглашение о перераспределении земельных участков от 26.08.2021 года №155, в результате которого истец был лишен права на часть принадлежащего ему земельного участка, признано недействительным и исключены из ЕГРН сведения о координатах данного земельного участка.

Учитывая, что при формировании и проведении процедуры межевания земельных участков в координатах характерных точек была допущена ошибка, данная ошибка была воспроизведена в материалах межевания при определении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, далее, в сведениях ЕГРН в части указания границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> данные границы не согласовывались, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами исковых требований об определении границ земельных участков, принадлежащих Максимову Е.Н. и Эргарт Э.Э..

Поскольку в ходе экспертного исследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено, что на кадастровом учете числятся части земельного участка с ошибочными значениями координат поворотных точек границы части земельного участка, со следующими учетными номерами: <данные изъяты> пришел к выводу об удовлетворении требований об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек данных земельных участков.

Установив факт использования Королевым В.В. принадлежащего на праве собственности Эрагарт Э.Э земельного участка общей площадью 480 кв.м, в значениях координат характерных точек по схеме <данные изъяты> экспертного заключения, суд пришел к выводу об истребовании указанного земельного участка из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как считает их соответствующими требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Королева В.В. о том, что исключение сведений о координатах характерных точек принадлежащего ему земельного участка фактически влечет прекращение права собственности на его земельный участок не основаны на законе. Исключение сведений о границах земельного участка не влечет прекращения права собственности на земельный участок, а требует уточнения его границ в результате повторного межевания, сведения о которых могут быть внесены в кадастр недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства по делу, имеющие значение, а также выводы суда, установленные по делу, не соответствуют материалам дела и требованиям материального закона, примененного судом к спорным правоотношениям, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не влекут отмену решения суда.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Королева В. В.ича, администрации городского округа Подольск Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2024 г.