Решение от 25.10.2023 по делу № 33-13159/2023 от 18.10.2023

Судья Елисеева Н.М.                          Дело № 33-13159/2023

24RS0046-01-2023-004269-80

                                                 2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года                      г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрев в судебном заседании материал по исковому заявлению Ткачук М.К. к Чистохину В.В., Судаковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе Ткачук М.К.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Ткачук М.К. к Чистохину В.В., Судаковой Н.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»

УСТАНОВИЛА:

Ткачук М.К. обратилась в суд с иском к Чистохину В.В., Судаковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 13 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Toyoace» государственный регистрационный знак № под управлением Чистохина В.В. и автомобиля «ISUZU ELF» государственный регистрационный знак № под управлением Ткачук В.В., собственником которого является Ткачук М.К. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Toyota Toyoace» государственный регистрационный знак № Чистохина В.В., который управляя указанным автомобилем, при движении назад допустил наезд на стоящий автомобиль «ISUZU ELF» государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобилю «ISUZU ELF» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ISUZU ELF» государственный регистрационный знак №, согласно заключению ООО КЭЮК «Ампаро» составила 152 100 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в размере 152 100 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы 6000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Определением суда от 02 августа 2023 года данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 16 августа 2023 года устранить выявленные недостатки, а именно указать процессуальный статус сторон, а также идентификационные сведения об ответчиках (дата рождения, место рождения, ИНН).

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ткачук М.К. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции для принятия его к производству и рассмотрения по существу. Указывает на то, что о вынесенном 28 августа 2023 года определении о возвращении ее искового заявления ей известно не было, каких-либо писем, сообщений, телефонных звонков ей не поступало. Определение суда от 02 августа 2023 года и определение суда от 28 августа 2023 года ей направлено не было.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом определения.

Так, в силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст.ст.131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из искового материала, Ткачук М.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Чистохина В.В., Судаковой Н.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Между тем во вводной части указанного искового заявления не указано процессуальное положение указанных в нем лиц.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 02 августа 2023 года исковое заявление было оставлено без движения по причине того, что истцом не указан процессуальный статус сторон, а также идентификационные сведения об ответчиках (дата рождения, место рождения, ИНН). При этом судом установлен срок для устранения выявленных недостатков до 16 августа 2023 года.

Копия указанного определения направлена в адрес истца: <адрес> 02 августа 2023 года заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд 17 августа 2023 года с отметкой «истек срок хранения».

Возвращая исковое заявление Ткачук М.К., суд первой инстанции указал на то, что перечисленные в определении об оставлении иска без движения недостатки не устранены истцом в установленный судом срок.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы, учитывая, что Ткачук М.К. в установленный срок не устранила недостатки, указанные в определении суда от 02 августа 2023 года, в рамках искового заявления, поступившего в суд 26 июля 2023 года, суд в соответствии со ст. 136 ГПК РФ правомерно возвратил исковое заявление.

Кроме того, каких-либо ходатайств в порядке ст. 57 ГПК РФ об оказании судом содействия об истребовании идентификационных сведений ответчиков, если их представление истцом затруднительно, последней не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец не лишена возможности после устранения вышеуказанных недостатков вновь обратиться с аналогичным иском в суд в установленном законом порядке.

По существу, доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на неправильном толковании заявителем норм законодательства и не ставят под сомнение законность обжалуемого определения судьи.

Нарушений норм права при разрешении судьей первой инстанции вопроса о принятии заявления к производству суда не допущено. Оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: