Решение по делу № 8Г-5754/2021 [88-6591/2021] от 22.06.2021

                                                                                         № 2-179 /2020

                                                                                         № 88-6591/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2021 года                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.,

судей Саломатиной Л.А. и Шевцовой Т.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк России, ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительным кредитного договора в части, заявления о подключении к программе страхования жизни, признании незаключенным договора страхования жизни и здоровья, взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов

    по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., ФИО1, представителя ПАО Сбербанк России – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО Сбербанк России (далее- Банк), ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительным кредитного договора от 23 августа 2016 года в части условия о сумме кредита в размере 760 538 руб., заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни от 23 августа 2016 года,     незаключенным договора страхования жизни и здоровья заемщика от 23 августа 2016 года, взыскании убытков в виде платы за страхование в размере 60 538 руб., процентов на сумму не выданного кредита за период с 23 августа 2016 года по 26 июля 2019 года в размере 28131,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 60 538 руб., за период с 23 августа 2016 года по 29 января 2020 года в размере 17 208,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 28131,53 руб. за период с 23 августа 2016 года по 29 января 2020 года в размере 7 996,94 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, сославшись на то, что в сумму кредита включена страховая премия в размере 60 538 руб., что увеличило его стоимость. В кредитном договоре и в заявлении на страхование по программе добровольного страхования жизни отсутствует условие о возможности отказаться от страхования в течение 5 дней, навязывание условий об обязанности заемщика застраховать риски потери жизни и здоровья, фактически является условием получения кредита, что свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны Банка. Письменная претензия о пересмотре размера страховой премии в связи досрочным погашением кредита 5 августа 2019 года оставлена Банком без удовлетворения.

    Решением Советского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июня 2020 года, в иске отказано.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июня 2020 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2021 года решение Советского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилось. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных    постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 августа 2016 года между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор на сумму 760 538 руб. на срок 48 месяцев с уплатой 15,90 % годовых. Денежные средства перечислены на счет заемщика в полном объеме (л.д. 98-101).

В этот же день ФИО1 подписала заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни, в котором выразила согласие быть застрахованной в ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», оплатить плату за подключение к Программе страхования в размере 60 538,82 руб., также подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и согласна с ними, в том числе с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и ее отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг (л.д. 111-112).

Согласно пункту 2.2. Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика участие в Программе страхования (включение в число застрахованных лиц) осуществляется на основании письменного заявления клиента, предоставленного в Банк.

Условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика предусматривали право на возврат страховой премии в случае отказа заемщика от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного пунктом 2.2 настоящих Условий (л.д. 113-117).

Согласно справки ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» от 24 сентября 2019 года № 04-08-04/13132, выписки из Страхового полиса от 17 сентября 2016 года № ДСЖ-02/1609 ФИО1 подключена к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, страховая премия Банком перечислена на расчетный счет общества (л.д. 118-122).

Кредитный договор исполнен ФИО1 5 августа 2019 года ( л.д. 28).

Принимая решение суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 421, 423, 972, 426, 445, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 32 Закона О защите прав потребителей, Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел    к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется в силу следующего.

Согласно пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поведение истицы, подписавшей кредитный договор на сумму 760 538 руб., получившей денежные средства по этому договору, оплатившей сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 60 538,82 руб. за счет суммы предоставленного потребительского кредита, давало основания Банку полагаться на действительность договора. В связи с этим требование ФИО1 о недействительности кредитного договора в части суммы кредита после выплаты ДД.ММ.ГГГГ полностью кредита свидетельствует о недобросовестном поведении и не может быть признано заслуживающим судебной защиты (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 434, 940 и 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса и вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса, если в нем не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2015 года между ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и Банком заключено соглашение об условиях и порядке страхования. В рамках данного соглашения общество и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков Банка на основании письменных обращений последних.

Учитывая изложенное, установив, что ФИО1 подписала заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни, в котором выразила согласие быть застрахованной в ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и Банком перечислена страховая премия ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаключенным договора страхования, признании недействительным заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни от 23 августа 2016 года.

При таких обстоятельствах, а также в соответствии с общепризнанным принципом правовой определенности, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренным статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело. Недопустимой является отмена окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения.

    С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

       Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    решение Советского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи