Решение по делу № 33-8733/2024 от 04.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-2771/2023 (33-8733/2024)

УИД 03RS0044-01-2023-002795-89

г. Уфа                                              13 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                     Кривцовой О.Ю.,

                                                        судей                                Батршиной Ю.А. и Комягиной Г.С.

при секретаре                              Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Долматовой А.А. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2023 г., по иску администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан к Мингалиеву Р.Р., Долматовой А.А. о признании незаконным содержания бездомных животных и обязании вывезти животных.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация района) обратилась в суд с иском к Мингалиеву Р.Р., Долматовой А.А. о признании незаконным содержания на территории земельного участка и жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Иглино, пер. Речной, д. 7, бездомных животных; возложении обязанности на Мингалиева Р.Р., Долматову А.А. своими силами и за свой счет осуществить вывоз животных с территории земельного участка и жилого дома по указанному адресу в пункты временного содержания животных или иное соответствующее содержанию животных помещение в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявленные требования мотивированы тем, что 6 марта 2023 г. отделом муниципального контроля Администрации района проведено выездное обследование, осмотр земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1237 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: адрес адрес, оформленного на праве собственности за ФИО11 и установлено, что на земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №...

По результатам обследований усматриваются признаки нарушений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в использовании ФИО11 земельного участка с кадастровым номером №... не по целевому назначению, фактически используемого для содержания домашних животных - собак. Земельный участок ФИО11 располагается в границах населенного пункта и непосредственно граничит с иными участками, на которых расположены жилые дома, соответственно санитарно-защитная зона не соблюдается. В результате массового содержания собак, имеют место существенные нарушения действующего законодательства, поскольку приют размещен на земельном участке, предоставленном для застройки и развития населенных пунктов, в границах населенного пункта, создает реальную угрозу жизни, здоровью, нарушает тишину и покой граждан.

дата в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием освободить земельный участок от животных и привести данный земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования адрес удовлетворены частично. На ФИО11 и ФИО12 возложена обязанность: прекратить осуществление деятельности по постоянному либо временному размещению животных - собак в жилом доме с кадастровым номером №... и на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: адрес адрес; осуществить вывоз животных - собак с территории указанных земельного участка и жилого в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда. Также с ФИО12 и ФИО11 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ФИО12 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части удовлетворенных требований адрес, так как по спорному адресу - месту ее проживания не имеется приюта, вследствие чего санитарно-защитная зона соблюдаться не должна; она не ведет деятельность, которая подразумевается выводами суда, хотя и обнаружены 27 животных разных размеров, 17 из которых являются инвалидами и останутся и дальше жить с ней, а 10 будут перевезены немного позже в принадлежащий ей приют за пределами адрес; животные содержатся в строгом соответствии с законом, на каждое животное имеется ветеринарный паспорт, сделаны прививки, проставлены чипы, она является собственником животных, что признано вступившим в законную силу решением суда. В деятельности по отлову безнадзорных животных она участвует за пределами адрес. Полагает, что суд постановил решение на основании документов, не отвечающих требованиям достоверности и допустимости, не подтверждены соответствующими исследованиями наличие запаха, громкого лая, а мнение должностных лиц и соседей указанное не подтверждают; суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, использовал недопустимые доказательства - свидетельские показания, пояснения ФИО1 Иглинской ветстанции, против участия которого ответчик и его ФИО1 возражали. Принятое судом решение ведет к жестокому обращению с животными, является негуманным, вызовет трудности при его исполнении, а вся деятельность ее соседей - прямое вмешательство в ее частную жизнь; суд не учел наличие неприязненных отношений с Жарковой.

Ответчик ФИО11, третьи лица - ФИО1 администрации сельского поселения Иглинский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Роспотребнадзора, адресной ветеринарной станции Республики Башкортостан, адресной ветеринарной станции Республики Башкортостан, ФИО1 ветеринарии Республики Башкортостан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес обратился с заявлением о рассмотрения дела в его отсутствие, иные лица об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО12, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО1 истца - ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1237 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома и расположенный на нем двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №..., по адресу: адрес принадлежат на праве собственности ФИО11

60 жителей микрорайона Егоровка адрес Республики Башкортостан, а не как указала в свой апелляционной жалобе ФИО12, с начала 2023 г. стали обращаться в правоохранительные органы, прокуратуру, Депутату Государственной Думы Российской Федерации, как с отдельными, так и коллективными обращениями о том, что по вышеуказанному адресу ФИО12 содержит животных в примерном количестве 30 голов, которые разгуливают по участку (приложена видеозапись), не содержатся в вольерах, учиняют драки между собой; разнимая животных, хозяева (к кому в апелляционной жалобе ФИО12 относит себя, ссылаясь на гуманные принципы и т.п.) бьют животных палкой; животные выбегают за территорию участка, делают подкопы на соседние участки, выбегают за территорию участка, от собак распространяется специфический запах.

При этом в социальных сетях «ВКонтакте», в подтверждение чего представлены скриншоты, ФИО12 размещает сведения, в частности о том, что по спорному адресу создан и функционирует приют (питомник) для собак.

Как следует из акта выездного обследования от дата №..., по вышеуказанному адресу установлено на земельном участке, огороженным забором, наличие собак в большом количестве, в подтверждение чему приложена фототаблица.

дата адрес ФИО11 вынесено предостережение по коллективному обращению жителей пер. Речной адрес, о недопустимости использования принадлежащего ему земельного участка в целях содержания домашних животных - собак, указано на необходимость принять меры в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, составленного дата, на земельный участок адрес адрес из соседнего участка адрес адрес под забором расположен подкоп, через который во двор адрес пролезло 8 собак, на момент осмотра во дворе находилось 2 собаки. Указанный протокол составлен сотрудником полиции, а не указываемой подателем жалобы соседкой, и подтвержден приложенными к нему фотоиллюстрациями.

Протоколом об административном правонарушении от дата №... ФИО12 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, за то, что ФИО12 дата в 09.00 час. осуществляла перемещение собак без поводка и намордника, своими действиями нарушила требования общественного порядка при обращении с животными.

Постановлением от дата административной комиссии адрес ФИО12 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа. В частности ФИО12 дала объяснения, отличающиеся от доводов ее апелляционной жалобы, и избранной позиции, что во дворе ее адрес больших собак и 7 щенков. дата в 09.00 час. собаки разрыли подкоп между соседским забором и пролезли к ним во двор, после чего она отправила сотрудника, чтобы их забрал, на что соседи начали скандалить и отказались выпускать собак. До приезда сотрудников произошел словесный скандал. В этот момент она подъехала на своем автомобиле, чтобы загрузить собак, соседка Лариса стала прыгать на машину, после чего вызвали ветеринарную службу и скорую помощь.

При этом в доме указываемых ФИО12 соседей находятся маленькие дети, которые боятся выйти во двор своего дома, тогда как ФИО12 на замечания не реагировала, регулярно в дом привозятся собаки, которые находятся во дворе без присмотра, без намордников.

Как следует из акта от дата, составленного ветеринарными врачами в присутствии ФИО1 сельской администрации, при выезде на участок адрес установили на придомовой территории возле ворот лежат 11 коробок с мясной продукцией неизвестного происхождения, а также присутствует гнилостных запах, со слов соседей собаки и кошки растаскивают мясную продукцию по улице.

Вышеприведенные обращения многочисленных граждан и обстоятельства содержания по спорному адресу животных подтвердили допрошенные судом свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые показали, что с 2022 г. по спорному адресу ФИО12 стала завозить животных, к новому году их оказалось около 100 голов. В социальных сетях ФИО12 просит деньги на приют, привозят собак с разных регионов, в августе 2023 г. сняли видео, как вышли собаки бойцовских пород на улицу, животные лают и воют, ФИО12 бьет собак, что также подтверждается видео; собак выгружают из машин и за спину закидывают на земельный участок. Перед проверкой собаки успокаиваются, свидетели полагают, что их чем-то поют, а сам участок перед проверками очищается и убирается, а затем, все происходит снова. Животные на участке собираются в стадо, которое заполняет всю территорию, ФИО12 кидает им мясо, собаки начинают драться между собой, над животными издеваются, бьют, ФИО12 бьет их палкой. ФИО12 никаких мер не принимает, а дети, проживающие по - соседству, боятся выходить на улицу; договориться не удается, в социальных сетях от ФИО12 сплошные угрозы.

Как следует из акта обследования от дата, на момент осмотра на земельном участке по спорному адресу расположены будки и вольеры для содержания собак; на момент осмотра 12 собак находились в свободном выгуле, 3 собаки содержались в вольере; доступ в жилое помещение не обеспечен; к акту приложены фототаблицы.

Директор общества с ограниченной ответственностью «Дорога Добра» ФИО10 дата обратился к руководителю Государственного бюджетного учреждения адресной ветеринарной станции Республики Башкортостан с претензией о том, что без ведома и согласия зарегистрирована площадка №... в ФГСИ «Меркурий» по адресу: адрес и оформлялись на нее ветеринарно-сопроводительные документы на отловленных ими собак в количестве 47 штук на 220 голов, указанный адрес не имеет никакого отношения к ООО «Дорога Добра».

Возражая против требований адрес, в опровержение вышеуказанному, ФИО12 никаких доказательств не представила, ограничившись аналогично доводам апелляционной жалобы, субъективной оценкой представленных в дело доказательств, и представила суду документы о том, что она является владельцем 20 животных.

Установив вышеприведенные обстоятельства, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования адрес частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО12 организовала и осуществляет непосредственно в жилой застройке населенного пункта на земельном участке по адресу: адрес, принадлежащем ответчику ФИО11, с видом разрешенного использования - для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, деятельность по содержанию животных-собак, которые размещены в специально возведенных и оборудованных вольерах по периметру земельного участка ответчика ФИО11 по границе с соседними участками, а также в свободном выгуле на территории земельного участка и жилого дома; численность собак значительная, меняется; ответчиком ФИО12 и другими лицами, находящимися на участке ответчика ФИО11, проводится кормление и поение животных, уборка мест содержания животных и подсобных помещений.

При этом ответчиками ФИО12, ФИО11 не соблюдена предусмотренная для размещения такого объекта санитарно-защитная зона, установленная пунктом дата СанПиН 2.2.1/2.дата-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», составляющая 50 метров. Проект санитарно-защитной зоны на земельном участке по адресу: адрес, пер. Речной, адрес, не разработан.

Принимая во внимание, что деятельность ответчика                      ФИО12 по содержанию животных на земельном участке и в жилом доме по адресу: адрес, принадлежащих ответчику ФИО11, осуществляется в нарушение требований действующего законодательства, а именно без соблюдения санитарной зоны, предусмотренной для указанного вида деятельности, учитывая, что данная деятельность нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложить на ответчиков обязанность прекратить осуществление деятельности по постоянному либо временному размещению животных - собак в жилом доме и на земельном участке по спорному адресу; возложил обязанность вывезти животных с указанной территории, поскольку прекращение осуществление деятельности по содержанию и размещению животных - собак предусматривает невозможность нахождения животных на указанном земельном участке и в жилом доме.

Доводы ответчика ФИО12 о том, что оставшиеся в настоящее время собаки являются ее личными, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе представленные ответчиком акты от дата, дата, дата, дата, дата, дата о транспортировке собак с указанного адреса до приюта «Лапушка», свидетельствуют о том, что численность собак по адресу: адрес, адрес адрес постоянно меняется; представленные в заключительном судебном заседании документы на собак с отражением сведений о владельце ФИО12 с достоверностью не подтверждают, что указанные собаки являются ее личными, поскольку данные сведения опровергаются совокупностью исследованных доказательств и в электронной программе собаки не зарегистрированы.

Поскольку согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, следует вывод, что суд первой инстанции вынес постановление, которым был достигнут справедливый и разумный баланс интересов, вследствие чего судебная коллегия признает его отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного постановления, выводы суда первой инстанции основаны на непосредственном исследовании доказательств, в том числе объяснений сторон.

Выводы суда об оценке доказательств изложены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО12, основанных на субъективной оценке того, как следовало суду разрешить спор, отсутствуют по материалам дела основания для прямо противоположного вывода - что по спорному адресу ответчики, и в частности Долматова А.А. не организовала пункт временного содержания животных, и имеет безграничное право для дальнейшего их содержания на территории, не учитывая интересы жителей района. Вопреки суждениям апелляционной жалобы, судебный акт не содержит выводов относительно того, как ответчикам, и в частности Долматовой А.А. следует обращаться с животными, а сам по себе запрет размещения животных по спорному адресу с вывозом животных на территорию, специально для этого оборудованную, не влечет негуманного обращения с животными, таковое обращение осуществляется самой Долматовой А.А. и приведено выше, подтверждено как показаниями свидетелей, так и видеосъемкой; подателем жалобы не приведено мотивов, по которым ее право на содержание животных в значительном количестве по спорному адресу имеет приоритет по отношению к жизни и здоровью граждан, проживающих по соседству, имеющих детей, и в течение длительного времени обращающихся в различные инстанции за помощью, поскольку сама Долматова А.А. не желает мирного разрешения ситуации.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом с учетом того, что здоровье человека и благоприятная среда проживания имеют первостепенную ценность.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование нормативных положений, что обязывает суд следовать такому варианту понимания и применения норм, при котором исключается возможность ущемления гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.).

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абзаца второго статьи 8, абзаца четвертого статьи 10 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, при этом граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (абзац второй пункта 2 названной статьи).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 г., в случае установления опасности причинения какого-либо вреда указанная деятельность может быть прекращена в соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, которые обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.

Согласно статье 9 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 498-ФЗ) к общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся: 1) обеспечение надлежащего ухода за животными; 2) обеспечение своевременного оказания животным ветеринарной помощи и своевременного осуществления обязательных профилактических ветеринарных мероприятий в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области ветеринарии; 3) принятие мер по предотвращению появления нежелательного потомства у животных; 4) предоставление животных по месту их содержания по требованию должностных лиц органов государственного надзора в области обращения с животными при проведении ими проверок; 5) осуществление обращения с биологическими отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частями 3, 4 статьи 13 Закона № 498-ФЗ предусмотрено, что предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется, исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Положениями статьи 16 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что приюты для животных создаются в целях осуществления деятельности по содержанию животных, в том числе животных без владельцев, животных, от права собственности на которых, владельцы отказались (часть 1); приюты для животных размещаются в специально предназначенных для этого зданиях, строениях, сооружениях (часть 2); приюты для животных могут быть государственными, муниципальными, а также частными (часть 3); владельцами частных приютов для животных могут быть индивидуальные предприниматели или юридические лица (часть 4); в приютах для животных может осуществляться деятельность по временному содержанию (размещению) домашних животных по соглашению с их владельцами, а также деятельность по оказанию ветеринарных и иных услуг (часть 5).

В соответствии с частью 13 статьи 16 указанного Федерального закона порядок организации деятельности приютов для животных, а также нормы содержания животных в них устанавливаются уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2019 г. № 1504 утверждены методические указания по организации деятельности приютов для животных и установлению норм содержания животных в них.

Согласно пункту 2 названных Методических указаний по организации деятельности приютов для животных и установлению норм содержания животных в них, под приютами понимаются государственные или муниципальные учреждения, негосударственные коммерческие и некоммерческие организации, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по содержанию животных, во владении или пользовании которых находятся отдельно расположенные и предназначенные для содержания животных здания, строения и сооружения. Под животными понимаются животные, которые не имеют владельцев или владельцы которых неизвестны, животные, от права собственности на которых владельцы отказались.

Обращаясь в суд с иском к Мингалиеву Р.Р., Долматовой А.А. об обязании запретить осуществление на территории домовладения деятельности по содержанию животных - собак с возложением обязанности по их вывозу с территории спорного адреса, истец ссылался на использование ответчиками земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием - под содержание животных - собак, нарушение прав и законных интересов на благоприятные условия проживания граждан микрорайона ввиду ненадлежащих условий содержания собак, наличия зловонного запаха от жизнедеятельности собак и протухшего мяса для корма собак, постоянного лая, в т.ч. и в ночное время, безнадзорный выгул собак, приводящей к тому, что жители микрорайона Егоровка села Иглино опасаются за свою и детей жизнь и здоровье.

Как следует из материалов дела, земельный участок ответчика ФИО11 расположен в зоне - индивидуальное жилищное строительство; на земельном участке фактически содержится 27 собак, если следовать доводам ФИО12 в апелляционной жалобе, которые отличаются от ранее даваемых ею же объяснений, в частности вышеприведенных о содержании 44 собак, из которых 7 щенков, и который граничит с жителями вышеуказанного района, в частности с гражданами адрес адрес, в содержании которых ответчику помогают «сотрудники».

При этом само по себе отсутствие в ФИО1 законодательстве и нормативно-правовых актах Республики Башкортостан сведений о предельном количестве домашних животных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, не освобождает ответчиков от соблюдения при содержании собак требований Закона о ветеринарии, санитарных норм, Закона № 498-ФЗ, прав и законных интересов других лиц, что подлежало установлению судом при разрешении спора, установлено судом, получило надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, вопреки позиции ФИО12 на основании совокупности достоверных и достаточных доказательств, а не только на основании показаний, по мнению подателя жалобы, заинтересованного свидетеля. Вместе с тем, указанный ФИО12 свидетель является непосредственным соседом по отношению к ответчику, и претерпевает наибольшие неудобства в связи с близостью проживания, что подтверждено не только показаниями свидетеля, но и протоколом осмотра с фото и видеофиксацией, что собаки в большом количестве выходят за пределы земельного участка ответчиков, делая подкопы и безнадзорно находятся на территории поселка, что в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами позволяет констатировать факт того, что в нарушение Закона № 498-ФЗ ФИО12 содержит такое количество животных, при котором не может обеспечить не только безопасность граждан, проживающих по соседству, сохранность их имущества, но надлежащие условия содержания животных, в том числе их выгадрес этом ФИО12, как выше указано, привлечена к административной ответственности.

Указываемый подателем жалобы факт, что отсутствуют заключения специалистов о соответствующих замерах шума, воздуха и т.п., вышеприведенные и установленные по делу обстоятельства, представленные в дело доказательства, не опровергают, и сами по себе не могут быть поводом для отмены решения суда первой инстанции и принятия иного решения по делу. При этом судебная коллегия отмечает, что в условиях состязательности в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО12 А.А. не представила ни одного доказательства в подтверждение своих доводов, при отсутствии к тому каких-либо препятствий.

Тот факт, что истец представила документы о том, что она является владельцем перечисленных в них животных, не освобождает ФИО12 от обязанности прекратить деятельность по спорному адресу по постоянному либо временному размещению животных с вывозом их с территории, не ограничивает ее в осуществлении правомочий владельца перечисленных в документах животных.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на затруднительность исполнения решения суда, то оно со стороны ответчика также носит предположительный характер, а в случае затруднительности исполнения решения суда ответчик не лишена права обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Долматовой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

        Председательствующий

        Судьи

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2024 г.