Решение по делу № 33-13309/2021 от 06.08.2021

УИД 66RS0007-01-2021-000666-40

Дело № 33-13309/2021 (№ 2-1642/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 30.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шомина ( / / )15 к ООО СК «РостЕК» о признании трудовых отношений прекращенными, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.06.2021,

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителей ответчика Шарипова И.Ф. и Воронова Д.К., истца Шомина А.Ю., представителя истца Конасова А.А., судебная коллегия

установила:

Шомин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК «РостЕК» о признании трудовых отношений прекращенными, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 03.03.2010 истец принят на работу в ООО СК «РостЕК» на должность мастера строительных и монтажных работ. 01.11.2010 переведен на должность прораба, 10.05.2011 переведен на должность начальника участка. В данной должности истец работал до 01.07.2020. В связи с систематической невыплатой заработной платы с 29.08.2019 истец приостановил работу в занимаемой должности. Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 03.08.2020 с Шомина А.Ю. в пользу ООО СК «РостЕК» взысканы денежные средства, установлено наличие задолженности у ООО «СК «РостЕК» перед Шоминым А.Ю., произведен взаимозачет встречных однородных требований. После вынесения решения истец приехал в офис ООО СК «РостЕК» и написал заявление о расторжении трудового договора. Директор Шарипов И.Ф. сказал написать дату увольнения «с 01.07.2020», поскольку по эту дату погашена задолженность по заработной плате. На вопрос о получения копии приказа и трудовой книжки директор указал, что нужно прийти позже. В дальнейшем на обращения по телефону директор не реагировал. По настоящее время трудовая книжка истцу не выдана.

С учетом уточнений исковых требований истец просил признать трудовой договор, заключенный между Шоминым А.Ю. и ООО СК «РостЕК» прекращенным с 01.07.2020 на основании его расторжения по инициативе работника, обязать ООО СК «РостЕК» выдать Шомину А.Ю. оригинал трудовой книжки; взыскать с ООО СК «РостЕК» в пользу Шомина А.Ю. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.07.2020 по 01.02.2021 в размере 410109 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2021 исковые требования Шомина А.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Шомин А.Ю. фактически не работает в ООО СК «РостЕК» с 29.08.2019 и продолжать трудовые отношения с работодателем не намерен. Факт написания Шоминым А.Ю. заявления о расторжениии трудового договора подтверждается перепиской Шомина А.Ю. с работником кадровой службы и свидетельскими показаниями ( / / )8

Представители ответчика ООО СК «РостЕК» Шарипов И.Ф., Воронов Д.К., присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 14.09.2021 (до объявления перерыва), просили в удовлетворении ^{апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что истец давно работает в другой организации.}

В заседании суда апелляционной инстанции истец Шомин А.Ю. и его представитель Конасов А.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о слушании дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, представленных ответчиком письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 03.03.2010 истец принят на работу в ООО СК «РостЕК» на должность мастера строительных и монтажных работ, 01.11.2010 переведен на должность прораба, 10.05.2011 переведен на должность начальника участка.

В связи с систематической невыплатой заработной платы с 29.08.2019 истец приостановил работу в занимаемой должности, что ответчиком не оспаривалось. Наличие задолженности по заработной плате в сумме 1148868 руб. по состоянию на 30.06.2020 подтверждается справкой от 03.07.2020 (л.д. 14-17), а также решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 03.08.2020, приобщенным к материалам дела по запросу судебной коллегии в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Истец в обоснование требований указывает, что заявление об увольнении написал 16.09.2020, и по согласованию с директором Шариповым И.Ф. просил уволить его с 01.07.2020 без отработки.

Сторонами не оспаривается и подтверждено показаниями свидетеля ( / / )7, что 16.09.2020 истец со своей супругой ( / / )8 приезжали в офис ООО СК «РостЕК».

Из представленной в материалы дела переписки между Шоминым А.Ю. и ( / / )16 (работником кадровой службы ООО СК «РостЕК» следует, что она приглашает Шомина А.Ю. и ( / / )8 подойти в офис 17.09.2020 в 13:00 за «обеими трудовыми книжками», что согласуется с пояснениями истца о написании им заявления об увольнении по собственному желанию (л.д. 57).

О подаче такого заявления свидетельствует направление 28.01.2021 Шоминым А.Ю. работодателю заявления о выдаче оригинала трудовой книжки с указанием на прекращение трудовых отношений (л.д. 30).

Судебная коллегия ставит под сомнение утверждение представителей ответчика о том, что заявление об увольнении по собственному желанию истец 16.09.2020 не подавал. Иная цель визита истца в офис ООО СК «РостЕК» в этот день ответчиком не подтверждена.

Как пояснил представитель ответчика Шарипов И.Ф. в заседании суда апелляционной инстанции 14.09.2021 истец приглашался для написания объяснительной в связи с прогулом. Вместе с тем, это утверждение относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Из материалов дела следует, что в адрес истца ответчиком направлялись телеграммы о необходимости приступить к работе с 08.09.2020 в связи с погашением задолженности по заработной плате, а также представить уважительные причины невыхода на работу.

В то же время представитель ответчика Шарипов И.Ф. в заседании суда апелляционной инстанции 14.09.2021 не оспаривал, что 16.09.2020 объяснение у истца по данному факту не отбиралось, акт об отказе предоставить объяснение не составлялся.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит подтвержденным факт обращения истца в ООО СК «РостЕК» с заявлением об увольнении по собственному желанию с 01.07.2020 и согласования работодателем увольнения с этой даты без отработки. Данное обстоятельство подтверждает супруга истца – ( / / )8, допрошенная в качестве свидетеля.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Более того, ( / / )8 уволена из ООО СК «РостЕК» с 01.07.2020 по собственному желанию (л.д. 41-42).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что трудовой договор № 98 от 03.03.2010, заключенный между Шоминым А.Ю. и ООО СК «РостЕК», подлежит признанию прекращенным с 01.07.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В связи с чем, имеются правовые основания для возложения на ООО СК «РостЕК» обязанности по выдаче Шомину А.Ю. его трудовой книжки.

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 60-0, юридически значимым для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику является установление была ли такая задержка причиной лишения работника возможности трудиться. Указанное обстоятельство подлежит доказыванию истцом исходя из приведенных норм права и существа заявленного спора. Без подтверждения истцом допустимыми и относимыми доказательствами невозможности трудоустройства к другому работодателю именно по причине задержки работодателем выдачи трудовой книжки, одного факта задержки недостаточно для наступления у работодателя материальной ответственности по указанному основанию.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как со стороны работодателей, так и со стороны работников (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Согласно ответу ГУ ОПФ РФ по Свердловской области от 23.09.2021, полученному по запросу судебной коллегии и приобщенному к материалам дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в региональной базе данных на Шомина А.Ю. имеются сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные страхователями с учетом сумм выплат в пользу застрахованного лица:

- ООО «Строительная компания Уралгражданстрой» – сентябрь 2019-июнь 2021;

- ООО «Строительная компания РостЕК» – июль 2019-июнь 2020.

Таким образом, в спорный период с 01.07.2020 по 01.02.2021 Шомин А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Строительная компания Уралгражданстрой», генеральным директором которого согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.09.2021, приобщенной к материалам дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ( / / )9

В обоснование невозможности трудоустройства в связи с невыдачей трудовой книжки истцом представлено уведомление об отказе в трудоустройстве от 14.01.2020 на должность производителя работ (прораба) по причине неподтверждения трудового стажа, подписанное генеральным директором ООО «ЕКБСтройСервис» ( / / )9

Судебная коллегия критически оценивает данное уведомление, учитывая факт работы истца в ООО «Строительная компания Уралгражданстрой» под руководством этого же генерального директора.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом доказательства, не подтверждают необходимость привлечения работодателя к материальной ответственности в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 01.07.2020 по 01.02.2021. Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2021 в этой части отмене либо изменению не подлежит.

Частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт нарушения трудовых прав истца установлен, и данное обстоятельство, бесспорно, повлекло нравственные страдания истца. Вместе с тем, с учетом объема нарушенных трудовых прав истца, степени его нравственных страданий в связи с неоформлением работодателем прекращения трудового договора и невыдачей трудовой книжки, длительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО СК «РостЕК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 050 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований Шомина ( / / )17 к ООО СК «РостЕК» о признании трудового договора прекращенным, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требованияШомина ( / / )18 к ООО СК «РостЕК» удовлетворить частично.

Признать прекращенным с 01.07.2020 трудовой договор № 98 от 03.03.2010, заключенный между Шоминым ( / / )19 и ООО СК «РостЕК», на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Возложить на ООО СК «РостЕК» обязанность по выдаче Шомину ( / / )20 его трудовой книжки.

Взыскать с ООО СК «РостЕК» в пользу Шомина ( / / )21 компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Взыскать с ООО СК «РостЕК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1050 руб.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Ж.А. Мурашова

Е.В. Кокшаров