Решение по делу № 11-95/2021 от 28.10.2021

Мировой судья Мышляев А.Н.

Дело № 11-95/2021 (УИД 50MS0272-01-2021-002528-89)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шатура Московской области                                                       08 декабря 2021 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муратовой Екатерины Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 272 Шатурского судебного района Московской области от 19 августа 2021 г. по делу по иску Муратовой Екатерины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Атак» о компенсации морального вреда,

установил:

    Муратова Е.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Атак» о компенсации морального вреда, указывая, что 28 июня 2021 г. в магазине «Атак», расположенном по адресу: <адрес>, приобрела упаковку молока «Молоко ПАСТ 3,2 % 1700» стоимостью 113,99 руб. Товар оказался ненадлежащего качества. 29 июня 2021 г. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств. Денежные средства возвращены в тот же день. На письменную претензию ответчик ответил отказом в выплате компенсации морального вреда. Просит взыскать с ООО «Атак» компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

    В судебное заседание истец Муратова Е.Ю. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Ответчик представитель ООО «Атак» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях исковые требования не признал.

Решением мирового судьи от 19 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Муратовой Е.Ю. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Муратова Е.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, поскольку факт продажи товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение.

    Заявитель апелляционной жалобы (истец) Муратова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом.

    Представитель ответчика ООО «Атак» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

В порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2021 г. истец приобрела в магазине ООО «Атак» упаковку молока «Молоко паст 3,2 % 1700» стоимостью 113,99 руб.

29 июня 2021 г. Муратова Е.Ю. обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости товара и взыскании компенсации морального вреда.

Указанные требования были удовлетворены ответчиком в части, истцу возвращена стоимость товара в полном объеме 29 июня 2021 г., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы исполнены в день обращения, т.е. ответчиком удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, а права потребителя - восстановлены во внесудебном порядке, ответ на претензию дан в установленный законом срок.

Из этого следует, что на момент обращения в суд права истца как потребителя нарушены не были. В порядке, предусмотренном Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1, ответчик добровольно и в установленный законом срок возвратил уплаченные денежные средства.

В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ООО «Атак» в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется, поскольку в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред подлежит компенсации вследствие нарушений продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, при разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы тот факт, что ответчик до обращения истца в суд удовлетворил требование потребителя о возврате денежных средств, не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика нарушений прав потребителя. Указанные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебной проверки. С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 272 Шатурского судебного района Московской области от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муратовой Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                                                          Е.А. Жигарева