Решение по делу № 2-124/2023 (2-2239/2022; 2-7671/2021;) от 26.08.2021

УИД 24RS0056-01-2021-008129-63

Дело № 2-124/2023

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года                             г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савченко М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евграфовой Анастасии Вячеславовны к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Тепло Сибири», Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Евграфова А.В. обратилась в суд с вышеназванным гражданским иском, мотивируя требования тем, что в ходе проведения капительного ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, летом 2018 года строительным материалом были загрязнены стеклопакеты в квартире №№, принадлежащей ей на праве собственности. Согласно экспертному заключению ООО «Научно-технический прогресс» стоимость устранения ущерба составляет 203 954,40 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в размере 203 954,40 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец Евграфова А.В. не явилась, от представителя истца Авериной Н.М., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с занятостью в другом процессе.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истец Евграфова А.В. о времени и месте проведения судебного заседания извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, заблаговременно, о чем свидетельствует уведомление о вручении от 02.02.2023. Представитель Аверина Н.М. участие в судебных заседаниях принимала ранее по устному ходатайству истца, нотариальная доверенность на ее имя не оформлялась.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что сама Евграфова А.В. не указала уважительных причин неявки в судебное заседание, о его отложении не ходатайствовал, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства представителя об отложении судебного заседания

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Красноярского края Резанова И.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым работы по капитальному ремонту многоквартирного дома проводились подрядчиком ООО ПК «Тепло Сибири». В соответствии с заключенным договором подряда ООО ПК «Тепло Сибири» обязано нести ответственность за допущенные нарушения без возмещения со стороны ответчика. Вместе с тем, истцом не доказан факт причинения ущерба ее имуществу именно в ходе проведения работ по капитальному ремонту. Кроме того, указала о пропуске истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить заявленную ко взысканию сумму судебных расходов.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» Курсова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым УК является ненадлежащим ответчиком, поскольку оконные блоки не являются общедомовым имуществом.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (п. 3 ч. 2); контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 4 ч. 2); нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п. 11 ч. 2).

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором

На основании распоряжения Правительства Красноярского края от 16.09.2013 № 648-р создана некоммерческая организация Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края для выполнения функций регионального оператора, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами Красноярского края, Уставом некоммерческой организации.

Как установлено в судебном заседании, 29.01.2018 между МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» (далее – «УКС») (заказчик), ООО ПК «Тепло Сибири» (подрядчик), Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (плательщик) в соответствии с протоколом признания аукциона несостоявшимся от 09.01.2018, размещенного на официальном сайте - №, заключен договор № на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту фасада и выполнение работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярска (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту фасада и выполнить работы по капитальному ремонту фасада в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Красноярска.

Согласно п. 1.2 договора объекты капитального ремонта: многоквартирные дома, расположенные на территории г. Красноярска по адресам, указанным в приложении №1 к договору.

В соответствии с приложением №1 к договору «Адресный перечень многоквартирных домов», вышеуказанные работы проводились, в том числе, по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации г. Красноярска от 12.04.2017 № 241 «Об осуществлении функций Технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора» в редакции Постановления администрации г. Красноярска от 01.03.2018 № 135, договором о передаче функций технического заказчика от 12.04.2017 № 13, с 01.03.2018 функции технического заказчика переданы от МКУ г. Красноярска «УКС» к МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (далее –«УРТСЖиМС»).

Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.03.2018 № 23-гх «Об утверждении изменений в Устав МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС»» внесены изменения в Устав Учреждения. Согласно пункту 2.3.9 Устава в области проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Учреждение ведет претензионную и исковую работу с подрядными организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с регламентом взаимодействия, согласованным Фондом и администрацией города Красноярска.

Сторонами договора было подписано соглашение № 2, в соответствии с которым МКУ г. Красноярска «УКС» было заменено на МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС».

Согласно акту комиссионной приемки выполненных работ от 14.12.2018, утвержденному заместителем директора МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС», срок выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (ремонт фасада) определен с 24.08.2018 по 14.12.2018.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Евграфова А.В. (истец). Согласно представленной Управлением Росрестра в Красноярском крае информации, доля Евграфовой А.В. в праве общедолевой собственности составляет 5/8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Права иных долевых собственников не зарегулированы.

Как следует из пояснений стороны истца, она является единственным владельцем квартиры в соответствии с полученным свидетельством о праве на наследство по закону.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы Евграфова А.В. и ее сын ФИО7, 2004 г.р.

Как следует из пояснений стороны истца, при проведении капитального ремонта фасада дома летом 2018 года произошло загрязнение лицевой поверхности стеклопакетов в ее квартире.

21.06.2021 истец обратилась с претензией к ООО УК «ЖСК», в которой содержалось требование о проведении очистки допущенных при ремонте загрязнений стеклопакетов. Претензия получена ответчиком 28.06.2021, согласно уведомлению о вручении, однако, ответ не предоставлен.

04.08.2021 истец обратилась с аналогичными претензиями к подрядчику ООО ПК «Тепло Сибири», а также к МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС», ответы на которые получены не были.

31.08.2021 МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС» составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру/проверке объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, в соответствии с которым зафиксированы загрязнения оконных блоков, установить причину и характер которых не представляется возможным.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Научно-технический прогресс», согласно заключению которого от 04.08.2021 в <адрес> имеются повреждения оконных блоков, стоимость устранения составляет 203 954,40 руб.

В ходе рассмотрения дела судом с целью определения состава загрязнений стеклопакетов и возможности их устранения назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 14.12.2022 №2074/3-2-22 на ПВХ элементах и стеклопакетах окон, расположенных по адресу: <адрес> имеются наслоения в виде мазков, брызг, капель с полосовидными потеками с формированием булавовидных утолщений в конце следа, образованные желтовато-серым жидким лакокрасочным материалом, основу пленкообразующего которого составляет акриловая смола, модиицированная стиролом, основу пигментной части - карбонат кальция (мел). Данный лакокрасочный материал имеет общую родовую принадлежность по материалу покрытия с лакокрасочным материалом, образующим верхний слой в лакокрасочном покрытии фасада дома, расположенного по адресу: <адрес> не противоречит по составу лакокрасочному материалу ВД-АК-111, который указан в акте о приемке выполненных работ от 14.12.2018.

Установить групповую принадлежность лакокрасочного материала, образующего наслоения на окнах, расположенных по адресу: <адрес> лакокрасочным материалом, образующим верхний слой в покрытии фасада этого дома, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской части заключения.

Установить временной период образования наслоений на окнах, расположенных по адресу: <адрес>, не представляется возможным по причине, изложенной в п. 2 исследовательской части заключения.

Устранить наслоения лакокрасочного материала с ПВХ деталей и стеклопакетов окон кухни и комнаты № 1, стеклопакетов окон комнат №№ 2,3, расположенных по адресу: <адрес>, - не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской части заключения.

Наслоения лакокрасочного материала на ПВХ деталях окон комнат №№ 2,3, расположенных по адресу: <адрес>, устранимы.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимая для устранения загрязнений оконных блоков в <адрес> адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы (на четвертый квартал 2022 года), составляет 125 400 руб.

Суд приходит к выводу о том, что представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положениям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследования. Вышеуказанные обстоятельства сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не вызывают, в связи с чем, при разрешении настоящего спора суд считает необходимым руководствоваться именно им.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждения факт причинения ущерба имуществу истица в виде загрязнения оконных блоков именно вследствие проведения капитального ремонта фасада дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются вышеприведенным экспертным заключением ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, согласно которому наслоения на стеклопакетах образованы лакокрасочным материалом, имеющим общую родовую принадлежность с материалом, который был использован в составе лакокрасочного покрытия фасада дома. Данный лакокрасочный материал применялся при проведении капитального ремонта фасада дома в период с 24.08.2018 по 14.12.2018, согласно акту комиссионной приемки выполненных работ.

То обстоятельство, что с претензией по факту устранения выявленных нарушений Евграфова А.В. обратилась лишь в 2021 году, не может служить основанием для отказа в возмещении причиненного имущественного ущерба, факт которого установлен в судебном заседании совокупностью доказательств.

Кроме того, суд учитывает, что аналогичные претензии по факту загрязнения оконных блоков поступали от иных жильцов данного многоквартирного дома, в частности собственника <адрес> ФИО8, что стороной ответчика в судебном заседании не оспорено.

Как следует из пояснений стороны истца, до обращения с претензией к ответчикам, она пыталась устранить загрязнения своими силами, однако, поняла, что это не представляется возможным. Кроме того, длительный период времени не могла получить информацию об организациях, проводивших капитальный ремонт.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено выше, капитальный ремонт фасада дома по вышеуказанному адресу проводился в период с 24.08.2018 по 14.12.2018.

Как следует из пояснений стороны истца, имущественный ущерб причинен ей летом 2018 года, точная дата в судебном заседании не установлена.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, срок исковой давности, рассчитанный даже с первого дня выполнения работ, исчисляется с 25.08.2018 по 25.08.2021.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском Евграфова А.В. обратилась в суд 25.08.2018, согласно штемпелю на почтовом конверте, т.е. в пределах срока исковой давности.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, после проведения капитального ремонта фасада ООО УК «ЖСК» произвело приемку общедомового имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> (акт от 14.12.2018).

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 03.02.2022) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются, в том числе:

-помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

-ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

-ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, оконные блоки в квартире истца к общедомовому имуществу не относятся, указанное исключает ответственность управляющей компании за причинённый им ущерб.

В силу приведенных выше положений ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им, несет Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, как региональный оператор.

Обосновывая возражения на исковое заявление, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края указывает на необходимость возложения ответственности на подрядную организацию.

Так, п. 3.4.37 договора №873985 от 29.01.2018 предусмотрена обязанность подрядчика возместить собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 7.2. договора подрядчик гарантирует:

-выполнение всех работ в полном объеме согласно условиям договора и действующим в Российской Федерации строительным нормам;

-своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, а также в течение гарантийного срока;

-устранение всех недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный период за счет подрядчика.

Вместе с тем, указанный договор заключен без участия собственника квартиры, которому причинен материальный ущерб, и тем самым регулирует отношения между сторонами договора, и не может применяться при разрешении споров с иными лицами, учитывая, что прямая ответственность регионального оператора перед собственниками помещений закреплена в ч. 6 ст. 182 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края суммы материального ущерба в размере 125 400 руб., согласно заключению судебной экспертизы, подлежащими удовлетворению. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В материалы дела представлен договор на проведение досудебного исследования, заключенный между Евграфовой А.В. и ООО «Научно-технический прогресс», а также квитанция о внесении денежных средств в размере 8 000 руб.

Кроме того, между Евграфовой А.В. и ООО «Человек и Закон» заключен договор поручения на оказание юридических услуг, предметом которого является составление и подача в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях. В материалы дела представлена квитанция об оплате юридических услуг на сумму 30 000 руб.

Вместе с тем, в судебных заседаниях участвовала представитель истца по устному ходатайству Аверина Н.М., на имя которой впоследствии оформлена нотариальная доверенность. Доверенности от имени Евграфовой А.В. на ООО «Человек и Закон» и последующего передоверия на имя Авериной Н.М. в материалы дела не представлено.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает разумным взыскать в пользу истца 4 000 руб. в счет оплаты юридических услуг за составление искового заявления, 8 000 руб. в счет оплаты стоимости экспертного заключения, а всего 12 000 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом на 61%, в ее пользу подлежат взысканию с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края судебные расходы в размере 7 320 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Красноярского края в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 408 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евграфовой Анастасии Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Красноярского края в пользу Евграфовой Анастасии Вячеславовны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 125 400 руб., судебные расходы в размере 7 503 руб.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Красноярского края в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 408 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савченко

Мотивированное решение составлено 31.03.2023