Решение по делу № 33-10816/2024 от 20.06.2024

Судья Логвинова С.Е. Дело № 33-10816/2024

         УИД 61RS0011-01-2024-000600-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Говоруна А.В.,

судей Пастушенко С.Н., Простовой С.В.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело № 2-689/2024 по иску Понамарева Сергея Петровича к ООО «Распределенная генерация» о признании недействительным публичного договора, аннулировании лицевого счета, возврате полученных по недействительной сделке денежных сумм, по апелляционной жалобе Понамарева Сергея Петровича на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Понамарев С.П. обратился с иском к ООО «Распределенная генерация» о признании недействительным публичного договора, аннулировании лицевого счета, возврате полученных по недействительной сделке денежных сумм, указав в обоснование, что решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21.02.2023 с Понамарева С.П. в пользу ООО «Распределенная генерация» взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01.10.2018 по 30.04.2021 в размере 257999,38 руб., пеня в размере 75103,64 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6531,03 руб., решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20.12.2023 взыскана задолженность за период с 01.10.2021 по 30.04.2022 в размере 95380,81 руб., пеня в размере 34902,93 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3805,68 руб.

Истец считает, что указанные несуществующие задолженности взысканы на основании публичного договора, однако сам факт заключения публичного договора, его текст и наличие договора в суде не исследовались. Судом приняты показания представителя ответчика о том, что договор размещен в газете и может считаться заключенным с каждым. Истец считает, что ответчиком незаконно насчитывалась задолженность за энергию, так как в его частном доме блокированной застройки индивидуальное газовое отопление, и он никогда не нуждался в услугах ООО «Распределенная генерация», никакого договора не заключал, ему никогда не оказывались никакие услуги, никогда не было подключений к центральному отоплению.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Понамарев С.П. просил признать недействительным (ничтожным) публичный договор Понамарева С.П. с ООО «Распределенная генерация», аннулировать незаконно созданный лицевой счет, применить последствия недействительной сделки, обязать ответчика возвратить все полученные по недействительной сделке денежные средства, которые были принудительно изъяты судебным приставом-исполнителем Белокалитвинским РОСП по исполнительному листу по гражданскому делу №2-21/2023 от 21.02.2023, в размере 257999,38 руб., пени - 75103,64 руб., судебные расходы - 6531,03 руб., судебному приставу-исполнителю прекратить исполнительное производство по исполнительному листу от 22.03.2024 по гражданскому делу № 2-1988/2023.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области 23 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований Понамарева С.П. к ООО «Распределенная генерация» о признании недействительным публичного договора, аннулировании лицевого счета, возврате полученных по недействительной сделке денежных сумм, отказано.

В апелляционной жалобе Понамарев С.П. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт повторно ссылается на доводы и обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, настаивает на том, что документов на подключение и фактическое оказание услуг не существует, истец имеет индивидуальное газовое отопление, и в услугах ООО «Распределенная генерация» никогда не нуждался.

Апеллянт приводит обстоятельства ранее рассмотренных споров о взыскании с него задолженности, указывая на то, что не был исследован сам факт заключения публичного договора и иные связанные с ним обстоятельства. Настаивая на ничтожности публичного договора, апеллянт выражает несогласие с ранее состоявшимися решениями суда о взыскании с него задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Распределенная генерация» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Попович Н.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, своих представителей в судебное заседание не направил.

Согласно материалам дела направленное в адрес ответчика извещение по адресу его регистрации, который совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе, было возвращено в связи с истечением срока хранения.

В силу положений п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции полагает, что податель апелляционной жалобы Понамарев С.П. до даты судебного заседания, действуя разумно и добросовестно, имел возможность получить извещение и принять участие в судебном заседании, однако этого им не было сделано. Доказательств, подтверждающих обратное либо иное, им представлено не было. Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного заказным письмом в адрес истца, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его о дате и времени рассмотрения дела, а расценивается как отказ от получения судебного извещения, обязанность по получении которого лежит на истце.

Судебная коллегия также отмечает, что истец, являясь инициатором и подателем апелляционной жалобы, мог самостоятельно отслеживать движение данного дела на официальном сайте Ростовского областного суда, поскольку достоверно знал о наличии спора и подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 113, 117, 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ приходит к выводу о том, что имеются все основания считать Понамарева С.П. надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из п.1 ст. 426 ГПК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 426 ГК РФ, в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу п.5 ст. 426 ГК РФ, условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Согласно п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, истец Понамарев С.П. является собственником жилого помещения общей площадью 172,1 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям произведенной тепловой энергии по магистралям, внутридомовым сетям на территории города Белая Калитва является ООО «Распределенная генерация».

Публичный договор на оказание услуг по теплоснабжению для населения города Белая Калитва ООО «Распределенная генерация» опубликован 04.08.2017 в газете «Перекресток» №31 (543) от 04.08.2017.

Судом также установлено, что решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21.02.2023 удовлетворены исковые требования ООО «Распределенная генерация» к Понамареву С.П. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию за период с 01.10.2018 по 30.04.2021, решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что помещение, принадлежащее ответчику по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в многоквартирном жилом доме. Схема теплоснабжения Белокалитвинского городского поселения утверждена постановлением Администрации Белокалитвинского городского поселения № 164 от 01.04.2022. Согласно схемы, котельная НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обслуживает сети протяженностью 16655,6 м, куда согласно схеме ООО «Распределенная генерация» подключен и многоквартирный дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик является потребителем предоставляемых истцом услуг по поставке тепловой энергии на нужды отопления.

Также судом установлено, что решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20.12.2023 удовлетворены исковые требования ООО «Распределенная генерация» к Понамареву С.П. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию за период с 23.11.2021 по 20.10.2023, решение суда вступило в законную силу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 426, 445 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел выводы суда о наличии в жилом помещении истца центрального отопления, установлении обязанности по внесению оплаты за потребляемую услугу отопления были основаны на представленных доказательствах. Истцом никаких новых доказательств, подтверждающих его позицию об отсутствие центрального отопления, не предоставлении услуг по отоплению, не представлено.

Отметив, что поскольку оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, а истцом не доказано, что публичный договор о предоставлении услуг по теплоснабжению повлек для него неблагоприятные последствия, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, суд не полно выяснил фактические обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было. Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, о том, что документов на подключение и фактическое оказание услуг не существует, истец имеет индивидуальное газовое отопление, и в услугах ООО «Распределенная генерация» никогда не нуждался, о том, что при рассмотрении споров о взыскании с него задолженности не был исследован сам факт заключения публичного договора и иные связанные с ним обстоятельства, а также все приведенные в жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегией были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований истца.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (п.1 ст. 426 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч. 7 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком действует публичный договор теплоснабжения. При этом, в соответствии с абз. 2 пункта 6 раздела II постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Вопреки позиции апеллянта принимая решение об отказе в удовлетворении всех заявленных истцом требований, суд правильно и обоснованно исходил из того, что истцом не указано и не представлено доказательств, каким именно условиям, предъявляемым к публичному договору, не соответствует опубликованный в газете «Перекресток» №31 (543) от 04.08.2017 публичный договор на оказание услуг по теплоснабжению для населения города Белая Калитва ООО «Распределенная генерация», а также не указано и не представлено доказательств, что указанный договор посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что оснований для признания этого договора недействительным, не имеется. Стороной истца не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, позволяющих признать условия поименованного выше публичного договора ничтожными.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из правового смысла данной нормы закона следует, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно п. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Принимая 21 февраля 2023 года по делу № 2-21/2023 по исковому заявлению ООО «Распределенная генерация» к Понамареву С.П. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, взысканию пени, встречному исковому заявлению Понамарева С.П. к ООО «Распределенная генерация» о признании незаконными действий по начислению оплаты за теплоснабжение и пени о взыскании компенсации морального вреда решение, суд первой инстанции исходил из того, что по делу не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик произвел отключение от центрального отопления в предусмотренном законом порядке, факт установки индивидуального газового отопления не доказывает неиспользование ответчиком Понамаревым С.П. центрального отопления, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от оплаты услуги по теплоснабжению помещения не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2022 года решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Доводы апеллянта о том, что в жилом помещении истца установлено автономное отопление, ответчиком услуги ему не оказываются, являлись предметом рассмотрения по делу № 2-21/2023 о взыскании с Понамарева С.П. задолженности по оплате за тепловую энергию, и были отклонены судами со ссылкой на то обстоятельство, что обязательным условием для раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме является установление факта соблюдения порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, действующего на момент проведения такого рода работ, чего в данном случае не установлено, действия ответчика по установлению в жилом помещении отопительного газового котла не могут порождать правовых последствий в виде освобождения собственника жилого помещения от обязанности по оплате отопления жилого помещения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о применении положений ст. 61 ГПК РФ, представляются судебной коллегии верным. С учетом изложенного судебная коллегия отмечает, что денежные суммы, которые истец просит обязать ответчика возвратить ему по настоящему делу, взысканы с него вступившими в законную силу решениями суда от 21.02.2023, и от 20.12.2023, а в рамках настоящего дела требования Понамарева С.П. фактически направлены на оспаривание вступивших в законную силу решений суда, что указывает на скрытую форму обжалования вступивших в законную силу решений.

При изучении иных доводов апеллянта, приведенных в апелляционной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов принятия решения об отказе в удовлетворении требований истца. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Ссылки в апелляционной жалобе на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии апеллянта с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Понамарева Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2024.