Решение по делу № 33-2964/2020 от 14.09.2020

Судья Копин С.А. №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 года (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Тимошкиной Т.Н., Ивановой Н.Е.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно–коммунального хозяйства» на решение Пудожского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № по иску Олюшкиной Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно–коммунального хозяйства», администрации Пудожского муниципального района о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олюшкина Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно–коммунального хозяйства» (далее - ООО «УК ЖКХ») по тем основаниям, что она зарегистрирована и проживает по адресу: (.....); ХХ.ХХ.ХХ истец поскользнулась и упала у дверей в подъезд дома, в результате падения получила следующие повреждения: (...). Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ЖКХ», причинение вреда здоровью истец связывает с ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества. Поскольку претензия истца, направленная ответчику с предложением возмещения причиненного ей вреда, оставлена без удовлетворения, Олюшкина Н.Н. просила возместить за счет ООО «УК ЖКХ» расходы на приобретение лекарственных средств и прохождение курса лечения в размере 4786 руб., взыскать в счет компенсации морального вреда 200000 руб., наложить на ответчика штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стандарт», ООО «Комсервис», в качестве соответчика - администрация Пудожского муниципального района.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Управляющая компания жилищно–коммунального хозяйства» в пользу Олюшкиной Н.Н. материальный ущерб в размере 4786 руб., компенсацию морального вреда 150000 руб., штраф в размере 77393 руб. В удовлетворении остальной части иска и в иске к администрации Пудожского муниципального района отказал. Также с надлежащего ответчика в доход бюджета Пудожского муниципального района суд взыскал государственную пошлину 700 руб.

С постановленным по делу решением не согласен ответчик ООО «УК ЖКХ», в апелляционной жалобе просит об его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено достаточных доказательств получения травмы в результате падения возле подъезда многоквартирного дома. Кроме того, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Пудожского муниципального района, поскольку она является собственником земельного участка. Обращает внимание, что границы земельного участка под многоквартирным жилым домом не определены, фактически в связи с конструкций многоквартирного дома у подъезда отсутствует крыльцо, в связи с этим управляющая организация не может нести ответственность за вред, причиненный в результате падения истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, администрация Пудожского муниципального района и прокурор Пудожского муниципального района полагали решение суда законным и обоснованным.

Прибывший в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Савин Н.А., действующий по доверенности, до участия в деле не был допущен, в связи с непредоставлением суду апелляционной инстанции документов о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Прокурор Филатова А.П. указала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обозрев медицинскую карту истца, исследовав новые доказательства в виде фотографий подъезда истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации и обязательных для применения в Российской Федерации международных договоров - Всеобщей декларации прав человека (ст. 3), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 1).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 32 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (.....).

ХХ.ХХ.ХХ в результате падения в непосредственной близости с входной дверью подъезда многоквартирного жилого (.....) в (.....) на неочищенной от снега и необработанной противогололедными материалами поверхности Олюшкиной Н.Н. был причинен вред здоровью, в связи с чем она была госпитализирована в ГБУЗ РК «Пудожская ЦРБ», а затем проходила лечение в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А.Баранова», где истцу установлен следующий диагноз: (...) (л.д. 9 том 1).

Медицинскими документами, представленными в материалы дела, подтверждается, что в результате полученных травм истец и после прохождения лечения в условиях стационара многократно обращалась за медицинской помощью.

Управление многоквартирным домом (...) по (.....) в (.....) осуществляется ООО «УК ЖКХ».

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции посчитал установленным факт причинения вреда здоровью истца в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК ЖКХ» своих обязательств по договору управления.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке собранных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе и сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила).

В соответствии с п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.п. 3.6.1, 3.6.8, 3.6.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости, посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.

Требования к осуществлению обслуживания придомовой территории содержатся и в договоре управления многоквартирным жилым домом, согласно которому ответчик ООО «УК ЖКХ» принял на себя, в числе прочего обязанность обеспечивать санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома, включающего в себя уборку крылец в зимний период, сдвижку и подметание снега – 1 раз в сутки, подсыпку противогололедными материалами не мене 1 раза в сутки.

С доводами ответчика о недоказанности факта падения Олюшкиной Н.Н. именно на придомовой территории вышеуказанного дома судебная коллегия не может согласиться, так как соответствующий вывод об обратном судом первой инстанции сделан на основании совокупности представленных истцом доказательств.

Как верно указал суд первой инстанции, истец в течение всего времени после получения травмы последовательно сообщала, как в правоохранительные органы, так и в органы местного самоуправления и в медицинских учреждениях о том, что травма ею получена возле подъезда многоквартирного жилого дома в результате наличия наледи. Из показаний супруга истца, содержащихся в материалах доследственной проверки следует, что Олюшкина Н.Н. получила травму при попытке войти в подъезд многоквартирного жилого дома, в результате отсутствия какой - либо обработки придомовой территории противогололедными материалами.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Редин Е.М. и Редина Т.А. также сообщили, что в зимний период времени управляющей организацией некачественно оказывается услуга по очистке от снега придомовой территории вышеуказанного многоквартирного жилого дома и обработке противогололедными материалами.

С учетом совокупности представленных стороной истца доказательств, судебная коллегия полагает, что показания свидетеля стороны ответчика Шамшина Д.И. не опровергают правильных и мотивированных выводов суда первой инстанции.

Ответчик, оспаривая наличие причинно-следственной связи между фактом падения истца и получением вышеуказанных повреждений, пользуясь своими процессуальными правами, ходатайств о назначении судебной медицинской экспертизы не заявлял.

Судебная коллегия полагает, что представленных в дело стороной истца доказательств достаточно для соответствующего вывода о правомерности требований истца.

Довод ответчика ООО «УК ЖКХ» о том, что поскольку в указанном доме не имеется крылец, то соответственно их обработка не должна производиться, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий нормам действующего законодательства и договору управления многоквартирным домом.

Суд первой инстанции правильно установил надлежащего ответчика по делу, дав правовое обоснование своим выводам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что земельный участок под многоквартирным домом нельзя признать общим имуществом, поскольку земельный участок, прилегающий к многоквартирному дому № по (.....) в (.....) до настоящего времени не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Действительно, как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Между тем, в этом же пункте далее указано, что по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, само по себе отсутствие установленных границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не лишает собственников помещений такого дома владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, и, следовательно, в полномочия этих же лиц через управляющую организацию входит обязанность по содержанию соответствующего имущества.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует степени нравственных и физических страданий истца, он определен с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий. Расходы на лечение подтверждены истцом допустимыми доказательствами.

Поскольку правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу требований ст. 13 данного Закона РФ суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика также обязанность по выплате истцу штрафа в размере половины от всех присужденных ко взысканию сумм.

Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела. Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 16.07.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Управляющая компания жилищно–коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи