Решение по делу № 33-3149/2024 от 20.02.2024

Судья Малаева И.В.                                                дело № 33-3149/2024

УИД 34RS0011-01-2023-008508-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года                                                           г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Трусовой В.Ю., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 № <...> по исковому заявлению Ковалевой (Яковенко) К. В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Смирновой Ж. Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя Даниловой Е. Э.

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Ковалевой (Яковенко) К. В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворен частично.

Взысканы с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ковалевой (Яковенко) К. В. сумма ущерба в размере начисляемого износа на заменяемые детали в размере 92901 рубль 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 19000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2987 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 237 рублей 64 копейки, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121700 рублей 31 копейка, компенсация морального вреда в размер 1000 рублей, штраф в размере 46450 рублей 75 копеек.

В удовлетворении части требований Ковалевой (Яковенко) К. В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в размере 59456 рублей 64 копейки, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей отказано.

иск Ковалевой (Яковенко) К. В. к Смирновой Ж. Н. о взыскании страхового возмещения в размере 92901 рублей 50 копеек, расходов по оплате юридических услуг в общем размере 19000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2987 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовых расходов в размере 237 рублей 64 копейки оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ковалева (Яковенко) К.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Смирновой Ж.Н. о взыскании ущерба в размере начисляемого износа на заменяемые детали, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены по вине второго его участника Смирновой Ж.Н. механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю № <...>», государственный регистрационный знак № <...>

ДД.ММ.ГГГГ Ковалева (Яковенко) К.В. обратилась в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, о возмещении расходов.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного автомобиля «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело в пользу Ковалевой (Яковенко) К.В. выплату страхового возмещения в размере 168598 рублей 50 копеек с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, о выплате неустойки, убытков.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения убытков выплатил сумму 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № <...> в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика невыплаченной части страхового возмещения было отказано.

    На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Смирновой Ж.Н. в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 92901 рубль 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 237 рублей 64 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181156 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя Даниловой Е.Э. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судом норм права, неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправомерность взыскания морального вреда, штрафа, несоразмерность и завышенность взысканных неустойки, штрафа, представительских расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 15.1 статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО») в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования к требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, содержащим подпункты «е» - выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона и «ж» - наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Ковалевой (Яковенко) К.В. на праве собственности автомобилю «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Смирновой Ж.Н., управлявшей автомобилем «Kia Sportage», государственный регистрационный знак № <...>, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Ковалевой (Яковенко) К.В. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № <...>.

Гражданская ответственность Смирновой Ж.Н. была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Ковалева (Яковенко) К.В. обратилась в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, о возмещении расходов.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного автомобиля № <...>», государственный регистрационный знак № <...>. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело в пользу Ковалевой (Яковенко) К.В. выплату страхового возмещения в размере 168598 рублей 50 копеек с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, о выплате неустойки, убытков.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения убытков выплатил сумму 900 рублей.

Ковалева (Яковенко) К.В. обратилась в адрес финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № <...> в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика невыплаченной части страхового возмещения было отказано в связи с отсутствием договоров со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Заключением ИП Тихомирова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...> установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак № <...>, составляет без учета износа – 261500 рублей, с учетом износа – 163600 рублей.

Сторонами не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением технической экспертизы, выполненной                       ИП Тихомировым В.С.

Поскольку страховщик не организовал ремонт транспортного средства истца на СТОА, направление на ремонт не выдавалось, вины в этом самого потерпевшего не установлено, истец до выплаты ему страхового возмещения изменил денежную форму страхового возмещения на натуральную, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, в связи с чем взыскал с него в пользу истца разницу между страховым возмещением без учета износа и выплаченной суммой – 92901 рубль 50 копеек (261500 рублей – 168598 рублей).

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке, с учетом положений статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вывод суда о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, является обоснованным. Размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потребителя, положениям статей 151, 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок направление на ремонт (или страховое возмещение в полном объеме) Ковалевой (Яковенко) К.В. выдано (выплачено) не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер до 121700 рублей.

Взыскивая с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд пришел к верному выводу о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения.

Также судом с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, части 1 статьи 100 ГПК РФ и части 1 статьи 103 ГПК РФ были взысканы и распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку потерпевший выбрал форму страхового возмещения путем страховой выплаты, не влекут за собой отмену решения суда по следующим основаниям.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Потерпевшая письменно заявила страховщику о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА, чего страховщик не сделал.

Поскольку для достижения соглашения о страховой выплате в денежной форме необходимы не только выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, но и одобрение его страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, то письменное изменение потерпевшим способа страхового возмещения до перечисления страхового возмещения, исключает достижение сторонами соответствующего соглашения.

Истец своими конклюдентными действиями (направил страховщику заявление об организации ремонта) подтвердил намерение получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что истец не обращался к ответчику с заявлением о производстве ремонта транспортного средства, опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания неустойки, штрафа не состоятельны, так как факт нарушения прав потребителя и несвоевременного осуществления страхового возмещения нашел свое подтверждение.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканных штрафа и неустойки и снижении их размера судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенной правовой нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Заявляя о снижении неустойки и штрафа, ответчик не представил доказательств тому, что неустойка и штраф не соответствует последствиям неисполнения обязательства, не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканных неустойки и штрафа, никаких обоснований исключительности данного случая.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции, не установив каких-либо препятствий ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору страхования, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки и правильно определил размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, который отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, состоятельными признаны быть не могут и изменение оспариваемого судебного постановления не влекут.

Определяя размер представительских расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходил из принципа разумности, объема оказанной представителем помощи, степени сложности дела и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении его требований к Смирновой Ж.Н. не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в лице

представителя Даниловой Е. Э. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: