Решение по делу № 8Г-32023/2023 [88-32034/2023] от 19.09.2023

УИД: 36RS0034-01-2022-000914-86

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                          Дело № 88-32034/2023 (№2-1/2023)

            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                    2 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Балашова А.Н., Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деркунского ФИО18, Деркунской ФИО16 к Власенко ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Власенко ФИО17 на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б., представителя Власова А.С.- Шевцову Ю.О., действующую на основании доверенности № от                    26 октября 2023 г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Деркунский В.Н. и Деркунская Н.Ю. обратились в суд с иском к Власенко А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ответчик препятствует им в пользовании земельным участком № <адрес>, поскольку бетонная отмостка нежилого строения частично выходит за границы земельного участка по адресу: <адрес>, в сторону земельного участка <адрес> уклон бетонной отмости направлен в сторону земельного участка истцов, что приводит к попаданию дождевых и талых вод на их земельный участок, нанося ему ущерб и разрушая при этом тротуарную плитку, ввиду отсутствия на строении ответчика организованной системы снегозадержания и водоотведения осадков с нежилого строения, наносящий материальный ущерб поверхности стен гаража истцов и их земельному участку.

Просили обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>-а; возложить на ответчика обязанность демонтировать согласно схеме заключения эксперта № от 20 января 2023 года в течение четырнадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу часть бетонной отмостки нежилого строения ю адресу: <адрес>, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, а также изменить уклон бетонной отмостки в сторону от смежного участка по адресу: <адрес>; возложить на ответчика обязанность оборудовать в течение четырнадцати дней с даты вступления в законную силу решения суда нежилое строение и строение, обозначенное в техническом паспорте БТИ инвентарный №, составленного по состоянию на 15 сентября 2011 г., под Лит. А, по адресу; <адрес> снегозадерживаюшими устройствами (для предотвращения лавинообразного схода снега), а также системой водоотведения (для удаления дождевых и талых вод с поверхности кровли).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 15 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 июня 2023 г., исковые требования Деркунского В.Н., Деркунской Н.Ю. удовлетворены.

На Власенко А.С. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании Дергунским В.Н., Деркунской Н.Ю. земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для чего демонтировать согласно схеме, приложенной к заключению эксперта № от 20 января 2023 г. в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу часть бетонной отмостки нежилого строения по адресу: <адрес>, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, изменить уклон бетонной отмостки в сторону от смежного участка по адресу: <адрес>.

На Власенко А.С. возложена обязанность оборудовать в течение четырнадцати дней с даты вступления в законную силу решения суда нежилое строение и строение, обозначенное в техническом паспорте БТИ, инвентарный №, составленного по состоянию на 15.09.2011, под <адрес> снегозадерживающими устройствами (для предотвращения лавинообразного схода снега), а также системой водоотведения (для удаления дождевых и талых вод с поверхности кровли).

Взысканы с Власенко А.С. в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за производство экспертизы в сумме 40 680 руб.

В кассационной жалобе Власенко А.В. оспаривают законность судебного акта первой и апелляционной инстанций по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Деркунский В.Н., Деркунская Н.Ю. просят в удовлетворении кассационной жалобы Власенко А.В. отказать, считают вынесенные судебные акты законными обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи                                 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебного акта апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Деркунскому В.Н. и Деркунской Н.Ю. на праве общей долевой собственности в 1/2 доле каждому, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 496 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на нём индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № площадью 59,0 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи дома и земельного участка от 23 ноября 2001 г.

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 868 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Власенко А.С.

На земельном участке по адресу: <адрес>, расположен индивидуальный жилой дом лит. А, А1, с кадастровым номером №, площадью 48,7 кв.м.

В 2018 году истцами проведено межевание принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка, координаты характерных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН. Земельный участок по адресу: <адрес>, имеет площадь 496 кв.м., разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, границы земельного участка согласованы в установленном законом порядке с собственниками смежных земельных участков.

Определением суда от 6 июля 2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 20 января 2023 г., исследуемое нежилое строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, по своим параметрам (высота, этажность) не противоречит правилам землепользования и застройки городского поселения г. Россошь. По расположению относительно границ со смежными земельными участками, исследуемое нежилое строение, не соответствует правилам землепользования и застройки городского поселения г. Россоши СП 42.13330.2016 «СНиП 27.01-89* Градостроительство.

Планировка и застройка городских и сельских поселений» и приказу Управления АиГ Воронежской области от 9 октября 2017 г. № «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области», согласно которым минимально допустимый отступ от границы смежных земельных участков до хозяйственных построек должен составлять не менее 1,0 м. Нежилое строение соответствует СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Соблюдены требования механической безопасности в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. При организации кровли исследуемое нежилое строение не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП 11-26-76, так как на кровле (скатной) исследуемого строения (но состоянию на момент проведения осмотра) отсутствуют снегозадерживающие устройства (для предотвращения лавинообразного схода снега), а также система водоотведения (для удаления дождевых и талых вод с поверхности кровли), что не соответствует требованиям п. 9.3 СП 17.13330.2017 «Кровли» Актуализированная редакция СНпП 11-26-76.

Согласно проведенным экспертом в ходе осмотра замерам установлено, что ширина бетонной отмостки исследуемого нежилого строения, выполненной со стороны смежного земельного участка №а по <адрес>, составляет 0.9 м-1.0м.

При сопоставлении результатов визуально инструментального осмотра со сведениями, отраженным в выписке из ЕГРН на исследуемый земельный участок № (при сопоставлении фактического расположения строения и бетонной отмостки относительно границ земельного участка, согласно координатам выписки, из ЕГРН) установлено, что выполненная бетонная отмостка частично выходит за границы исследуемого участка № в сторону смежного участка №а (на расстояние до 0,34м.)).

Ввиду совокупности факторов таких как расположение нежилого строения на участке № в непосредственно близости от смежности земельного участка №а. частичное расположение бетонной отмостки в границах смежного участка №а, перепад отмостки высот смежных участков №а и №, отсутствие кровли строения системы снегозадержания и водоотведения направления уклона бетонной отмостки в сторону смежного участка №а, не исключено попадание дождевых и талых вод на смежный земельный участок №а, что могло привести к повреждению уложенной под навесом, пристроенным к гаражу, тротуарной плитки на участке №а.

Для предотвращения попадания дождевых и талых вод с поверхности отмостки исследуемого нежилого строения, расположенного на участке № на смежный земельный участок №а необходимо проведение работ по устройству системы водоотведения (водосборный лоток), либо проведение работ по изменению уклона бетонной отмостки в сторону от смежного участка №а.

В ходе проведения осмотра гаража, расположенного на земельном участке №а по <адрес>, установлено наличие следующих повреждений характерных при воздействии дождевых и талых вод: разрушение штукатурного слоя, отслоение краски, а также следы залития в виде пятен желтого и бурого цвета в нижней части стены.

Причиной образования указанных повреждений стены гаража, расположенного на участке №а по <адрес>, является совокупность следующих факторов; отсутствие бетонной отмостки у гаража со стороны смежного участка № (для удаления дождевых и талых вод от поверхности стен и фундамента) (ввиду расположения исследуемого гаража по фактической границе смежных участков №а и №), отсутствие на кровле строения, обозначенного в техническом паспорте БТИ инв. № от 15 сентября 2011 г. под Лит А. расположенного на участке № организованной системы снегозадержания и водоотведения, в результате отсутствия, которых дождевые и талые воды попадают на поверхность земли, что в результате расположения указанных строений в непосредственной близости друг от друга приводит к намоканию поверхности стен как гаража, расположенного на участке №а, так и строения Лит. А на участке №. При этом следует отметить, что исследуемый объект (нежилое строение, расположенное на участке №) не влияет на образование указанных повреждений стены гаража, расположенного на смежном участке №а.

Ввиду отсутствия требований к инсоляции и освещенности участков ИЖС, инсоляция земельного участка №а по <адрес>, как до проведения работ по возведению исследуемого нежилого строения на смежном земельном участке №а, так и после, не противоречит требованиям действующей нормативной документации (ввиду того, что нормы инсоляции и освещенности для участков ИЖС отсутствуют).

В ходе проведения осмотра установлено, что по фактической границе смежных земельных участков №а и № установлено ограждение (забор), выполненное из металлической сетки рабица по металлическому каркасу. Листы металлического профиля и волнистые асбестоцементные листы (шифер) по границе смежных земельных участков отсутствовали. Установленное по состоянию на момент проведения осмотра ограждение (забор), выполненное из сетки рабица по металлическому каркасу, не противоречит требованиям местного норматива градостроительного проектирования «Комплексно; благоустройство и озеленение территории городского поселения город Россошь» (утв. решением Совета народных депутатов городского поселения <адрес> муниципального района Воронежской области № от 21 мая 2015 г.).

Вопрос нарушения циркуляции воздуха и температурного режима на земельном участке не входит в компетенцию эксперта специальности                           16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе целью определения их стоимости» и не решается в рамках производства строительно-технической экспертизы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 263, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», статьями                                                       67, 86, 55, 56, 206, 203, 98, 94, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком строительных норм и правил при организации кровли, а также частичное размещение отмостки жилого дома в границах территории земельного участка смежного собственника, поскольку выполненная бетонная отмостка частично выходит за границы исследуемого участка № в сторону смежного № расстояние до 0,34м.)), что нарушает права Деркунких В.Н. и Н.Ю., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Как следует из материалов дела, судом назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Казбминскому Е.Ю., специальность «Судебная строительно- техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», «Строительство» специальность «Промышленное гражданское строительство» прошедшему дополнительную профессиональную переподготовку по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости» (л.д.177т.1)

Как следует из материалов дела судом поставлен вопрос №, разрешение которого относится к компетенции эксперта с образованием в области землеустройства, в том числе по экспертной специальности 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», для ответа, на который экспертом проводилась геодезическая съемка смежных земельных участков сторон с определением координат характерных точек границ земельных участков с использованием геодезической спутниковой аппаратуры и сведений Государственного Фонда данных.

Указанные недостатки противоречат требованиям Федерального закона от              31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Комплексные экспертизы назначаются судами в тех случаях, когда установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований в разных областях знаний, а также использования различных научных направлений в пределах одной области знаний (ст. 82 ГПК РФ, ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). К числу наиболее часто назначаемых комплексных экспертиз относятся: землеустроительная и строительно-техническая,

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 (в ред. от 9 февраля 2012 г.) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

С учетом изложенного, компетенция и квалификация эксперта по соответствующей специальности, входящие в предмет исследования, не подтверждены.

Указанные доводы, а также доводы о неправильном проведении геодезических измерений с использованием сведений о пунктах государственной геодезической сети суд апелляционной инстанции не опроверг, выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно допустимости заключения как доказательства по настоящему гражданскому делу не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 июня 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий:

судьи: