Решение по делу № 33-2731/2014 от 05.12.2014

Судья Ступников В.Н. Дело № 33-2731

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Добыш Т.Ф., судей ЩегловойЕ.С., Хрящевой А.А.

при секретаре Саргине С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С. дело по апелляционной жалобе М.М.Ю. на решение Советского районного суда города Иваново от 22 сентября 2014 года по исковому заявлению М.М.Ю. к Л.Л.Л., Р.И.Е. об истребовании земельного участка, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

М.М.Ю. обратился в суд с иском к Р.И.Е., Л.Л.Л. об истребовании земельного участка, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что М.М.Ю. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, коллективный сад «С.», общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***. Р.И.Е. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, переданный в пользование Л.Л.Л.

Истец утверждал, что ответчики фактически осуществили захват принадлежащего ему земельного участка, установив забор, препятствующий доступу истца, и, ссылаясь на статьи 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил суд:

- истребовать из незаконного владения Р.И.Е. и Л.Л.Л. земельный участок, расположенный по адресу: ***, коллективный сад «С.», общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***;

- обязать ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании указанным земельным участком.

Истец также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг по составлению искового заявления.

В ходе рассмотрения дела истец изменил свои требования в порядке статьи39ГПК РФ, в дополнение к первоначальным требованиям просил суд обязать Л.Л.Л. убрать ограждающие сетки с его участка и восстановить разделительную бетонную дорожку, исходя из ранее сложившегося порядка пользования земельными участками.

Решением Советского районного суда города Иваново от 22 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не правильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований М.М.Ю. к Л.Л.Л. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ***, коллективный сад «С.», общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***.

В заседании судебной коллегии истец М.М.Ю. и его представитель Н.Е.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, ответчик Л.Л.Л. и представитель ответчиков П.М.В. возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что М.М.Ю. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, коллективный сад «С.», общей площадью 185 кв.м. с кадастровым номером *** на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного *** года между ним и Ч.Н.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** года.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 9 июля 2014 года (л.д. 13) следует, что сведения об указанном земельном участке истца впервые были внесены в Государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) 4 октября 1994 года с декларативной площадью 185 кв.м. без установления границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.

М.М.Ю. также принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ***, коллективный сад «С.», порядковый номер **, общей площадью *** кв.м. на основании свидетельства на право собственности на землю серии *** №*** от *** года.

Между указанными земельными участками истца расположен земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, собственником которого с *** года является Л.Л.Л. на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного *** года между Р.И.Е., К.А.Е. и Л.Л.Л. Ранее этот земельный участок принадлежал на праве общей долевой собственности Р.И.Е. и К.А.Е. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от *** года после Р.Е.Л., умершего *** года, и с *** года был предоставлен долевыми сособственниками в пользование Л.Л.Л. До Р.Е.Л. на основании свидетельства на право частной собственности на землю от *** года серии *** № *** (л.д.86) собственником этого участка являлась Р.А.В., умершая *** года.

Сведения о земельном участке Л.Л.Л. впервые внесены в ГКН *** года без установления границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из кадастрового паспорта земельного участка от *** года (л.д. 48).

Из дела видно, что ни истец, ни ответчики по делу до настоящего времени не обращались с заявлениями на выполнение кадастровых работ в целях кадастрового учета местоположения границ и уточнения площадей принадлежащих им земельных участков.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор в пределах окончательно сформулированных исковых требований, среди которых отсутствовало требование о согласовании местоположения границ спорного земельного участка истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что местоположение границ земельных участков сторон по делу не было установлено в порядке, установленном статьями37-40 Федерального закона от 24июля 2007 года № 221-ФЗ «Огосударственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ), т.е. принадлежащий истцу объект недвижимого имущества, в отношении которого он ставил вопрос об устранении препятствий в его использовании, не отвечал требованиям, предъявляемым статьей11.1Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к правовому понятию земельного участка как части земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Из абзаца 2 части 7 статьи 36 ЗК РФ следует, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона№ 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно части 2 статьи 36 Закона № 221-ФЗ в результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта, недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости.

Результатом выполнения кадастровых работ является межевой план (статья 37 Закона № 221-ФЗ). В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона № 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 22 Закона № 221-ФЗ необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных нормативных положений суд правильно распределил между сторонами настоящего дела обязанность доказывания, возложив на истца обязанность доказать свои доводы о нахождении принадлежащего ему земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** в незаконном владении ответчиков, а также о создании ответчиками препятствий в пользовании этим земельным участком путем демонтажа бетонной дорожки и установления на его участке оградительной сетки-рабицы.

Основанием для отказа в удовлетворении иска М.М.Ю. послужил вывод суда о том, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не представил допустимых достоверных доказательств нарушения ответчиками его прав собственника земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, границы которого на местности не определены в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе и своих объяснениях в заседании судебной коллегии истец и его представитель, оспаривают указанные выводы суда, настаивая на доводах иска о том, что принадлежащий истцу земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** появился в результате деления на два участка существовавшего ранее земельного участка с порядковым номером ***, между двумя частями которого проходила бетонная межа, разрушенная в настоящее время Л.Л.Л., а также на том, что ранее Л.Л.Л. неоднократно устанавливала мобильный забор из сетки-рабицы, препятствующий доступу истца на принадлежащий ему земельный участок площадью *** кв.м. При этом, по мнению стороны истца, суд был введен в заблуждение относительно фактического местоположения границ земельных участков М.М.Ю. и Л.Л.Л. в связи со сходством кадастровых и порядковых номеров этих участков.

Эти доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно в пределах заявленных истцом требований в полном соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец, полагая, что им приобретен в собственность земельный участок в конкретных границах с расположенным на нем садовым домиком, безосновательно смешивает понятия порядкового номера садового домика в СНТ «С.ь» и кадастрового номера земельного участка, внесенного в ГКН, а также неверно толкует понятие земельного участка как объекта права собственности в свете норм действующего гражданского и земельного законодательства Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 ГПК РФ, в том числе: объяснения обеих сторон, показания свидетелей П.А.Д., Ф.Е.Ю., представленные сторонами документы и протоколы судебных заседаний от 9 сентября 2014 года и от 22 сентября 2014 года, в которых отражены результаты осмотра на месте земельных участков истца и земельного участка ответчика Л.Л.Л., суд правильно указал, что в связи с отсутствием результата кадастровых работ по земельным участкам истца М.М.Ю. и ответчика на Л.Л.Л. не может быть возложена обязанность по восстановлению границы, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***, по бетонной дорожке внутри земельного участка, находящегося в пользовании Л.Л.Л.

При этом, суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства утверждений истца о нарушении его прав землепользователя его объяснения и показания свидетелей о том, что на основании порядка пользования земельными участками, сложившегося между прежними землепользователями, фактически по договору купли-продажи от 6 февраля 2014 года Мишанин М.Ю. приобрел у Челышевой Н.В. земельный участок общей площадью 185 кв.м. с кадастровым номером 37:24:030405:75 с расположенным на нем частично садовым домиком, в настоящее время находящимся в пользовании Лазуниной Л.Л., поскольку эти объяснения и показания свидетелей опровергаются содержанием представленных сторонами письменных доказательств, указывающих на отсутствие каких-либо строений на земельном участке с кадастровым номером 37:24:030405:75.

Доводы истца и его представителя о неоднократном размещении Лазуниной Л.Л. оградительной сетки-рабицы, препятствующей доступу Мишанина М.Ю. на принадлежащий ему земельный участок, которая была демонтирована непосредственно перед осмотром земельных участков в выездных судебных заседаниях суда первой инстанции, проверялись судом и не нашли подтверждения какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и не влекут необходимости его отмены.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, полно и всесторонне исследованы доказательства, не допущено перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Иваново от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишанина Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий Добыш Т.Ф.

Судьи Щеглова Е.С.

Хрящева А.А.