Решение по делу № 2-36/2022 (2-1941/2021;) от 02.06.2021

к делу № 2-36/2022

УИД: 23RS0003-01-2021-003175-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года. г-к Анапа.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Маркаровой К.М.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Кольцова А.А. – Абубакаровой А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика (истца по встречному иску) Второвой А.Д. – Нахатакяна С.К., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кольцова А.А. к Второвой А.Д. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по встречному исковому заявлению Второвой А.Д. к Кольцову А.А. об установлении факта признания отцовства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

установил:

    Кольцов А.А. обратился в суд с иском к Второвой А.Д. о признании права на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на помещение, наименование: жилое помещение, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, общей площадью 60,0 кв.м., этаж 3, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти К.Д.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование иска указано, что Кольцов А.А. является родным братом К.Д.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ По заявлению истца у нотариуса Анапского нотариального округа Шакитько Е.В. открылось наследственное дело № после смерти К.Д.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ Наследственное имущество состоит из 3/8 долей в праве общей долевой собственности на помещение, наименование: жилое помещение, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, общей площадью 60,0 кв.м., этаж 3, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Истец и его сестра Франк Ю.В. являются наследниками второй очереди. Сестра (Франк Ю.В.) отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе в пользу истца. Впоследствии на приеме у нотариуса в 2020 г., нотариус Шакитько Е.В. сообщила, что с заявлением о принятии наследства обратился наследник первой очереди, дочь наследодателя – Второва А.Д. Каких-либо документов доказывающих ее родство с наследодателем нотариусу представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. В ответе нотариуса Шакитько Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец к наследованию не призывается, в связи с тем, что с заявлением о принятии наследства обратился наследник первой очереди, дочь наследодателя – Второва А.Д. В течение года Второва А.Д. никаких документов в наследственное дело, кроме заявления о принятии наследства, не представила, хотя претендует на наследственное имущество. Наличие заявления Второвой А.Д. препятствует истцу в получении свидетельства о праве на наследство.

    Второва А.Д. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Кольцову А.А. об установлении факта признания отцовства К.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в отношении дочери – Второвой (до брака – Стуловой) А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>; признании за Второвой А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, право на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру, назначение: Жилое помещение, Этаж №, площадь 60,0 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти К.Д.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

    Встречный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер К.Д.А., приходящийся биологическим отцом Второвой А.Д. После смерти К.Д.А. открылось наследственное имущество в виде 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый № по адресу: <адрес>. Оставшиеся 5/8 доли в квартире, принадлежат брату умершего К.Д.А. – Кольцову А.А. С заявлением о вступлении в наследство и открытии наследственного дела обратился Кольцов А.А. (родной брат умершего), по заявлению которого, нотариусом Шакитько Е.В. было открыто наследственное дело №. После открытия наследственного дела, с заявлением о вступлении в наследство К.Д.А. обратилась также Второва А.Д., которая является родной дочерью умершего К.Д.А. и соответственно наследником первой очереди. Вместе с тем, поскольку родители Второвой А.Д. – К.Д.А. и С.Л.Д. в зарегистрированном браке не состояли, Второва А.Д. не смогла представить нотариусу документы, очевидно подтверждающие родственную связь с умершим. Воспользовавшись указанными обстоятельствами, дядя Второвой А.Д. – Кольцов А.А., который достоверно знал о том, что Анастасия является родной дочерью его брата – К.Д.А., обратился в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования. К.Д.А. всегда признавал отцовство в отношении Второвой А.Д., исполнял свои родительские обязанности, предоставлял содержание, принимал участие в ее воспитании, в ее жизни. Отцовство К.Д.А. никогда и никем не ставилось под сомнение, не оспаривалось, в связи с чем, не было необходимости фиксировать юридически факт отцовства К.Д.А. в отношении Второвой А.Д. Доказательствами, подтверждающими факт признания отцовства являются совместные фотографии, показания свидетелей, а также Второва А.Д. не возражает против назначения по делу молекулярно-генетической экспертизы.

    Истец (ответчик по встречному иску) Кольцов А.А. надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

    Представитель истца (ответчика по встречному иску) Кольцова А.А. – Абубакарова А.В. в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования, сославшись на доводы иска, просила его удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

    Ответчик (истец по встречному иску) Второва А.Д. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки суду не представлено.

    Представитель ответчика (истца по встречному иску) Второвой А.Д. – Нахатакян С.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, сослался на то, что факт родственных отношений между умершим К.Д.А. и Второвой А.Д. подтверждается проведенной по делу судебной генетической экспертизой, что также согласуется с иными представленными по делу доказательствами, в связи с чем, Второва А.Д. является единственной наследницей первой очереди в отношении наследственного имущества К.Д.А.

    Третьи лица, Франк Ю.В., нотариус Анапского нотариального округа Шакитько Е.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явились, о причинах неявки не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляли.

    С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Ранее опрошенные в судебном заседании свидетели О.Т.Г., Г.О.А., Т.Е.Б., М.Л.А., предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что умерший К.Д.А. всегда относился к Второвой А.Д. как отец к дочери, называл её - дочь, проявлял заботу о Второвой А.Д., привозил подарки, помогал, проявлял любовь, общался с Второвой А.Д. по день смерти.

    Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    Часть 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.

    Нормами ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

    В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

    В силу положений п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

    На основании п. 1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

    В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

    Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

    Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер К.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом ЗАГС г.-к. Анапа управления ЗАГС <адрес>.

    После смерти К.Д.А. открылось наследственное имущество в виде 3/8 долей в праве общей долевой собственности на Жилое помещение, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, этаж №, площадью 60,0 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

    Как усматривается из материалов наследственного дела № в отношении наследства К.Д.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Анапского нотариального округа Шакитько Е.В., с заявлением о принятии наследства К.Д.А. обратился Кольцов А.А.     Исходя из представленных Кольцовым А.А. в материалы наследственного дела № свидетельства о рождении № № на имя Кольцова Андрея Александровича и свидетельства о рождении № № на имя К.Д.А., указанные лица являются детьми К.А.Н. и К.В.П., соответственно истец по первоначальному иску – Кольцов А.А. приходится родным братом К.Д.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Кольцов А.А. является наследником второй очереди в отношении наследственного имущества К.Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в адрес нотариуса Анапского нотариального округа Шакитько Е.В. обратилась Франк Ю.В., которая отказалась от причитающейся по закону доли на наследство К.Д.А., в пользу Кольцова А.А.

    Как следует из материалов наследственного дела №, ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный законом срок для принятия наследства, в адрес нотариуса Анапского нотариального округа Шакитько Е.В. обратилась Второва А.Д. сообщив, что принимает наследство, оставшееся после смерти её отца К.Д.А. При обращении с указанным заявлением, Второвой А.Д. представлено свидетельство о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что родителями Стуловой (после заключения брака – Второвой) А.Д. являются С.Л.А. и С.Д.А..

ДД.ММ.ГГГГ Кольцов А.А., как наследник второй очереди, обратился с заявлением к нотариусу Шакитько Е.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти родного брата К.Д.А., указав, что других наследников первой очереди, наследников по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее года до его смерти, не имеется.

    Ответом нотариуса Анапского нотариального округа Шакитько Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, Кольцову А.А. сообщено, что после смерти К.Д.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратился наследник первой очереди – дочь наследодателя Второва А.Д., на основании чего, Кольцов А.А. к наследству не призывается и выдача свидетельства о праве на наследство не возможна.

    Полагая, что Кольцов А.А. является единственным наследником по закону, принявшим в установленном порядке наследство К.Д.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Кольцовым А.А. подано исковое заявление о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, которое является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

    Определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена генетическая экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России).

    Согласно заключения эксперта ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России № судебной молекулярно-генетической экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

    Для образцов крови Второвой А.Д. и Кольцова А.А. проведено идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. По условию настоящей экспертизы, умерший ДД.ММ.ГГГГ К.Д.А., является полнородным братом Кольцова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании этого, возможные отношения родства между Второвой А.Д. и Кольцова А.А. рассматривалось как родственная связь на уровне «племянница – дядя по отцу».

    На основании проведенных исследований, с учетом имеющихся в распоряжении эксперта обстоятельств дела и полученных результатов, эксперт Б.И.А. пришла к выводу: Проведенный вероятностный молекулярно-генетический тест, а именно, верификация родства с помощью вероятностно-статистического анализа характера совпадения аллельных состояний локусов аутосомной ДНК, полученных из образцов крови Второвой А.Д. и Кольцова А.А. показал, что рассматриваемая версия о том, что Второва А.Д. приходится племянницей по отцу Кольцову А.А. как минимум в 15413 раз более вероятна, чем противоположная версия, а именно, что указанные лица родственниками не являются. Это соответствует вероятностной оценке 99,993 % в пользу родственных отношений на уровне «племянница-дядя по отцу».

    Таким образом, следует считать, что вышеуказанное значение вероятности, а именно 99,993 % - характеризует вероятность того, что биологическим отцом Второвой А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является именно умерший ДД.ММ.ГГГГ К.Д.А..

    Суд принимает вышеназванное заключение эксперта ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России № в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим высшее биологическое образование, специальную подготовку по молекулярно-генетическим идентификационным методам исследования вещественных доказательств, высшую квалификационную категорию, со стажем работы по специальности с 1996 г., предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также не заинтересованной в исходе дела. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

    Учитывая выводы проведенной по делу генетической экспертизы, суд констатирует факт, что ответчик (истец по встречному иску) Второва А.Д. является наследником первой очереди в отношении наследства К.Д.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку является его дочерью.

    Принимая во внимание установленные обстоятельства, первоначальные исковые требования Кольцова А.А. о признании за ним право собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти К.Д.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку имеется наследник первой очереди (дочь наследодателя К.Д.А.) – Второва А.Д., обратившаяся в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства своего отца К.Д.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ

    Рассматривая встречные исковые требования Второвой А.Д.об установлении факта признания отцовства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Согласно ст. 47 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенномв установленном законом порядке.

    В соответствии со ст. 49 СК РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (п. 4 ст. 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

    Согласно ст. 50 СК РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным кодексом.

    В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 16.05.2017 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» разъяснено, что в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, родившегося 1 марта 1996 года и позднее, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со ст. 50 СК РФ вправе в порядке особого производства установить факт признания им отцовства.

    Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 16.05.2017 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» факт признания отцовства или факт отцовства может быть установлен судом по правилам особого производства, предусмотренным главой 28 ГПК РФ, при условии, что не возникает спора о праве. Если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления об установлении факта признания отцовства или факта отцовства без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

    Судом установлено и следует из материалов дела, что Второва А.Д. обращалась в Анапский районный суд Краснодарского края с заявлением в порядке особого производства, где с учетом уточненных требований просила установить юридический факт признания отцовства К.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в отношении Второвой (до брака – Стуловой) А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Вместе с тем, Определением Анапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с наличием спора о праве, заявление Второвой А.Д. об установлении факта признания отцовства, оставлено без рассмотрения.

    При разрешении содержащегося во встречном исковом заявлении Второвой А.Д. требования об установлении факта признания отцовства К.Д.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ в отношении дочери – Второвой (до брака – Стуловой) А.Д., суд находит его законным и обоснованным, поскольку факт отцовства подтвержден проведенной по делу судебной генетической экспертизой, более того, вывод эксперта согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами, а именно семейными фотографиями, показаниями свидетелей.

    Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, в совокупности с установленными судом обстоятельствами, встречные исковые требования Второвой А.Д. о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону после смерти К.Д.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, суд находит законным, подлежащим удовлетворению, поскольку принадлежность указанной доли в квартире наследодателю К.Д.А. подтверждается установленными по делу доказательствами, Второва А.Д. является наследником первой очереди, принявшей наследство К.Д.А., при этом иных наследников первой очереди не установлено.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении искового заявления Кольцова А.А. к Второвой А.Д. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования – отказать.

    Встречное исковое заявление Второвой А.Д. к Кольцову А.А. об установлении факта признания отцовства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону – удовлетворить.

    Установить факт признания отцовства К.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении дочери – Второвой (до брака – Стуловой) А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>.

Признать за Второвой А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, право на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру, назначение: жилое помещение, этаж №, площадь 60,0 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти К.Д.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 года.