Решение по делу № 33-1543/2020 от 19.03.2020

Судья Гущина С.Д.                                                                            Дело № 33-1543/2020

                                                                         УИД 18RS0013-01-2019-002406-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего           Глуховой И.Л.,

судей                                              Гулящих А.В., Фроловой Ю.В.,

при секретаре                             Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 18 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ШАФ на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 января 2020 года, которым

исковые требования ШАФ к ПНП и ОАВ об установлении сервитута оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ШАФ, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ШАФ обратился в суд с иском к ПНП, ОАВ об установлении сервитута. В обоснование указал, что является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 3927 кв.м. по адресу: <адрес> Ответчикам принадлежит соседний земельный участок площадью 36 073 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, который расположен в юго-восточной части кадастрового квартала. Вышеуказанный земельный участок истца относится к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского)хозяйства. Данное целевое назначение предполагает систематическое использование сельскохозяйственной и иной техники и необходимость обеспечения ее проезда через иные земельные участки. Из предоставленного истцом межевого плана, содержащего Схему расположения земельных участков, из публичной кадастровой карты следует, что с юго-запада к земельному участку истца примыкает земельный участок ответчиков, с юго-востока расположены земли МО «<данные изъяты>», с севера расположен пруд, который используется истцом на основании договора пользования рыболовным участком от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Администрацией МО «Завьяловский район». Администрация МО «<данные изъяты>» не возражает в организации проезда к участку истца через ее земли, однако для этого прежде необходимо пресечь земельный участок ответчиков в виде узкой полосы. В мае-июне 2019 года он направил ответчикам предложение об установлении сервитута с проектом соглашения о сервитуте и указанием платы за него, ответа на которое не получил. В целях обеспечения проезда к своему участку и пруду он изучил возможность организации проезда вдоль западной границы участка ответчиков, однако к данной границе примыкают земли государственного лесного фонда, покрытые лесами, не подлежащими вырубке. В связи с этим считает, что проезд к его участку без пресечения земельного участка ответчиков невозможен, что предполагает установление сервитута на часть земельного участка ответчиков площадью 40 кв.м. согласно представленного им межевого плана. Также полагает, что обременение части участка ответчиков не повлечет нарушения их прав, поскольку данная часть земельного участка ответчиками не используется. Считая, что обеспечение проезда к своему земельному участку без установления права ограниченного пользования частью земельного участка ответчиков невозможно, истец просил установить ему постоянное право ограниченного пользования (сервитут) частью принадлежащего ответчикам соседнего участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, площадью 40 кв.м. в целях проезда к своему земельному участку с кадастровым №, с установлением платы за сервитут в размере <данные изъяты> рублей в год.

Определением суда от 09.10.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена Администрация МО «<данные изъяты>».

В судебном заседании ШАФ данные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ПНП исковые требования не признала. Полагала, что требования истца об установлении сервитута противоречат судебному акту, в соответствии с которым был произведен выдел земельного участка ШАФ и указан порядок доступа на этот образуемый при выделе участок через земли общего пользования. Также полагала, что требования истца противоречат Водному Кодексу РФ, поскольку испрашиваемый для сервитута участок находится в водоохранной зоне реки Сепыч, где установлен запрет на движение транспортных средств. Также указывала, что земельный участок истца и испрашиваемый для сервитута участок не являются смежными, и сведений о возможности организации проезда по находящимися между ними землям МО «<данные изъяты>» не имеется, в связи с чем нет оснований для обременения их участка сервитутом для организации такого проезда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ОАВ и представителя Администрация МО «<данные изъяты>», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ШАФ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска. Приводит доводы об отсутствии у суда оснований для выводов о преюдициальном характере апелляционного определения Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. для рассмотрения настоящего спора. Указывает, что применение судом положений ст. 61 ГПК РФ повлекло оставление без внимания приведённых им оснований для установления сервитута. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права об оценке доказательств. Полагает необоснованным применение судом норм Водного Кодекса РФ как основание для отказа в установлении сервитута. Считает, что им доказаны предусмотренные законом условия для установления сервитута в отношении земельного участка ответчиков. Считает обозначенный им размер платы за сервитут соразмерным и обоснованным. Полагает, что отказ ответчиков предоставить ему право ограниченного пользования своим участком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В возражение на жалобу ПНП приводит доводы о законности принятого судом решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллеги, проверив законность судебного решения в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ШАФ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 3 927 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, местоположение: <адрес> Данный земельный участок образован в результате выдела в натуре принадлежавших ШАФ земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № в соответствии с решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН в общей долевой собственности ответчиков ПНП и ОАВ находится земельный участок с кадастровым № площадью 36073 +/- 1662 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала, в размерами долей в праве собственности: ПНП – 420000/1000000 доли, ОАВ – 61250/1000000 доли.

По заявке ШАФ, полагавшего что проезд к его земельному участку с кадастровым № возможен только путем использования для проезда части принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым №, кадастровым инженером ООО «ЗКЦ «<данные изъяты>» был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ., которым определены границы подлежащей обременению сервитутом части земельного участка с кадастровым № площадью 40 кв.м. в целях проезда транспорта на земельный участок ШАФ

Направленный ШАФ проект соглашения об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым № в соответствии с указанным межевым планом ответчики не согласовали.

Ссылаясь на необходимость организации проезда к принадлежащему ему земельному участку посредством проезда через земельные участки ПНП и ОАВ, и ввиду не достижения сторонами соглашения о об установлении сервитута и его условиях, истец обратился в суд с настоящим иском

Разрешая настоящий спор, суд, установив, что вступившем в законную силу судебным постановлением по иску ШАФ о выделе в натуре его долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, в результате чего был образован земельный участок с кадастровым №, были установлены обстоятельства наличия доступа на данный участок истца по землям общего пользования, что исключает возможность обременения сервитутом земельного участка ответчиков, а также, придя к выводу, что удовлетворение требований истца об установления сервитута повлечет нарушение норм водного законодательства в сфере охраны водных объектов, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и права, соответствуют фактическим обстоятельства дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно п.1 ст.23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п.5 ст.23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п.3 ст.274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п.5 ст.274 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.

По смыслу ст.274 ГК РФ сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора для того, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника, обслуживающего земельного участка.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность установления сервитута в судебном порядке, при этом заинтересованное лицо должно доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012г. № 510-О-О правовое регулирование сервитута направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свои требования об установлении сервитута в отношении земельного участка ответчиков истец обосновывает необходимостью обеспечения проезда к своему участку с использованием техники.

Поэтому с учетом вышеуказанных норм закона истцу в порядке ст.56 ГПК РФ надлежало представил доказательства отсутствия реальной возможности прохода и проезда к своему земельному участку без установления права ограниченного пользования участком ответчиков.

Эти обстоятельства, по мнению коллегии, не нашли своего подтверждения и истцом не доказаны.

Так, из дела следует, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым № был образован в результате выдела в натуре принадлежавших ШАФ земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № в рамках судебного спора в соответствии с решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ., которым требования ШАФ о выделе земельного участка в счет его земельных долей в праве общей собственности были удовлетворены. При этом проведенной по данному делу землеустроительной экспертизой, послужившей основанием для удовлетворения требований ШАФ о выделе в натуре указанного земельного участка в счет его земельных долей с соответствующим местоположением по варианту истца, установлены обстоятельства наличия доступа к образуемому земельному участку ШАФ путем прохода по береговой полосе пруда на р.Сепыч у деревни Сепыч, составляющей 20 м в месте, где береговая полоса пруда полностью охватывает часть общего земельного участка. Указанные обстоятельства, в том числе, позволили эксперту сделать вывод о возможности образования данного земельного участка ввиду наличия к нему доступа путем прохода со стороны земель общего пользования.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ установленные по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц юридически значимые обстоятельства, а именно, обстоятельства наличия беспрепятственного доступа в виде прохода со стороны земель общего пользования к земельном участку ШАФ, образуемому в результате его выделе из участка, находящегося в общей долевой собственности, имеют преюдициальное значения для настоящего дела и не подлежат оспариванию сторонами данного спора.

Поэтому, учитывая, что наличие доступа на земельный участок истца со стороны территорий общего пользования, установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, а также, принимая во внимание, что новые обстоятельства по отношению к земельному участку истца установлены не были, доказательства их наличия не представлены, суд правомерно отклонил как необоснованные доводы истца о необходимости установления сервитута ввиду недоказанности наличия предусмотренных ст.274 ГК РФ условий для обременения сервитутом земельного участка ответчиков.

Разрешая спор, суд также пришел к выводу, что удовлетворение требований истца    повлечет нарушение норм Водного Кодекса РФ, регулирующих отношения по использованию и охране водных объектов, что также послужило основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия находит эти выводы суда первой инстанции правильными.

Так, из материалов дела следует, что рядом с земельными участками истца и ответчиков находится водный объект – пруд, который имеет гидрологическую связь с другим водным объектом, поскольку образован путем водоподпорного сооружения на реке Сепыч, протяженность которой достигает 23 км. Данный пруд используется ШАФ на основании заключенного с Администрацией МО «Завьяловский район» договора пользования рыбоводным участком от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в ст.65 Водного Кодекса РФ предусмотрено установление водоохранных зон водных объектов и их правовой режим.

              Так, согласно ч.1 ст.65 Водного Кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

            В силу п.2 ч.4 Водного Кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров.

         Таком образом, применительно к вышеуказанному водному объекту – река Сепыч, на котором образован пруд, составляет 100 м.

           Частью 15 статьи 65 Водного Кодекса РФ установлены запреты на осуществление определенных видов деятельности и размещение определенных объектов в границах водоохранных зон водных объектов.

Так, согласно п.4 ч.15 ст.65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается, в том числе, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Из представленной в материалы дела схемы расположения земельных участков (л.д.36) следует, что предлагаемая ШАФ к обременению сервитутом часть земельного участка ответчиков расположена в пределах водоохранной зоны р.Сепыч Соответственного на данный участок распространяются предусмотренные в ч. 15 ст.65 Ф Водного Кодекса РФ запреты, в том числе, запрет на движение транспортных средств, за исключением их движения по дорогам с твердым покрытием.

Между тем, свои требования об установлении сервитута в отношении части земельного участка ответчиков истец обосновывает необходимостью проезда сельскохозяйственной и иной техники на свой земельный участок, что противоречит положениям п.4 ч.15 ст.65 Водного Кодекса РФ. учитывая, что дорог с твердым покрытием в спорной части не имеется. При таких обстоятельствах оснований для предоставления истцу права ограниченного пользования участком ответчиков в целях проезда транспортных средств на его земельный участок не имеется.

Возражая против требований истца, ответчики также ссылались на то, что установление сервитута в отношении их земельного участка не позволяет осуществить    обозначенную истцом цель установления данного сервитута в виде обеспечения проезда к его участку, поскольку эти участки не имеют смежных границ и проезд к участку истца требует пересечения территорий иных земельных участков, возможность проезда по которым истец ничем не подтвердил.

Судебная коллегия находит эти доводы ответчиков заслуживающими внимания.

Так, из материалов дела следует, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым № и часть предлагаемого к обременению сервитутом земельного участка ответчиков с кадастровым № не являются смежными, между данным участками располагаются земли МО «<данные изъяты>», на которых, в том числе, расположены многолетние лесные насаждения.

Между тем, по смыслу ч.1 ст.274 ГК РФ в целях обеспечения прохода и проезда сервитут может устанавливаться в отношении соседнего земельного участка, с которого возможен непосредственный доступ на участок истца.

В данном случае ввиду отсутствия смежности земельного участка истца и предлагаемого к обременению сервитутом земельного участка ответчиков и в отсутствие доказательств возможности обустройства по находящимся между этими участками землям МО «<данные изъяты>» дороги с твердым покрытием, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об установлении сервитута в отношении части земельного участка ответчиков, поскольку указанное обременение не обеспечивает обозначенную истцом цель такого обременения в виде проезда транспорта на его земельный участок.

Также суд правомерно отклонил как неосновательные доводы истца о возможность установления сервитута в отношении участка ответчика ввиду неиспользования ответчиками указанной части их земельного участка, поскольку в силу положений ст.274 ГК РФ эти обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении вопроса об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком.

С учетом изложенного ввиду недоказанности наличия предусмотренных ст.274 ГК РФ условий обременения сервитутом чужого земельного участка, требования истца в рамках заявленного предмета и оснований не подлежат удовлетворению.

           Доводы жалобы истца о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) как основание для удовлетворения его требований, не могут быть признаны коллегией обоснованными, поскольку обстоятельства того, что отказ ответчиков в предоставлении истцу права ограниченного пользования своим земельным участком обусловлен исключительно намерением причинить ему вред, ШАФ не доказаны.

        Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также к иному толкованию подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов и для переоценки представленных сторонами доказательств. Апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ШАФ – без удовлетворения.

Председательствующий                     Глухова И.Л.

    Судьи

         Гулящих А.В.

         Фролова Ю.В.