Решение по делу № 33-4991/2020 от 02.10.2020

УИД 72RS0014-01-2020-002062-68

Дело в суде 1 инстанции 2-2725/2020

№ 33-4991/2020

    Апелляционное определение

г. Тюмень	21 октября 2020 года

Судья Тюменского областного суда Журавлёва Г.М., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Соколова Н.А. в лице представителя Горбушиной П.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Соколова Н.А. на заочное решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 07.04.2020 по гражданскому делу по иску Соколова Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании незаконным отказа в страховой выплате, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без движения.

Предложить в срок по 30.06.2020 включительно устранить указанные недостатки, препятствующие принятию жалобы.»,

у с т а н о в и л а:

Соколов Н.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании незаконным отказа от 12.08.2019 №05-08-02/5170 в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения в размере 106 000 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 106 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 апреля 2020 года исковые требования Соколова Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании незаконным отказа, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично.

16 июня 2020 года в Ленинский районный суд г. Тюмени на указанное заочное решение суда поступила апелляционная жалоба истца Соколова Н.А.

Определением судьи от 17 июня 2020 года апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Не соглашаясь с данным определением судьи, Соколов Н.А. в лице представителя Горбушиной П.А. в частной жалобе просит об отмене определения судьи, принятии апелляционной жалобы к производству и ее рассмотрения.

Отмечает, что истец в апелляционной жалобе указывал, что на момент подачи искового заявления в суд, справки о размере внесенных по договору денежных средств предоставлены не были, в связи с тем, что банк неоднократно отказывал истцу в предоставлении данной информации.

Указывает, что истец в судебном заседании хотел подать ходатайство об истребовании доказательств по делу, но в связи с необходимостью принятия мер по нераспространению коронавирусной инфекции, график работы судов изменился.

Также указывает, что истца о дате и времени рассмотрения искового заявления не известили, истец был лишен права представлять свои интересы в суде, истец не направлял в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласия на вынесение заочного решения по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит рассмотрению судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья, руководствуясь ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что к апелляционной жалобе приложен список платежей, прошедших по подписке за период с 01.01.2015 по 10.06.2020, несмотря на то, что указанные документы не были ранее представлены в суд первой инстанции, заявитель жалобы не приводит обоснования невозможности их своевременного представления. В связи с чем, судья предложил истцу в срок до 30.06.2020 устранить указанные недостатки.

С выводами судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов, то судья на основании ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (п. 13).

В силу вышеизложенных норм гражданского процессуального права, заявителю необходимо обосновать невозможность предоставления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, при наличии ссылки на них.

Стороной истца к апелляционной жалобе была приложена копия списка платежей, прошедших по подписке за период с 01.01.2015 по 10.06.2020.

Ссылаясь на вышеуказанную норму процессуального законодательства, судья правомерно исходил из того, что что указанные документы не были ранее представлены в суд первой инстанции, заявитель жалобы не приводит в апелляционной жалобе обоснования невозможности их своевременного представления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает вывод судьи первой инстанции о необходимости оставления апелляционной жалобы без движения по вышеуказанным основаниям правильным, соответствующим требованиям процессуального законодательства, а также представленным материалам.

Суд апелляционной инстанции считает не заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что при подачи искового заявления в суд, справки о размере внесенных по договору денежных средств предоставлены не были, в связи с тем, что банк неоднократно отказывал истцу в предоставлении данной информации.

Доказательства отказа банка в предоставлении вышеуказанной информации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом представлены не были.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частной жалобы о том, что истец в судебном заседании хотел подать ходатайство об истребовании доказательств по делу, но в связи с необходимостью принятия мер по нераспространению коронавирусной инфекции, график работы судов изменился.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представлять доказательства. Доказательства могут быть представлены лицами, участвующими в деле, в любое время, на любой стадии развития процесса, но до удаления суда в совещательную комнату.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством право истца представлять доказательства не ограничено стадией подачи иска и принятия его к производству суда, доказательства могут быть представлены истцом и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и при разрешении спора по существу.

Оснований полагать, что истец был лишен возможности заблаговременной подачи ходатайства об истребовании доказательств по делу, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что истца о дате и времени рассмотрения искового заявления не известили, истец был лишен права представлять свои интересы в суде, истец не направлял в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласия на вынесение заочного решения по делу, не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого определения судьи, поскольку не являлись основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах вывод судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения является правильным, основанным на вышеприведенных нормах гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, соответствует положениям ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение судьи от 17 июня 2020 года является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Соколова Н.А. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                           Г.М. Журавлёва