Решение по делу № 33-30526/2024 от 15.08.2024

Судья: Трофимова Н.А.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Мизюлина Е.В., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Дорошенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАМ к ПК «Супонево 1-ГАЗ» об обязании исполнить требование,

по апелляционной жалобе ПАМ на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснение явившихся лиц,

установила:

ПАМ обратился в суд с иском к ПК «Супонево 1-ГАЗ» об обязании выполнить требование АО «Мособлгаз» <данные изъяты> от <данные изъяты> по устранению выявленного нарушения охранной зоны газопровода среднего давления Р< 0,3 МПа диаметром 110 мм, в границах ПСК «Супонево-1».

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного на территории ПСК «Супонево-1». В результате обследования газопровода среднего давления, расположенного на территории ПСК, Филиалом АО «Мособлгаз» выявлено нарушение охранной зоны, указанного газопровода. Филиалом в адрес ответчика направлено требование об устранении выявленных нарушений, которое не исполнено.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с вынесенным решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить полностью и по делу принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ПАМ в судебное заседание апелляционной инстанции явился, подержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАМ - ЖММ в судебное заседание апелляционной инстанции явился, подержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что ПАМ является собственником земельного участка, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенный для садоводства, общей площадью 1 000 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты> между ГУП МО «Мособлгаз» и ПК «Супонево 1-ГАЗ» заключен договор <данные изъяты> по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования.

Из письма Филиала Запад АО «Мособлгаз» от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что Филиалом установлено нарушение охранных зон газопровода, а именно: по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположено строение (ограждение с фундаментом), которое является объектом, построенным непосредственно на газопроводе в охранной зоне и с нарушением нормативных расстояний. В связи с чем Филиалом потребовано принять меры в решении вопроса по устранению выявленного нарушения охранной зоны газопровода среднего давления Р< 0,3 МПа диаметром 110 мм (л.д. 60).

Согласно выписке из ЕГРН сооружение – распределительный газопровод среднего давления, протяженностью 6 017 м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, вблизи д<данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> является собственностью ответчика.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты> в <данные изъяты> является ПМС

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты> в <данные изъяты> является СТЕ

<данные изъяты> ответчиком в адрес СТЕ направлено уведомление о необходимости выноса забора за пределы охранной зоны газопровода.

<данные изъяты> ответчиком в адрес ПМС направлено уведомление о необходимости выноса забора за пределы охранной зоны газопровода.

Из представленных ПСК «Супонево-1» схем расположения земельных участков 281 и 282 следует, что участки огорожены забором, установленном частично на ленточном фундаменте, расположенном на расстоянии 1 метра от трубы газопровода.

Указанные выводы кадастрового инженера стороной истца не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с п. 11 Таблица В.1* Приложение В «СП 62.13330.2011*. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002" утв. Приказом Минрегиона России от <данные изъяты> N 780 минимальные расстояния по горизонтали (в свету), м, при давлении в газопроводе от 0,005 до 0,3 МПа, включительно от <данные изъяты> до фундаментов ограждений, эстакад, отдельно стоящих опор, в том числе контактной сети и связи железных дорог составляет 1 м.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 2,56,67 ГПК РФ, Правилами охраны газораспределительных сетей утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 878 исходил из того, что расстояние от забора земельных участков 281 и 282, принадлежащих третьим лицам – СТЕ и ПМС не превышает предельно допустимых размеров, а ответчиком меры к исполнению требований Уведомления АО «Мособлгаз» исполнены, в пределах компетенции.

    Судебные коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено. Действительно истец приводит нормы охранных зон для трасс наружных газопроводов, тогда как рассматривается подземный РГСД.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности, прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ПАМ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи