Решение по делу № 2-68/2019 от 24.01.2018

Дело № 2-68/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                       10 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи         Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                      Сухоруковой Е.В.,

с участием представителя истца Перевозкина В.В., представителя ответчика Корсаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапунова Александра Петровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Сапунов Александр Петрович обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей в размере 291 000 рублей.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут напротив стр. № на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств. В результате ДТП собственнику транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее г.р.з) № Сапунову А.П. был причинен материальный ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство было осмотрено на все имеющиеся повреждения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение на счет истца не поступило, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в адрес истца не направлялась.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 705 500 рублей с учетом износа 455 500 рублей. Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, и по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец Сапунов А.П. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ПеревозкинВ.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Корсакова А.А. в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку, штраф, расходы по оплате услуг представителя считает завышенными.

Третье лицо Герасимович С.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, причины не явки суду не известны.

Суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не известили о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з № под управлением Герасимович С.А. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Сапунова А.П. В результате столкновения, транспортные средства были повреждены.

Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты> г.р.з. № Герасимович С.А.

Суд находит установленной вину Герасимовича С.А. в произошедшем ДТП, поскольку Герасимовича С.А. в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступи дорогу приближающемуся по главной транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. № водитель Сапунов А.П.. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об администравном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются сторонами.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент заключения договора, (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 400 000 руб.

Гражданская ответственность Герасимович С.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ №, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № был осмотрен специалистами АО «Технэкспро» признал случай страховым и на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается атом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомляет истца о необходимости предоставить полностью запаленные всеми участниками ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО <данные изъяты> согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 705 500 рублей с учетом износа 455 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей. Претензия осталась без ответа.

Определением суда от 1 августа 2018 года по ходатайству страховой компании для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному Бюджетному учреждению Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ данного учреждения размере восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа составляет 264 300 рублей.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено, никем не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что страховой случай по договору ОСАГО наступил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу, являющемуся потерпевшим в результате наступившего страхового случая, страхового возмещения в размере 264 300 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рубля за период с 21 ноября 2017 года по 13 ноября 2018 года.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки законным.

Судом принимается расчет неустойки произведенной истцом, поскольку он составлен верно.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в суд были представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором содержится просьба об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 200 000 рублей, учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки в выплате страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости.

Из п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере – 132 150 рублей (264 300 - 50%)

Поскольку исковые требования удовлетворены на 60,56% (660 700 рублей взысканная судом сумма / 1 091 000 рублей цена иска) х 100.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 844 рубля 80 копеек (8 000 рублей / 100) х 60,56.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, понесенные на основании договоров об оказании юридических услуг от 30 ноября 2017 года, подтвержденные распиской в получении денег от 30 ноября 2017 года на сумму 50 000 рублей, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей,

ПАО СК «Росгосстрах» понесены расходы по оплате судебной экспертизы на сумму 9 216 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 23 040 рублей подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 12 721 рубль 76 копеек (9 216 рублей + 23 040 рублей) - 60,56%

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден при обращении в суд с указанным иском.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сапунова Александра Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сапунова Александра Петровича страховое возмещение в размере 264 300 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 132 150 рублей, расходы на оплату оценки в размере 4 844 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмени в размере 9 165 рублей.

Взыскать с Сапунова Александра Петровича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы по оплате судебной экспертизы размере 12 721 рубль 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                   (подпись)                 А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2019 года.

Председательствующий судья                   (подпись)                 А.Н. Дудниченко