Решение по делу № 2-67/2019 от 19.11.2018

Дело № 2-67/19

УИД № 42RS0042-01-2018-001809-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи                                           Страшникова А.И.,

    при секретаре      Шабалиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 10 апреля 2019 года гражданское дело по иску Игнатовой ..... к Ефременко ..... о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

        УСТАНОВИЛ:

        Игнатова Т.В. обратилась в суд с иском к Ефременко А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

        Требования мотивированы тем, что согласно протоколу ..... от ...... об административном правонарушении ...... в 07 час. 50 мин. в ..... Ефременко ....., управляя транспортным средством ..... г/н ....., совершила нарушение п.п. 8.9 ПДД - не выполнила требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Постановлением ..... от 28.09.2018г. по делу об административном правонарушении Ефременко ..... привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 09.10.2018г. В результате вышеуказанных действий ответчика произошло ДТП, которое повлекло за собой повреждение имущества истицы - транспортного средства ..... государственный регистрационный знак К ...... В результате ДТП у транспортного средства TOYOTA ..... имеются следующие повреждения: левое передние крыло; левая передняя дверь; левая задняя дверь; передний бампер; задний бампер; диски колес (четыре); левое задние крыло. Возможность обратиться за возмещением ущерба в страховую организацию виновника ДТП отсутствует так, как в нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона от ..... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закона об ОСАГО), ответственность причинителя вреда Ефременко А.М. не застрахована.

Данное обстоятельство подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 28.09.2018г.

Для определения стоимости причиненного ущерба истица обратилась в ООО «Экспертно-правовая компания». Согласно заключению ООО «Экспертно-правовая компания» ..... от ..... восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства ..... без учета износа составляет 180788 (сто восемьдесят тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей, а с учетом износа – 107186 (сто семь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей.

Просит суд взыскать с Ефременко А.М. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 180 788 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 816 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1 700 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Игнатова Т.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель Игнатовой Т.В. –Ананьева А.В., действующая на основании нотариальной доверенности от ....., выданной сроком на три года, на исковых требованиях Игнатовой Т.В. настаивала, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. Добавила, что просит суд взыскать с Ефременко А.М. в пользу Игнатовой Т.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 180 788 рублей, который определен на основании заключения ООО «.....» ..... от ....., расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 816 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1 700 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 323 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Ответчик Ефременко А.М. не возражала против исковых требований, не отрицала вину в ДТП, однако заявленную сумму ущерба считает завышенной. Просила суд взыскать причиненный ущерб с учетом износа. Считает восстановительную стоимость дисков колес завышенной, так как они имеют повреждения не только от данного ДТП, но и повреждения с учетом их износа. Просит учесть, что является одинокой матерью четверых детей, один из которых инвалид. Не работает, получает пенсию по уходу за ребенком в размере 7000 руб. Против взыскания судебных расходов не возражала.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, исследовав административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, 1. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1, абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что Игнатова Т.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «.....», г/н ......

..... в 07-50 часов в ..... произошло ДТП с участием автомобиля «.....» г/н ....., под управлением собственника Ефременко А.М. и автомобиля «..... под управлением собственника Игнатовой Т.В.

Виновным ДТП признана Ефременко А.М., которая нарушила п. 8.9 ПДД, за что постановлением по делу об административном правонарушении ..... от ..... была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КРФобАП в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП ..... не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства сторон были повреждены.

Как следует из справки о ДТП от ..... в результате ДТП у автомобиля истца повреждены передний бампер, задний бампер, переднее левое крыло, диски колес (четыре), передняя левая дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, Игнатова Т.В. обратилась в ООО «.....».

Согласно заключению ООО «.....» ..... от ..... восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства ..... без учета износа составляет 180788 рублей, а с учетом износа – 107186 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 5 000 рублей.

Определением суда от ..... по ходатайству ответчика Ефременко А.М. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РАЭК».

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «РАЭК» ..... и пояснению к нему, восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства «..... с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ..... .....-П, для условий Западно-Сибирского региона с учетом износа составляет 110 477 рублей, а без учета износа составляет 172 298 рублей.

Не смотря на то, что представитель истца настаивала на возмещении ущерба согласно заключению ООО «.....» ..... от ....., суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу судебное заключение эксперта ООО «РАЭК» в обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «..... без учета износа составляет 172 298 рублей.

Представленное истцом заключение проводилось в отсутствие ответчика, кроме того, проведение судебной автотехнической экспертизы было назначено судом в рамках настоящего гражданского дела, не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «РАЭК» оснований не имеется, так как проводивший ее эксперт обладает специальными познаниями в данной области, имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством. Исполнено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»

Оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется.

В соответствии с п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA IST» государственный регистрационный знак К 088 АК 142, принадлежащего истцу, составляет 172 298 рублей.

В связи с чем, причиненный истице в результате ДТП ..... ущерб в размере 172 298 рублей (восстановительный ущерб без учета износа) подлежит взысканию с виновника ДТП - Ефременко А.М., поскольку Игнатова Т.В. имеет право на возмещение убытков в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ефременко А.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 645,96 рублей (исходя из суммы удовлетворенных требований 1702 298 руб.), расходы на составление искового заявления в размере 1700 рублей, расходы на нотариальное удостоверении доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 323 руб. Указанные расходы подтверждены истцом документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из проделанной представителем работы, участия представителей истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ....., в судебном заседании ....., с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

По ходатайству ответчика по делу определением суда была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РАЭК». Оплата экспертизы определением суда от ..... была возложена на ответчика. Экспертиза по делу проведена, однако ответчиком не произведена её оплата, в связи с чем, суд считает необходимым её стоимость в размере 10 248 руб. взыскать с Ефременко А.М. в пользу экспертного учреждения ООО «РАЭК».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Ефременко ..... в пользу Игнатовой ....., в размере 172 298 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 645 рублей 96 копеек, расходы на составлении искового заявления в размере 1700 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 323 рубля.

    Взыскать с Ефременко ..... в пользу ООО «РАЭК» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 10 248 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                                     А.И. Страшников