Решение по делу № 2-1870/2024 от 02.02.2024

УИД 74RS0007-01-2024-000712-41

Дело № 2 – 1870/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи                 Братеневой Е.В.,

при секретаре                         Хабибуллиной А.Р.,

с участием представителя истца             Ермиловой А.С.

представителя третьего лица                Вишняковой Т.В.        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титенок Вячеслава Дмитриевича к Шпаковской Елене Владимировне, Щербакову Вячеславу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Титенок В.Д. обратился в суд с иском к ответчикам Шпаковской Е.В., Щербакову В.Ю., с учетом уточенных исковых требований, о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 20 июля 2023 года, в размере 52 140 руб. 00 коп., расходов по оплате заключения специалиста в размере 18 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 237 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 589 руб. 44 коп., расходов по оплате нотариальных услуг за заверение доверенности в размере 2 420 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 764 руб. 20 коп.

В обоснование иска указано, что истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

20 июля 2023 года по вине Шпаковской Е.В., проживающей в вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Щербаков В.Ю., произошло затопление принадлежащей ему квартиры.

В результате затопления причинен ущерб внутренней отделке квартиры истца, размер которого, согласно заключению специалиста об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденной отделки квартиры, составил 52 140 руб. 00 коп.

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 5, 118).

Истец Титенок В.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя (л.д. 117).

Представитель истца Ермилова А.С. в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме, пояснила, что истец является собственником квартиры по указанному адресу, в которой проживает один. В заявленную дату затопление его квартиры произошло в вязи с тем, что жильцы вышерасположенной квартиры допустили перелив воды при наполнении ванны. В разговоре с истцом ответчик Шпаковская Е.В. свою вину в затоплении не оспаривала, пояснила, что будет возмещать ущерб по судебному решению. Истцом понесены расходы по оплате получения заключения специалиста в размере 18 000 руб., собственник вышерасположенной квартиры приглашался на осмотр квартиры истца, в связи с чем истцом понесены расходы по оплате услуг телеграфа в размере 589 руб. 44 коп., однако на него не явился. Для обеспечения участия представителя в судебных заседаниях истцом понесены расходы по оплате нотариального тарифа в размере 2 420 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчики Шпаковская Е.В., Щербаков В.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту регистрации, а также путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска в сети Интернет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Управляющая компания «ПЖРЭУ Курчатовского района» г. Челябинска Вишнякова Т.В. в судебной заседании считала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку вина ответчиков в причинении ущерба имуществу истца установлена материалами дела.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖЭУ №5» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания по делу.

Заслушав в судебных заседаниях представителя истца, представителя третьего лица ООО Управляющая компания «ПЖРЭУ Курчатовского района» г. Челябинска, свидетелей ФИО9 и ФИО7, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец Титенок В.Д. является собственником <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 8), выпиской из ЕГРН (л.д. 118-121).

Щербаков Ю.В. является собственником вышерасположенной <адрес> по указанному адресу с 20 января 2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 106-107), зарегистрирован иному адресу, что подтверждается ответом ОВМ ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску (л.д. 113), лицевой счет в указанной квартире открыт на его имя, в квартире никто не зарегистрирован (л.д. 66).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» г. Челябинска, что уставными документами (л.д. 127-138).

27 июля 2023 года представителями ООО «ЖЭУ № 5» с участием мастера ФИО7, слесаря ФИО9 составлен акт обследования жилого помещения истца по событию затопления от 20 июля 2023 года, с указанием причины аварии – жилец <адрес>, при наполнении ванны, забыл закрыть кран, произошло переполнение ванны. В этом же акте содержится указание на наличие повреждений внутренней отделки квартиры: флизелиновые обои в комнате отходят на одном стыке, на потолке коридора с левой стороны желтое пятно размером 20х40 см., на потолке ГВЛ совмещенного санузла желтый ореол диаметром 20 см (л.д. 9).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля слесарь ООО «ЖЭУ № 5» ФИО9 пояснил, что при исполнении должностных обязанностей в июле 2023 года приходил в квартиру истца для осмотра, подробностей не помнит, обстоятельства, изложенные в акте являются достоверными, принадлежность свой подписи в данном акте не оспаривал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мастер ООО «ЖЭУ № 5» ФИО7 пояснила, в июле 2023 года по полученной от диспетчера заявке выходила на осмотр квартиры, собственник пострадавшей квартиры пояснил, что затопление его квартиры произошло из-за переполнения ванной в вышерасположенной квартире. Адрес и иные обстоятельства помнит плохо по прошествии длительного времени, обстоятельства, изложенные в акте являются достоверными, принадлежность свой подписи в данном акте не оспаривала.

Согласно заключения специалиста № от 03 августа 2023 года, выполненного ООО «Эксперт174», стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 52 140 руб. 00 коп. (л.д. 10-44).

Собственник квартиры по адресу: <адрес> приглашался на осмотр поврежденной квартиры посредством направления телеграммы, участие в осмотре не принимал (л.д. 47).

Стоимость услуг оценки составила 18 000 руб. 00 коп., оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 24 июля 2023 года и кассовым чеком (л.д. 49).

Суд считает необходимым принять во внимание указанное заключение специалиста, поскольку приведенное заключение содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Специалист, проводивший исследование, имеет соответствующую аккредитацию. Изложенное позволяет отметить, что исследование было проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста у суда не имеется.

Иных доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры, принадлежащей истцу, имело место по причине ненадлежащего выполнения собственником вышерасположенной квартиры - ответчиком Щербаковым Ю.В. обязанностей по содержанию принадлежащего ему жилого помещения в надлежащем состоянии, в связи с чем сумма ущерба, определенная специалистом в рамках проведенного исследования, в размере 52 140 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика Щербакова Ю.В. в пользу истца.

Исковые требования к ответчику Шпаковской Е.В. удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия ее вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены судом в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика Щербакова Ю.В. расходов по оплате заключения специалиста также подлежат удовлетворению в размере 18 000 руб. 00 коп., равно как и расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 237 руб. 50 коп. и расходы по оплате услуг телеграфа в размере 589 руб. 44 коп., несение которых подтверждается соответствующими документами (л.д. 5 оборот, 98, 118).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ООО «Эксперт174» 16 января 2024 года, с учетом договора поручения между ООО «Эксперт174» и Ермиловой А.С. от 16 января 2024 года, заключен договор № ЮР12872 об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг, включая участие в судебных заседаниях. Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 29 200 руб. (л.д. 50-52), истцом произведена оплата в размере 15 000 руб. 00 коп, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 53). С учетом сложности рассматриваемого дела, объема истребованных доказательств, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные последним в размере 15 000 руб. 00 коп.

Для представления его интересов в суде, истцом была выдана нотариально заверенная доверенность (л.д. 6), оплачен нотариальный тариф в размере 2 420 руб. 00 коп. (л.д. 7).

Поскольку доверенность выдана на право представления интересов истца по всем вопросам, связанным с событием затопления его квартиры от 20 июля 2023 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика Щербакова В.Ю. понесенные истцом данные расходы в размере 2 420 руб. 00 коп.

Истцом, при обращении в суд с настоящим иском, произведена уплата государственной пошлины в размере 1 764 руб. 20 коп., что подтверждается чеком по операции Сбербанка (л.д. 4), данные расходы также подлежат взысканию с ответчика Щербакова В.Ю.

    Руководствуясь статьями 12, 98, 100, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Титенок Вячеслава Дмитриевича к Шпаковской Елене Владимировне, Щербакову Вячеславу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Щербакова Вячеслава Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Титенок Вячеслава Дмитриевича (ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> в результате затопления от 20 июля 2023 года, в размере 52 140 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 18 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 237 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 589 руб. 44 коп., расходы по оплате нотариальных услуг за заверение доверенности в размере 2 420 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 764 руб. 20 коп.

В удовлетворении требований к Шпаковской Елене Владимировне о возмещении ущерба в результате затопления Титенок Вячеславу Дмитриевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий судья     Е.В. Братенева

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2024 года