Решение по делу № 22-119/2015 от 16.02.2015

Председательствующий – А.К. Шатин Дело № 22 – 119/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Кононенко Т.А.,

судей – Саутканова А.Д., Болтошева Е.Д.

с участием государственного обвинителя – Бабитовой А.В.

осужденного – Бодритинова Р.О.

защитника – адвоката Кузуб Л.А.

при секретаре – Фроловой Л.Е.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Майминского района Республики Алтай Н.Ю. Горского на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 25 декабря 2014 года, которым

Бодритинов Р.О., 24 <данные изъяты> несудимый, зарегистрированный в <адрес>, фактически проживающий в <адрес>

осужден по п. «а, б» ч.3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать в органах внутренних дел должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На осужденного Бодритинова Р.О. возложена обязанность не менее 1 раза в 2 месяца являться для регистрации в орган, ведающий исполнением наказания, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Заслушав доклад судьи Саутканова А.Д., объяснение осужденного Бодритинова Р.О. и его адвоката – защитника Кузуб Л.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, заключение государственного обвинителя Бабитовой А.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей уточнению время воздействия электрошоковым устройством и исключению из приговора выводы о хищении у потерпевшего флэш-карты, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Бодритинов Р.О. признан виновным в том, что, будучи должностным лицом с применением насилия и специальных средств, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенном 20 января 2014 года, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный в судебном заседании виновным себя не признал.

    В апелляционном представлении (основном и дополнительном) и.о. прокурора Майминского района Республики Алтай ставит вопрос об изменении приговора суда в отношении Бодритинова Р.О., в связи с несправедливостью назначенного судом наказания, вследствие его чрезмерной мягкости, а также нарушении судом п. 2 ст. 307 УПК РФ при описании преступного деяния, признанного судом доказанным. В обоснование указывает, что из установленных судом обстоятельств следует, что Бодритинов Р.О. совершил тяжкое преступление и с учетом данных о его личности применение к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления. Назначенное судом наказание постановить отбывать в исправительной колонии общего режима. Кроме того, полагает формулировку, что Бодритинов Р.О. наносил удары электрошоковым устройством со значительной силой, и каждый раз в течение не менее 6 секунд разрядил электрический заряд в ФИО8 незаконной и подлежащей исключению из приговора, так как обстоятельства о применении значительной силы при нанесении ударов электрошокером не подтвердились. Полагает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание, что в результате совершения Бодритиновым Р.О. действий, явно выходящих за пределы его полномочий, был подорван авторитет правоохранительных органов России, в том числе МО МВД РФ «<данные изъяты>», так как доказательствами, исследованными в судебном заседании не подтверждено наступление последствий в виде подрыва авторитета правоохранительных органов и суд не установил каким образом и в чем именно данные последствия выразились.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснвоаний для их удовлетворения.

Вина осужденного Бодритинова Р.О. в том, что, будучи должностным лицом с применением насилия и специальных средств, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку, квалификация действий осужденного является правильной, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Согласно показаниями потерпевшего ФИО8, данными в ходе допроса и в ходе проведения очной ставки, положенных в основу приговора, согласно которым после его административного задержания Бодритинов Р.О. в служебном автомобиле трижды ему нанес удары электрошокером по ногам, каждый раз разряжая в него заряд тока, от боли он кричал, просил, чтобы он перестал.

Данные показания потерпевшего объективно подтверждены положенными в основу приговора суда заключениями экспертиз, а также показаниями эксперта ФИО9 из которых следует, что телесные повреждения ФИО8 в виде ссадин на ногах в области бедер могли образоваться 20 января 2014 года в результате действия электрических искровых разрядов (электрометки) от ограниченного по площади токонесущего проводника, в том числе могли образоваться от воздействия электрошокового устройства «АИР-107У», длительностью воздействия 1-6 секунд.

Наличие у Бодритинова Р.О. электрошокового устройства «АИР» в момент задержания ФИО8 подтверждается положенными в основу приговора показаниями свидетелей – сотрудников полиции ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, а также исследованной в судебном заседании расстановкой нарядов ОВ ППСП МО МВД РФ «<данные изъяты>» на 19 января 2014 года.

Показания данных свидетелей о том, что Бодритинов Р.О. не применял имеющееся у него электрошоковое устройство в отношении ФИО8 получили надлежащую оценку суда и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО15, ФИО17, положенных в основу приговора суда.

Показаниям свидетелей защиты суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Тот факт, что потерпевший вел себя противоправно, что послужило основанием для его задержания, не свидетельствует о невиновности Бодритинова Р.О., поскольку из положенных в основу приговора доказательств следует, что на момент применения Бодритиновым Р.О. к ФИО8 спецсредства – электрошокового устройства «АИР» потерпевший уже был лишен возможности совершать противоправные действия.

Вина Бодритинова Р.О. также подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов.

Статус Бодритинова Р.О., как должностного лица, а также круг его полномочий объективно подтверждается исследованной выпиской из приказа министра внутренних дел по <адрес> № л/с от <дата>, копией должностного регламента полицейского <данные изъяты> «<данные изъяты>» Бодритинова Р.О.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора вывода суда, что в результате совершения Бодритиновым Р.О., действий, явно выходящих за пределы его полномочий, был подорван авторитет правоохранительных органов России, в том числе МО МВД РФ «<данные изъяты>», не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Суд обоснованно признал, что действиями Бодритинова Р.О. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что как раз и выразилось в подрыве авторитета правоохранительных органов России, в том числе МО МВД РФ «<данные изъяты>».

Действия Бодритинова Р.О. квалифицированы судом правильно, на основании установленных судом фактических обстоятельств дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ст. 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, характеризующегося положительно, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и по своему размеру не является чрезмерно мягким, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении.

Назначение наказание в виде лишения свободы, а также применение к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ судом подробно мотивировано в приговоре, оснований для применения ст. 64 УК РФ либо изменении категории преступления на менее тяжкую, у суда первой инстанции объективных оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Убедительных данных свидетельствующих о том, что исправление Бодритинова Р.О. возможно лишь только в условиях реального отбывания наказания в местах лишения свободы по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что указание суда в приговоре о продолжительности и силе нанесении ударов электрошоковым устройством не меняет фактические обстоятельства дела, не являются существенным нарушением УПК РФ, влекущим отмену либо изменение приговора в данной части.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании исковых требований, заявленных потерпевшим, суд допустил недопустимые формулировки о хищении у потерпевшего флэш-карты, поскольку в рамках данного уголовного дела факт хищения, а также виновность Бодритинова Р.О. в данном деянии не устанавливалась, в связи с чем, данные выводы суда подлежат исключению из приговора.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 25 декабря 2014 года в отношении Бодритинова Р.О. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание о хищении флэш-карты, принадлежащей потерпевшему ФИО8

В остальной части приговор в отношении Бодритинова Р.О. оставить без изменения, а доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.

Председательствующий -                          Т.А. Кононенко             

Судьи –                                      А.Д. Саутканов

Е.Д. Болтошев