Решение по делу № 33-16449/2024 от 26.04.2024

Судья: Лаврухина М.И.                          дело № 33-16449/202450RS0002-01-2023-005783-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                  13 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Крюковой В.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ф к ООО «Лотан» о признании предварительного договора купли-продажи договором купли-продажи, произвести государственную регистрацию перехода права собственности нежилого помещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по встречному иску ООО «Лотан» к ф о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение,

по апелляционной жалобе ф на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ф обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Лотан» о признании предварительного договора купли-продажи основным договором купли-продажи, вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> между ф и ООО «Лотан» заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения № <данные изъяты> по условиям которого ответчик обязался в будущем продать, а истец купить нежилое помещение, имеющее следующие характеристики: нежилое помещение (кладовая) <данные изъяты>, расположенное по почтовому адресу: РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты> р.<данные изъяты>, имеющее следующие характеристики: назначение – нежилое помещение, этаж -1, площадью 4,80 кв.м. 20.07.2021г. стороны заключили основной договор купли-продажи, в предусмотренный договором 45-дневный срок, однако истец считает его не заключенным, поскольку ответчиком не подписан протокол разногласий к основному договору купли-продажи. Также истец считает объект не переданным ввиду отсутствия передаточного акта. Обязанность по оплате объекта ф исполнена, фактически объект передан, находится в пользовании истца.

Просила суд о признании предварительного договора купли-продажи договором купли-продажи, вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности, взыскании неустойки в размере 255 360 руб., штрафа 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда 60 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 31 000 руб., почтовых расходов в размере 1 017, 76 руб.

ООО «Лотан» подано встречное исковое заявление к ф, в котором истец по встречным требованиям просит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.<данные изъяты>, имеющее следующие характеристики: назначение – нежилое помещение, этаж -1, площадью 4,80 кв.м, кадастровый <данные изъяты>; за ответчиком по встречным требованиям - ф.М.

В обоснование встречных требований указано, что согласно п.13 договора, покупатель обязан передать настоящий договор с комплектом необходимых документов на государственную регистрацию перехода права собственность в соответствующий орган регистрации прав, и предоставить продавцу копию расписки (описи) в получении документов на государственную регистрацию, выданной органом регистрации прав в течение 5 календарных дней с даты подписания договора, а в силу абз.2 п. 7 договора, передача объекта между сторонами производится без составления передаточного акта. ООО «Лотан» направляло проект искового заявления о государственной регистрации перехода права собственности в адрес ф о необходимости зарегистрировать переход права собственности на нежилое помещение, однако покупатель от государственной регистрации перехода права уклонялся. Все расходы по государственной регистрации перехода права собственности на объект, согласно условиям договора, также несет покупатель. ООО «Лотан» не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности на нежилое помещение, ввиду чего обязан нести расходы по содержанию имущества.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ф отказано в полном объеме, встречные исковые требования ООО «Лотан» удовлетворены. Указанным решением суд постановил: произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, общей площадью 4,80 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.<данные изъяты> за ф Суд указал, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений о переходе права собственности на указанный объект недвижимости.

С решением суда ф не согласилась, обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель ф доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Лотан» и ф был заключен предварительный договор купли-продажи на нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное по почтовому адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.<данные изъяты>, имеющее следующие характеристики: назначение – нежилое помещение, этаж -1, площадью 4,80 кв.м.

Согласно п.2.1 предварительного договора, стоимость объекта составляет 255 360 рублей.

В силу п. 2.3 предварительного договора, договор купли-продажи объекта заключается не позднее 45 рабочих дней с даты регистрации права собственности продавца на объект и полной оплаты цены договора, согласно графику.

<данные изъяты> между ООО «Лотан» и ф был заключен договор купли-продажи нежилого помещения.

Согласно п. 1 договора продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное по почтовому адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> р.<данные изъяты>, имеющее следующие характеристики: назначение – нежилое помещение, этаж -1, площадью 4,80 кв.м. Стоимость нежилого помещения составляет    255 360 руб. (п. 3 договора).

В силу п.2.2. предварительного договора, указанная в п.2.1 настоящего договора стоимость объекта должна быть оплачена покупателем продавцу в следующем порядке: покупатель перечисляет в безналичном порядке на расчетный счет продавца денежные средства в размере 51 072 руб. в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Покупатель перечисляет в безналичном порядке на расчетный счет продавца денежные средства в следующем порядке: 34 048 руб. – в срок до <данные изъяты>, 34 048 руб. – в срок до <данные изъяты>, 34 048 руб. – в срок до <данные изъяты>, 34 048 руб. – в срок до <данные изъяты>, 34 048 руб. – в срок до <данные изъяты>, 34 048 руб. – в срок до 28.09.2021

Обязательства ф по оплате стоимости нежилого помещения исполнены в полном объеме.

ООО «Лотан» передал, а ф приняла нежилое помещение (кладовую) <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Ленинский г.о., р.<данные изъяты>, согласно основному договору купли-продажи от <данные изъяты>.

Согласно п.13 договора, покупатель обязан передать настоящий договор с комплектом необходимых документов на государственную регистрацию перехода права собственность в соответствующий орган регистрации прав, и предоставить продавцу копию расписки (описи) в получении документов на государственную регистрацию, выданной органом регистрации прав в течение 5 календарных дней с даты подписания договора.

Передача объекта между сторонами производится без составления передаточного акта (абз. 2 п. 7 договора).

В силу п. 10 договора купли-продажи, все расходы по государственной регистрации перехода права собственности на объект несет покупатель.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 429, 431, 458, 549, 550, 551, 556 ГК РФ, и исходил из того, что <данные изъяты> ф в добровольном порядке подписала основной договор купли-продажи нежилого помещения, однако подписанный сторонами договор купли-продажи на государственную регистрацию перехода права собственности в органы государственной регистрации передан не был. Суд пришёл к вывод, что обязанность по передаче на регистрацию основанного договора купли-подажи от <данные изъяты> лежит на ф При этом судом указано, что действующим законодательством не установлено обязательное составление акта приема-передачи (передаточного акта) к договору купли-продажи нежилого помещения, в силу абз. 2 п. 7 договора, основной договор купли-продажи имеет силу передаточного акта.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется пере дать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Соответственно, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или обязанности оплатить его.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу положений пункта I статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им: условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного, независимо от наименования договора, следует устанавливать его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Лотан» и ф был заключен предварительный договор купли-продажи на нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное по почтовому адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> р.<данные изъяты>.

Согласно п.2.1 предварительного договора, стоимость объекта составляет 255 360 рублей.

В силу п.2.2. предварительного договора, указанная в п.2.1 настоящего договора стоимость объекта должна быть оплачена покупателем продавцу в следующем порядке: покупатель перечисляет в безналичном порядке на расчетный счет продавца денежные средства в размере 51 072 руб. в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Покупатель перечисляет в безналичном порядке на расчетный счет продавца денежные средства в следующем порядке: 34 048 руб. – в срок до <данные изъяты>, 34 048 руб. – в срок до <данные изъяты>, 34 048 руб. – в срок до <данные изъяты>, 34 048 руб. – в срок до <данные изъяты>, 34 048 руб. – в срок до <данные изъяты>, 34 048 руб. – в срок до <данные изъяты>.

Обязательства ф по оплате стоимости нежилого помещения исполнены в полном объеме в срок до <данные изъяты> включительно, т.е. до наступления срока подписания основанного договора (л.д. 27 – 29).

Таким образом, указанным выше договором, заключенным между сторонами 29.03.2021г., хотя и поименованным предварительным договором купли-продажи, предусмотрена обязанность ООО «Лотан» передать ф в собственность нежилое помещение не позднее 45 рабочих дней с даты регистрации права собственности продавца и обязанность покупателя в полном объеме до <данные изъяты>, т.е. до заключения в будущем основного договора купли-продажи, внести полную сумму стоимости этого нежилого помещения.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что договор от <данные изъяты> не является предварительным договором по смыслу ст. 429 ГК РФ, а должен квалифицироваться судом как договор купли-продажи с предварительной оплатой товара.

Поскольку стоимость нежилого помещения оплачена ф в полном объеме, на основании акта от <данные изъяты> объект фактически передан покупателю, вместе с тем, до настоящего времени стороны не обратились в органы Росреестра, переход права собственности от продавца ООО «Лотан» к покупателю ф не зарегистрирован, то требования истца о регистрации перехода права собственности к ф на нежилое помещение <данные изъяты>, этаж 1 подземный, общей площадью 4,80 кв.м., назначение нежилое помещение, вид: хозяйственная кладовая (внеквартирная): расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> р.<данные изъяты>, являются законными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи нежилого помещения от <данные изъяты> был подписан ф с протоколом разногласий от <данные изъяты>, в свою очередь, ООО «Лотан» представленный покупателем протокол разногласий не подписал, отказавшись от его согласования (л.д. 31-35).

Как следует из протокола разногласий от <данные изъяты>, на дату его составления, объект фактически покупателю не передан, осмотр объекта не организован, покупатель лишен возможности убедиться в качестве товара.

<данные изъяты> между сторонами подписан акт осмотра спорного нежилого помещения (л.д. 39). Стороны не оспаривали, что нежилое помещение фактически было передано ф <данные изъяты>, доказательств обратного не представлено.

Материалами дела установлено и не оспаривалось ООО «Лотан» право собственности общества на спорное нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> было зарегистрировано <данные изъяты> года

45 рабочих дней, для заключения основанного договора купли-продажи и передачи покупателю нежилого помещения, с 18.06.2021г. истекали 12.08.2021г.

Ссылаясь на нарушение продавцом сроков передачи предварительно оплаченного товара, ф просила взыскать с ООО «Лотан» неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 255 360 руб. (л.д. 10-11).

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч.ч. 1-3, 5 ст. 23.1 Закон РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

    Проверяя расчет неустойки, произведенный ф, судебная коллегия находит его подлежащим корректировке:

Задолженность	Период неустойки			Формула	Проценты
	с	по	дней
255 360,00	<данные изъяты>	<данные изъяты>	150	255 360 ? 150 ? 0.5%	191 520 р.
Итого:	191 520 руб.
Стоимость товара: 255 360,00 руб.
Размер пени (неустойки): 191 520,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рамках настоящего дела ООО «Лотан» о несоразмерности неустойки не заявлял, о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафа не просил.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО «Лотан» в пользу ф подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 191 520 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в установленный договором срок, предварительно оплаченный товар - нежилое помещение не было передано потребителю, судебная коллегия полагает установленным факт нарушения ответчиком ООО «Лотан» прав истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, период нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

ф неоднократно обращалась к ООО «Лотан» в т.ч. с претензией, с целью досудебного урегулирования спора, однако требования потребитель в добровольном порядке не были удовлетворены.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 98 260 руб. ((191 520 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Указанный размер штрафа судебная коллегия находит соразмерным нарушенным обязательствам и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая также, что ответчиком не представлено доказательств объективно свидетельствующих о несоразмерности исчисленного штрафа.

ф были заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 31 000 руб., почтовых расходов в размере 1 017, 76 руб. В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлены договор на оказание услуг <данные изъяты> от 30.07.2021г., акт приема-передачи оказанных услуг <данные изъяты> от 07.08.2021г., расписка от 30.07.2021г., договор на оказание услуг от 01.05.2023г., акт приема-передачи оказанных услуг от 24.05.2023г., расписка от 15.05.2023г., почтовые квитанции (л.д. 49-56, 62-65).

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащей взысканию с ООО «Лотан» суммы расходов, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу ф понесенные расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 23 250 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом коллегия исходит из категории спора рассмотренного дела, объема оказанных услуг представителем истца, количества судебных заседаний с участием представителя, объема выполненной представителем работы.

Почтовые расходы ф подлежат возмещению ответчиком.

Часть 1 статьи 103 ГПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета Видновского городского округа <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 330 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований ф, встречные исковые требования ООО «Лотан» судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости о нежилом помещении с кадастровым номером 50:21:0090106:21985.

руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ф к ООО «Лотан» о признании предварительного договора купли-продажи договором купли-продажи, о производстве государственной регистрации перехода права собственности нежилого помещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать предварительный договор купли-продажи №<данные изъяты> от <данные изъяты> договором купли-продажи нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного: этаж 1 подземный, общей площадью 4,80 кв.м., назначение нежилое помещение, вид: хозяйственная кладовая (внеквартирная): расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.<данные изъяты>.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, с характеристиками: этаж 1 подземный, общей площадью 4,80 кв.м., назначение нежилое помещение, вид: хозяйственная кладовая (внеквартирная): расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> ф (паспорт <данные изъяты>).

Взыскать с ООО «Лотан» (ИНН 7729605705; ОГРН 1087746833316) в пользу ф (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 191 520 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 98 260 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 23 250 руб., почтовые расходы – 1 017, 76 руб.

В удовлетворении требований ф о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Лотан» к ф о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение – отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» (ИНН 7729605705; ОГРН 1087746833316) в доход бюджета Видновского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 5 330 руб.

Председательствующий

Судьи