Решение по делу № 11-321/2023 от 31.07.2023

с/у 114 м/с Потанина А.А                                                       дело № 11-321/2023

                                                                    50MS0114-01-2023-000883-44

Номер дела в суде первой инстанции 9-320/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года

Люберецкий городской суд в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в порядке, установленном ч. 4 ст. 333 ГПК РФ,

частную жалобу ООО «Агентство судебного взыскания» на определение мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления ООО «Агентство судебного взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с АИБ задолженности по договору потребительского займа и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «Агентство судебного взыскания» обратился к мировому судье 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с АИБ задолженности по договору потребительского займа и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ данное заявление было возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, разъяснено право на обращение с указанным заявлением к мировому судье судебного участка 346 района Хорошевский г. Москва.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «Агентство судебного взыскания» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение, в которой просило определение мирового судьи отменить.

Частная жалоба ООО «Агентство судебного взыскания» рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 331 ГПК РФ определения мирового судьи могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

    Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа (пункт 1 часть 1 статьи 23 ГПК РФ).

    Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В силу ст. 431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «ЮТА» и АИБ заключен договор потребительского займа № на предоставление суммы займа в размере 25000,00 рублей, на срок 180 календарных дней, под 229,888 % годовых.

В п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа определена договорная подсудность – Судебный участок № 346 Хорошевского района города Москвы либо в Хорошевском районном суде г. Москвы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая заявление ООО «Агентство судебного взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности мировой судья исходил из того, что заявление подано мировому судье в нарушение установленных договором условий о подсудности споров.

Между тем, мировым судьей не было учтено, что место жительства должника находится в другом субъекте РФ, отличном от подсудности, определенной договором, в связи с чем, соглашение об изменении правил территориальной подсудности между сторонами в данном случае не достигнуто.

Статьей 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Учитывая положения ст. 20 ГК РФ, согласно которой местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Место жительства должника находится по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Однако, в данном случае изменение сторонами подсудности спора противоречит положениям ч. 3 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку стороны определили суд не в пределах субъекта Российской Федерации по месту жительства заемщика, в связи с чем должны применяться общие правила подсудности.

Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Агентство судебного взыскания» вправе обратиться к мировому судье по месту жительства должника.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах определение мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области 13.03.2023 года возврате заявления ООО «Агентство судебного взыскания» о вынесении судебного приказа нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Агентство судебного взыскания» – удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления ООО «Агентство судебного взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с АИБ задолженности по договору потребительского займа и расходов по уплате государственной пошлины.

Материал возвратить мировому судье для рассмотрения заявления о вынесения судебного приказа со стадии принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                                                                           И.В. Голочанова