Решение по делу № 33а-5890/2020 от 10.02.2020

Судья: Белова И.В. Дело <данные изъяты>а-5890/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Курлаевой И.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре – помощнике судьи Жуковой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> Петрова Ю. С. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Балаянца С. А. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> Петрову Ю. С., УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным постановления от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В.,

объяснения представителей Балаянца С.А. – Гарнагиной Л.А., Семеновой С.Н.,

установила:

Балаянц С.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств <данные изъяты> (далее СПИ МО по ИОВИП <данные изъяты>) УФССП России по <данные изъяты> Петрову Ю.С. о признании незаконным постановления от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивировал тем, что в решением Замоскворецкого районного суда <данные изъяты> с солидарных должников: ООО СК «Партнер», Балаянца С.А. и Голана В.С. взысканы денежные средства в пользу ООО КБ «Транснациональный банк» в размере 581 519 040,28 руб. В отношении должника Балаянца C.А. СПИ МО по ИОВИП <данные изъяты> Петровым Ю.С. <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство. <данные изъяты> СПИ МО по ИОВИП <данные изъяты> Петрвоым Ю.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. Постановление от <данные изъяты> административный истец полагает незаконным, поскольку в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа было подано ходатайство об отложении исполнительных действий, в связи с согласованием сторонами исполнительного производства условий мирового соглашения. Мировое соглашение было утверждено Замоскворецким районным судом <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> административный истец обратился в МО по ИОВИП <данные изъяты> с ходатайством о прекращении исполнительного производства. Однако, несмотря на утвержденное мировое соглашение, СПИ МО по ИОВИП <данные изъяты> Петров Ю.С. вынес оспариваемое постановление без учета заключенного сторонами мирового соглашения.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от 08 авгу<данные изъяты> административный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе СПИ по ИОВИП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> Петров Ю.С. просит об отмене данного решения как постановленного без учета фактических обстоятельств дела, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Заслушав представителей административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от <данные изъяты> № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частности ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов административного дела следует, что на основании выданного Замоскворецким районным судом <данные изъяты> исполнительного листа по решению суда от <данные изъяты> о взыскании солидарно с Голана В.С., Балаянца С.А. и ООО СК «Партнер» в пользу ООО КБ «Транснациональный банк» задолженности по кредитным договорам в размере 581 519 040,28 руб., СПИ МО по ИОВИП <данные изъяты> Петрвоым Ю.С. <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении солидарного должника Балаянца С.А.

Постановлением СПИ МО по ИОВИП <данные изъяты> Петрова Ю.С. от <данные изъяты> исполнительное производство в отношении должника Балаянца С.А. было объединено в сводное исполнительное производство <данные изъяты>-СВ, по которому должниками также являются ООО СК «Партнер» и Голан В.С.

<данные изъяты> на основании поданного Балаянцом С.А. ходатайства об отложении исполнительных действий, в связи с согласованием сторонами исполнительного производства условий мирового соглашения, СПИ МО по ИОВИП <данные изъяты> Петрвоым Ю.С. было вынесено постановление об отложении исполнительных действий до <данные изъяты>.

<данные изъяты> СПИ МО по ИОВИП <данные изъяты> Петрвоым Ю.С. вынесено постановление о взыскании с должника Балаянца С.А. исполнительского сбора.

Определением Замоскворецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждено заключенное между сторонами исполнительного производства мировое соглашение.

На основании утвержденного сторонами мирового соглашения СПИ МО по ИОВИП <данные изъяты> <данные изъяты> вынесено постановление о прекращении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении солидарного должника Балаянца С.А.

Постановлением СПИ МО по ИОВИП <данные изъяты> Петрова Ю.С. от <данные изъяты> в отношении должника Балаянца С.А. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП с предметом исполнения – взыскание исполнительского сбора.

Указанное исполнительное производство на основании постановления СПИ МО по ИОВИП <данные изъяты> Петрова Ю.С. от <данные изъяты> объединено в сводное исполнительное производство <данные изъяты>-СВ с предметом исполнения – взыскание исполнительского сбора, по которому должниками также являются ООО СК «Партнер» и Голан В.С.

Удовлетворяя заявленный Балаянцом С.А. административный иск и признавая постановление СПИ МО по ИОВИП <данные изъяты> Петрова Ю.С. от <данные изъяты> незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможным, поскольку срок рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения гражданско-процессуальным законодательством не урегулирован, поэтому полагал, что такое заявление должно быть рассмотрено судом в разумный срок с учетом загруженности судьи, в производстве которого находится данное заявление, явки сторон и иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления в более короткий срок. Также исходил из того, что если требование исполнительного документа не исполнены в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Судебная коллегия находит, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Положениями части 1 статьи 64 и части 1 статьи 68 данного Федерального закона предусмотрено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель совершает исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), а также применяет меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу).

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.

Поскольку должником Балаянцом С.А. требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения исполнены не были, предоставленная ему отсрочка исполнения закончилась <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> после окончания срока отсрочки было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 6 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу ч. 6 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

С учетом приведенных выше нормоположений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель правомерно вынес <данные изъяты> постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, наложенного постановлением от <данные изъяты> в процессе исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения замоскворецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Постановление от <данные изъяты> не является постановлением о взыскании исполнительского сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено <данные изъяты>, которое административным истцом не оспаривалось, в том числе в рамках данного административного дела.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом согласно частям 2, 3 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП была получена должником <данные изъяты>.

Исполнительные действия по данному исполнительному производству на основании заявления административного истца были отложены до <данные изъяты>. Предметом спора не является, что по состоянию на <данные изъяты> – после окончания срока отсрочки исполнительных действий, так и по состоянию на <данные изъяты> – дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, требования исполнительного документа должником исполнены не были, срок для добровольного исполнения истек, следовательно, СПИ Петров Ю.С. <данные изъяты> вправе был вынести постановление о взыскании с Балаянца С.А. исполнительского сбора и после прекращения основного исполнительного производства возбудить исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.

То обстоятельство, что между сторонами исполнительного производства определением Замоскворецкого районного суда <данные изъяты> <данные изъяты> было утверждено мировое соглашение, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления: с заявлением об утверждении мирового соглашения стороны исполнительного производства обратились в Замоскворецкий районный суд <данные изъяты> только <данные изъяты> – после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также после истечения как срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, так и срока предоставленной должнику Балаянцу С.А. отсрочки исполнительных действий.

При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отклонении административного иска Балаянца С.А..

Вместе с тем, в пункте 74 постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховный Суд РФ разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При этом в пункте 75 указанного постановления Верховный Суд РФ разъяснил, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, от <данные изъяты> <данные изъяты>-П и от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от <данные изъяты> по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в разумный срок.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Тем более, в ситуации, подобной рассматриваемому спору, когда задолженность взыскателя перед должником, являвшаяся предметом параллельных судебных разбирательств, завершившихся заключением мирового соглашения, во много раз превосходила долг должника перед взыскателем по настоящему делу. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и наличие заключенного между сторонами исполнительного производства мирового соглашения, утвержденного судом, судебная коллегия считает возможным освободить Балаянца С.А. от уплаты исполнительского сбора по постановлению от <данные изъяты>, вынесенному в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение. Которым административный иск Балаянца С.А. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> Петрову Ю.С., УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным постановления от <данные изъяты> удовлетворить частично.

Освободить Балаянца С. А. от взыскания исполнительского сбора по постановлению от <данные изъяты>.

В удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления от <данные изъяты>, прекращении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП – отказать.

Председательствующий

Судьи