Решение по делу № 2-5472/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-5472/31(15)         

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное заочное решение изготовлено 28.07.2015 года)

г. Екатеринбург                                                                                       23 июля 2015 года                                                                                                       

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамзина А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Хамзин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска истец указал, что *** года в 19 часов 00 минут в *** водитель автомобиля <***>, гос. рег. знак ***, Захарова Е.Ю., нарушив п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ не обеспечила контроль за движением допустила наезд на автомобиль <***>, гос. рег. знак ***, принадлежащий Хамзину А.И. Поскольку на момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», последний обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение ему выплачено было в сумме *** рублей. Между тем, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей *** копейки, утрата товарной стоимости - *** рублей. Кроме того, истцом оплачены услуги оценщика в общем размере *** рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в общем размере *** рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ЗАО «<***>», на основании которого был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением *** от *** года. Посчитав произведенную выплату недостаточной, истец обратился к ответчику с претензией. Рассмотрев досудебную претензию, ООО «Росгосстрах» провело проверку стоимости ремонта, на основании чего был составлен акт. *** года в пользу истца осуществлена выплата по предъявленному требованию УТС в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается платежным поручением ***, о чем истцу было сообщено в письме от *** года. Таким образом, обязательства в рамках договора ОСАГО исполнены в полном объеме, сроки не нарушены, штрафные санкции не применимы; расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными; компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку ответчиком не было допущено нарушение прав истца. Также ответчиком представлено ходатайство о снижении штрафа и неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Захарова Е.Ю., ООО СК «ЮЖУРАЛ АСКО» в судебное заседание также не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля <***>, гос. рег. знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, *** года в 19 часов 10 минут по адресу ***, произошло ДТП, с участием автомобиля <***>, гос. рег. знак ***, под управлением Захаровой Е.Ю., и автомобиля <***>, гос. рег. знак ***, под управлением Хамзина А.И. ДТП произошло по вине водителя Захаровой Е.Ю., которая не обеспечила постоянного контроля за движением своего транспортного средства и допустила столкновение с транспортным средством истца, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, что следует из справки о ДТП. Ответчик ООО «Росгосстрах» и третье лицо Захарова Е.Ю. возражений относительно обстоятельств ДТП и вины третьего лица суду не представили.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Захаровой Е.Ю., ставшими причиной ДТП. Вины истца в данном ДТП суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Захаровой Е.Ю. была застрахована в ООО СК «ЮЖУРАЛ АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ***), гражданско-правовая ответственность истца - в ООО Росгосстрах» (***), которое в досудебном порядке в порядке прямого возмещения убытков *** года осуществило выплату страхового возмещения на основании заявления истца в размере *** рублей; *** года осуществило доплату страхового возмещения на основании претензии истца в размере *** рублей *** копеек.

Также судом установлено, что истцом в адрес ответчика в связи с неполучением страхового возмещения в полном объеме была направлена претензия *** года с приложением своего экспертного заключения, полученная ответчиком *** года, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необоснованности доводов ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения на основании абз.2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Кроме того, суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению *** от *** года о стоимости восстановительного ремонта, произведенному ООО «<***>», сумма ремонта автомобиля <***>, с учетом износа составила *** рублей 74 копейки. Согласно заключению *** от *** года, произведенному также ООО «<***>», величина утраты товарной стоимости автомобиля составила *** рублей *** копеек.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленными истцом заключениями о величине имущественного вреда. Данные заключения суд находит обоснованными, полными, последовательными и подробными, сделанные в них выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключения ООО «Росэксперт» соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. В то время как величина расходов на восстановление поврежденного автомобиля, указанная в экспертном заключении ООО «<***>», по мнению суда, в меньшей степени соответствует реально причиненному размеру ущерба и не может способствовать восстановлению нарушенных прав, а также не содержит описания проведенного исследования, данных о квалификации эксперта, данных об источниках сведений о стоимости запасных частей и ремонтных работ.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в обще сумме *** рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями, данные расходы также подлежат включению в размер страхового возмещения.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила *** рублей *** копейки (*** + *** + *** + ***), данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Применение лимита страхового возмещения в 400 000 рублей следует из акта о страховом случае по полису ОСАГО *** виновника со сроком действия с *** года по *** года.

Как установлено судом, и не оспорено сторонами, в счет возмещения вреда Хамзину А.И. ООО «Росгосстрах» страховое возмещение было выплачено в общем размере *** рублей *** копеек.

Поскольку сумма, выплаченная истцу ответчиком в качестве страхового возмещения, не соответствует сумме причиненного имущественного вреда, и не может способствовать принципу восстановления имущественного положения истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере *** рублей *** копейки (*** - ***) в счет доплаты страхового возмещения.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст.16 Федерального закона № 40- ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) поскольку истцом страховой компании *** года была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ООО «Росгосстрах» *** года, что подтверждается почтовой накладной, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено в полном объеме не было.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в качестве доплаты страхового возмещения, составляет *** рублей *** копейки, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию, с ответчика в пользу истца - *** рубля *** копейки.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до *** рублей.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рубль *** копеек.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в общем размере *** рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ООО «Росгосстрах» в пользу истца *** рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере *** рублей, которые подтверждаются справкой нотариуса от *** года. Данные требования суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку указанная доверенность была выдана на представление интересов истца по конкретному страховому случаю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Хамзина А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хамзина А.И. страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размер *** рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме *** рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рубль *** копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись     А.Е. Зонова