Решение по делу № 2-1190/2020 от 13.07.2020

Дело № 2-1190/2020                                ......

УИД ......

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Пруцковой Е.А.,

при секретаре Григорьевой А.О.,

с участием

истца Найденовой Н.В.,

представителя ответчика Володина П.В.,

представителя ответчика Рогозиной Ю.Н.,

помощника прокурора г. Владимира Соколовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Найденовой Н.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Городская клиническая больница №5 г.Владимира», врачам данной больницы Кострюковой Н.И., Большакову И.А., Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г.Владимира», врачу данной больницы Тихонову Е.Ю. о признании действий (бездействия) незаконными, нарушении права на получение информации о состоянии здоровья, признании судом факта о прямом ухудшении состояния здоровья как последствия оперативного вмешательства, признании судом факта установления инвалидности по неверным диагнозам, признании факта создания врачами препятствий в установлении причинно-следственной связи между заболеваниями и оперативным вмешательством, установлении факта оказания услуг не надлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Найденова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Городская клиническая больница №5 г. Владимира» (далее – ГБУЗ ВО «ГКБ №5 г. Владимира»), врачам данной больницы Кострюковой Н.И., Большакову И.А., Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г.Владимира» (далее – ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира»), врачу данной больницы Тихонову Е.Ю., который неоднократно уточняла и дополняла.

    В обоснование иска указала, что после проведенной ... в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» хирургом Тихоновым Е.Ю. операции - ...... «......» была выписана под наблюдение уролога. Наблюдаясь у уролога, истец жаловалась на боли ниже послеоперационного рубца, то есть в правой половине живота и дикие боли по ходу позвоночника, что подтверждается записями уролога в амбулаторной карте от ..., в связи с чем уролог отвел истца к невропатологу Кострюковой Н.И. Лечение и обследование истец проходила у данного врача в период с 24.06.1994 по 02.02.1995.

12.08.1994 истец впервые была направлена на освидетельствование ВТЭК с диагнозом: ......

По мнению истца, основной диагноз отражен неверно.

26.01.1995 истец была осмотрена Кострюковой Н.И., установлен диагноз: .......

09.02.1995 при освидетельствовании на ВТЭК истцу установлен диагноз: ......, согласно акту №....

Истец полагает, что врач Кострюкова Н.И. неправомерно не указала в записях в амбулаторной карте от ..., ..., ..., ... о имеющихся у истца болях в правой половине живота – повздошной области, то есть не выявила основной неврологический диагноз - ...... после операции от ....

Считает данное заболевание последствием операции ..., в том числе допущенных погрешностей при проведении данной операции врачом Тихоновым Е.Ю., и причиной возникновения ......, что привело в результате к значительному ухудшению ее состояния здоровья и инвалидности.

Просила признать указанные действия (бездействие) врача Кострюковой Н.И. незаконными.

Кроме того, в период после первой операции ... истец наблюдалась у хирурга ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира» Большакова И.А. Истец полагает, что хирургом Большаковым И.А. неправомерно не был выставлен диагноз: ......, состояние после ...... от 1994 и 1995г.г.

Также истец полагает, что ...... синдром, возникший у нее после операции ..., является следствием погрешностей, допущенных врачом – хирургом ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» Тихоновым Е.Ю. при проведении операции. Действия (бездействие) данного врача, выразившиеся в не отражении в документах каких-либо погрешностей при проведении операции, считает незаконными.

В итоге врач-невропатолог Кострюкова Н.И., врач-хирург Тихонов Е.Ю. и врач-хирург Большаков И.А. в соответствии со ст. 31 Основ законодательства РФ об охране здоровья нарушили ее права на доступную информацию об ухудшении состояния ее здоровья после оперативных вмешательств в 1994 и 1995 г.г., наличие у истца диагноза: ......, и ухудшение состояния здоровья по «......», хирургического диагноза «.......»

С учетом уточнений (т. 1 л.д. 231-232, т. 2 л.д.57-63, т. 3 л.д.17-18) Найденова Н.В. просила:

- признать неправомерными действия (бездействие) врача ГБУЗ ВО «ГКБ №5 г. Владимира» Кострюковой Н.И. по не установлению в записях ..., ..., ..., ... о имеющихся у истца болях в правой половине живота – подвздошной области, то есть не выявлении основного неврологического диагноза - ...... после операции от ..., не выявлению преходящих болей в ...... и в ......, не выставлению в записи амбулаторной карты от ... и направлении на ВТЭК от ... заключительного диагноза «......», сокрытии указанных диагнозов;

- признать неправомерными действия (бездействие) врача ГБУЗ ВО «ГКБ №5 г. Владимира» Большакова И.А., выразившиеся в не отражении в записи от ... о наличии ......, являющееся, скорее всего, следствием частичной ......, состояние после ...... 1994 и 1995 г.г., в неустановлении диагноза: «......»;

- признать неправомерными действия (бездействие) врача ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» Тихонова Е.Ю., выразившиеся в не отражении им в истории болезни №... о повреждении ...... в ходе операции ..., по невнесению в направлении на ВТЭК от ... сведений о том, что ......, по не отражению в истории болезни о наличии ......;

- признать судом неправомерными действия (бездействие) врача ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» М., выразившиеся по не внесению в запись от ... в амбулаторной карте истца сведений о том, что операцией повреждены ...... и не отражено, что причиной хронической боли является наличие ...... в наружной косой мышце живота;

- признать судом факт нарушения врачами Кострюковой Н.И., Тихоновым Е.Ю. и Большаковым И.А. прав истца на получение информации в соответствии со ст. 8-10 Закона о защите прав потребителя;

- признать судом факт о прямом ухудшении состояния здоровья по заболеванию распространенному остеохондрозу позвоночника, болями миофасциального характера, явилось прямым следствием проведенной операции ...;

- признать судом факт об установлении инвалидности по неверным диагнозам с периода освидетельствования от 12.08.1994 по 14.08.1998 согласно актам ВТЭК №... и №... соответственно;

- взыскать с компенсацию морального вреда с ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимира» в размере ...... руб., с ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира» в размере 500 000 руб.;

- взыскать с ответчиком расходы по ксерокопированию документов.

В судебном заседании Найденова Н.В. поддержала свои требования по изложенным в иске и письменных пояснениях по делу основаниям. Настаивала, что предъявленные в настоящем иске требования никогда не были предметом рассмотрения суда.

Представитель ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира» Рогозина Ю.Н., действующая на основании доверенностей от ... №... и от ... №... (т. 2 л.д. 39,53), просила прекратить производство по делу в связи с тем, что все требования Найденовой Н.В., заявленные в настоящем исковом заявлении, уже были предметом оценки суда при рассмотрении иных исков. Доводы истца сводятся к не согласию с ранее вынесенными решениями, вступившими в законную силу. Иная интерпретация исковых требований путем изменения их формулировки не свидетельствует об изменении основания и предмета иска.

Представитель ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» Володин П.В., действующий на основании доверенности от ... №... (т. 2 л.д. 38), возражал против удовлетворения требований, ходатайствовал о прекращении производства по делу, в связи с тем, что приведенные в настоящем исковом заявлении доводы уже были предметом оценки и исследования суда.

Ответчики Кострюкова Н.И., Большаков И.А., Тихонов Е.Ю., надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства (т. 2 л.д. 82-84), в судебное заседание не явились, от Кострюковой Н.И. и Большакова И.А. имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 1 л.д. 118-119), в отношении Тихонова Е.Ю. представителем ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» представлены сведения о нахождении Тихонова Е.Ю. на листке нетрудоспособности как лица старше 65 лет.

    Обсудив ходатайство, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу абз. 2, 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что ... в ...... отделении БСП г.Владимира Найденовой Н.В. проведена операция «......»; ... в ...... отделении областной больницы – проведена операция «......».

Полагая, что оперативными вмешательствами ее здоровью был причинен вред, истец неоднократно обращалась в суд.

    Решением ...... районного суда г. Владимира от ... Найденовой Н.В. отказано в иске к Городской клинической больнице скорой медицинской помощи о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья (т. 2 л.д. 220-222).

Решением ...... районного суда г. Владимира от ... по делу №... Найденовой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к МУЗ «......» и «......» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на медицинское обследование с учетом индексации (т. 1 л.д. 149-152).

Решением ...... районного суда г. Владимира от ... по делу №... Найденовой Н.В. отказано в иске к МУЗ КБ ПО «......», Кострюковой Н.И., К., Большакову И.В. о признании неправомерными действий по ненадлежащему обследованию при направлении на освидетельствование во ВТЭК, установлении необоснованных диагнозов, нарушении прав на своевременное и квалифицированное обследование и компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 153-160).

Из содержания указанного решения следует, что в рамках данного дела были разрешены следующие требования Найденовой Н.В., заявленные в том числе к врачам Кострюковой Н.И. и Большакову И.В.: 1. о признании действий неправомерными при направлении ее перед первичным освидетельствованием во ВТЭК ... с необоснованными диагнозами от уролога и терапевта, не включив основного специалиста невропатолога, установившего в амбулаторной карте диагноз: ......, согласно записи от ..., и назначившего лечение без обследования; 2.признании неправомерными действий МУЗ КБ ПО «......» и «......», выразившихся в направлении на освидетельствование во ВТЭК лечащими врачами с необоснованными диагнозами – без обследования, а также в том, что при обращении истцом в их адрес с заявлением от ... не был разъяснен вопрос №..., который имел редакцию: «Являются ли основные и сопутствующие диагнозы всех освидетельствований во ВТЭК результатом полученных повреждений при операции от ...»; 3. признании действий лечащего врача Кострюковой Н.И. неправомерными: а) в не установлении прямой причинно-следственной связи ухудшения здоровья с повреждениями, травмой, отмеченными специалистами в амбулаторной карте, с диагнозами, направлявшими на ВТЭК; б) ввиду не направления истца на проведение необходимых диагностических исследований для установления клинически обоснованных диагнозов для обоснования последующих заболеваний; 4. признании действий лечащего врача К. неправомерными: а) в направлении истца на очередное переосвидетельствование во ВТЭК от ... без проведения диагностических лечебных мероприятий (даже рентгенографических исследований); б) в не направлении истца на очередное переосвидетельствование во ВТЭК через травм ВТЭК; в) в установлении диагноза «......» без обоснования необходимыми исследованиями и без обоснования диагноза, обусловленного последствиями повреждений, травм; 5. признании действия лечащего врача-хирурга Большакова И.А. неправомерными в части не направления истца на диагностические исследования перед освидетельствованием во ВТЭК от ... для установления обоснованного хирургического диагноза; 6. признании нарушения лечащими врачами Кострюковой Н.И., К., Большаковым И.А. требований ст.ст. 30, 31, 58 «Основ законодательства об охране здоровья», выразившееся: а) в нарушении права истца на обследование и в направлении на ВТЭК с необоснованными диагнозами, установление инвалидности по необоснованным диагнозам; б) в выводах экспертов о последствиях, вызвавших инвалидность (......) и т.д., согласно п.п. 4.5, 11 заключения №... судебно-медицинской экспертизы, исследуемого в материалах дела по заключению №...; в) в не установлении вины оперирующего уролога-хирурга Тихонова Е.Ю. (технических погрешностей) и причинно-следственной связи между оперативным вмешательством и полученными обоснованными заболеваниями, приведшими к инвалидности; г) в не разрешении вышеизложенного вопроса № 8, поставленного на разрешение перед экспертами по заключению №...; д) в нарушении требований ст. 31 «Права граждан на информацию о состоянии здоровья» - «Основ законодательства об охране здоровья»; 7. признании действия ответчиков неправомерными ввиду неустановления ими диагноза – основного заболевания и заболевания, являющегося причиной инвалидности код ...... – другие уточненные послехирургические состояния; 8. о возложении на ответчиков обязанности: а) установить прямую причинно-следственную связь ухудшения здоровья с повреждениями, травмой, отмеченными заведующим урологическим отделением БСП М. и другими хирургами, от операции ... с полученной инвалидностью; б) дать разъяснение, какими нарушениями обусловлено ухудшения здоровья, на основании подробных обоснованных диагнозов в выписных эпикризах №... и №...; в) разрешить вышеизложенный вопрос №... по установленным обстоятельствам в определении от ... судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда; 9. о взыскании с ответчиков МУЗ КБ ПО «......» и «......», врачей Кострюковой Н.И., К., Большакова И.А. компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. по 75 000 руб. с каждого, а также расходов на ксерокопирование документов и по оплате услуг адвоката.

Определением ...... районного суда г. Владимира от ... по делу №... прекращено производство по исковому заявлению Найденовой Н.В. к МУЗ «...... «......» и «......» на неправомерные действия в не установлении своевременно диагноза, причинно-следственной связи ухудшения здоровья и взыскании расходов (т. 1 л.д. 161-162).

Определением ...... районного суда от ... прекращено производство по гражданскому делу №... по иску Найденовой Н.В. к ГБУ ВО ГКБ №5 г.Владимира, Кострюковой Н.И., К. о нарушении права на получение информации о состоянии здоровья; о признании неправомерными действий; обязании установить причинно-следственную связь ухудшения здоровья (т. 1 л.д. 167-170).

Как следует из содержания судебного акта, в рамках данного дела истцом заявлялись следующие требования: о признании нарушения ГБУЗ ВО ГКБ №5 г.Владимира прав Найденовой Н.В., гарантированных ст.22 «Об основах охраны граждан в РФ»; возложении на лечебное учреждение обязанности дать разъяснения - обоснование по заболеваниям, указанным в заявлении от ...... под пунктами а,б,в, по которым направляли на ВТЭК, МСЭК и установить причинно-следственную связь ухудшения здоровья по заболеваниям, указанным п.п. а, б, в от 14.10.2015.

Также истец просила: признать действия ГБУЗ ВО ГКБ №5 г.Владимира неправомерными, выразившимися в не даче: а) разъяснения - обоснование по заболеваниям, указанным п.п.а,б,в в заявлении от ... и ..., б) ответа по разъяснению по заболеванию – диагнозу, установленному травматологом-ортопедом П. при осмотре ... №... от ..., в)ответа – разъяснения следствием чего произошел установленным им диагноз, согласно записи от ..., г) ответа на вопрос: следствием чего произошло проявление процесса в мышце и фасции наружной мышцы живота, согласно ответа от ... №... п.1; Признать действия невропатолога Кострюковой Н.И. неправомерными, выразившиеся в неустановлении причинно-следственной связи ухудшения состояния здоровья с повреждением, травмой, отмеченной в амбулаторной карте зав. урологического отделения БСП М. от ..., нейрохирургом от ... от операции ... с установленным диагнозом «......» запись от ... для ВТЭК, а также в направлении на ВТЭК от ... с больничного листа с .... Признать действия невропатолога К. неправомерными, выразившиеся в неустановлении причинно-следственной связи ухудшения состояния здоровья с повреждением, травмой, отмеченной в амбулаторной карте зав. урологического отделения БСП М. от ..., нейрохирургом от ... от операции ... с установленным диагнозом «......» в амбулаторной карте от ... для ВТЭК. Обязать ответчика дать разъяснения - обоснование по заболеваниям, указанным в заявлении от ... под пунктами а,б,в. Признать, что в ответах ГБУЗ ГКБ №5 от ... за №..., от ... за №... от ... за №... данных на обращения от ..., от ..., от ... даны неверные сведения, что установление причинно-следственной связи в отношении ухудшения состояния здоровья по заболеваниям, по которым направляли на ВТЭК входит в компетенцию учреждений, проводящих судебно-медицинскую экспертизу. Обязать ответчиков установить причинно-следственную связь между оперативным вмешательством от ... и от ... и ухудшением здоровья по заболеваниям указанным под п.п. а,б,в заявления от ... с привлечением специалистов травматолога-ортопеда, невропатолога и нейрохирурга.

Решением ...... районного суда г.Владимира от ... разрешены исковые требования Найденовой Н.В. к К. и ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница № 5 г. Владимира» о невыявлении у неё заболевания, нарушении профессиональных обязанностей, установлении инвалидности по необоснованным диагнозам, взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении данных требований отказано (т. 1 л.д. 174-182).

Как видно из текста судебного акта, в процессе рассмотрения данного дела определениями суда от ..., ... и ... было прекращено производство в части следующих требований, заявленных Найденовой Н.В.:

к К., К., Большакову И.А. о невыявлении у неё заболевания, установлении инвалидности по необоснованным диагнозам, взыскании компенсации морального вреда, обязании установить причинно-следственную связь ухудшения здоровья в части возложения на лечащих врачей обязанность установить причинно-следственную связь ухудшения её состояния здоровья от операционных вмешательств от ... и от ... с постоперационным ......, согласно расшифровке от ... за №..., а также с ......, - в связи с отказом истца от иска в этой части (26.07.2016).

к К., К., Большакову И.А. о невыявлении у истца заболевания, установлении инвалидности по необоснованным диагнозам, взыскании компенсации морального вреда в части признания нарушения лечащими врачами п. 8 Постановления правительства от 13.08.1996 за № 965 «О порядке признания граждан инвалидам» - в связи с отказом истца от иска в этой части.

к К. - о невыявлении неврологического заболевания «......», в невыявлении диагноза «......»; о признания действий невролога К., выразившихся в направлении на ВТЭК ... с необоснованным диагнозом «......» неправомерными; о признании неправомерными действий: - по внесению записи от ... в медицинскую амбулаторную карту с неверными сведениями о состоянии её здоровья и о причине, вызвавшей болевой синдром по установленному диагнозу; ......; - в невыявлении у неё основного заболевания ......- другие уточненные послехирургические состояния неврологического заболевания - ...... - «......», а также диагноза «......»; о признании внесенной записи от ... лечащим врачом неврологом К. неверной, т.е. содержащей неверные сведения о состоянии здоровья, о причине вызвавшей болевой синдром по установленному ею диагнозу, .......

к Большакову И.А. - о невыявлении диагноза «......»; в установлении, что ей устанавливали инвалидность, начиная с ... согласно акту №... и от ... согласно акту №... по необоснованным диагнозам;

о признании нарушения лечащими врачами своих профессиональных обязанностей в соответствии со ст. 58 «Основ законодательства об охране здоровья».

о взыскании с К. и Большакова И.А. компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. с каждого (03.08.2016).

о признании нарушения МУЗ КБ ПО «......» и «......» Постановления правительства РФ от 13.08.1996 № 965 «О порядке признания граждан инвалидами» п. 8 (действовавшего на тот момент) (26.08.2017).

Определением ...... районного суда г. Владимира от ... по делу №... прекращено производство по делу по иску Найденовой Н.В. к ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» Тихонову Е.Ю. о признании действий неправомерными, обязании устранить имеющиеся нарушения (т. 2 л.д. 204-219).

Решением ...... районного суда г. Владимира от ... по делу №... исковые требования Найденовой Н.В. к ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» Тихонову Е.Ю. о признании действий неправомерными, обязании устранить имеющиеся нарушения, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 223-233).

Определением ...... районного суда г. Владимира от ... по делу №... (т. 1 л.д. 193-197) прекращено производство по делу по иску Найденовой Н.В. к врачам ГБУЗ ВО «ГКБ №5» Кострюковой Н.И., К., К., Большакову И.А., о

- признании неправомерными действия лечащего врача невролога Кострюковой Н.И. по неустановлению взаимосвязи установленных ею диагнозов в записях о состоянии здоровья истца от ..., ..., ... для ВТЭК, в том числе синдромальных диагнозов, отражающих наличие болей в ......, с повреждением, отмеченным в записи от ... заведующим урологическим отделением БСП г. Владимира М., и нейрохирургом ОДКБ г.Владимира в записи от ..., - ......; в не выявлении основного заболевания шифр ...... - другие уточненные послехирургические состояния; по не установлению диагноза «......», а также диагноза .......

    - признании неправомерными (незаконными) следующие действия лечащего врача невролога К. в период внесения в амбулаторную карту записей от ..., ..., ..., для ВТЭК: в намеренном сокрытии в записях от ..., ... для ВТЭК о наличии ......; в намеренном сокрытии и неустановлении диагноза: «......», ухудшающего состояние здоровья; по невыявлению клинического диагноза основного заболевания ...... – другие уточненные послехирургические состояния; по неустановлению диагноза: ......;

    - признании действий лечащего врача невролога К. неправомерными (незаконными) в период нахождения истца на стационарном обследовании и лечении в неврологическом отделении КБ ПО «......» и «......» с 06.03. по 29.03.1996, выразившиеся в намеренном сокрытии: наличия у истца проявления процесса в ...... (согласно ответа за №... от ...), т.е. ......; диагноза – заболевания: ......», отражающего ухудшение здоровья, в основе которого лежит нарушение ...... и ухудшающего состояние здоровья и неустановления его в истории болезни №... от ...; по неустановлению клинического диагноза - основного заболевания ...... – другие уточненные послехирургические состояния, и диагноза: ......, ......;

    - признании действия хирурга Большакова И.А. неправомерными с периода с 09.09.1994, выразившимися: во внесении в запись от ... неполных сведений об имеющейся ......, т.е. не отражения послеоперационной ...... – ......, от операции ... по ...; в не установлении диагноза: «......»;

    - признании нарушения всеми лечащими врачами прав истца на получение информации по ухудшению состоянии здоровья после операции от ..., о наличии заболевания ......;

    - обязании лечащих врачей по определению суда исправить нарушенное право истца на получение информации по ухудшению состояния здоровья от операции ... по полученным заболеваниям, приведшим к инвалидности согласно актов ВТЭК и МСЭК, то есть установить причинно-следственную связь заболеваний: ......, «......» с повреждением, травмой, отмеченной в амбулаторной карте от ..., ..., от первой операции ...;

    - установлении факта, что ухудшение состояния здоровья по заболеванию ......, явилось прямым следствием проведенной операции ... в больнице БСП г.Владимира;

    - признании неверными выводов экспертов в заключении №... от ... РЦСМЭ по вопросам №№ 2, 3, 4, 5 по гражданскому делу №... по установлению обстоятельств причины болевого синдрома, ......, согласно которым является упомянутая выше патология ......, а также выводы об отсутствии каких-либо методических и технических погрешностей при проведении операции;

    - признании неверными выводов экспертов по заключению №... о том, что операция – ......, проведена по существующим методикам без каких-либо нарушений;

    - обязании ответчиков дать разъяснение по заболеваниям: ......, ...... – ......, ......, согласно выводам экспертов в заключении №... от 17.05.1999;

    - взыскании с каждого из ответчиков по 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда;

    - взыскании с ответчиков в равных долях затраты на копирование документов для обращения в суд в сумме 231 руб. и 150 руб. по квитанциям от ... и ....

Решением ...... районного суда г. Владимира от ... исковые требования Найденовой Н.В. к ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» и ГБУЗ ВО «......» о признании ухудшения состояния здоровья, причины инвалидности по конкретным заболеваниям, после проведенных хирургических операций, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 234-258).

В рамках данного дела была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза (т. 2 л.д. 86-199), на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Какими заболеваниями страдала Найденова Н.В. на момент поступлении я в ГБУЗ ВО ГКБ СМП г. Владимира» ... и ГБУЗ ВО «......» ...?

2. В полном ли объеме и в соответствии ли с установленным диагнозом Найденовой Н.В. была оказана медицинская помощь в медицинских учреждениях ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» и ГБУЗ ВО «......»?

А) Имелись ли дефекты в оказании врачебной помощи?

Б) Если да, то к каким последствиям они привели?

В) Имеется ли причинная связь между дефектами в оказании медицинской помощи и наступившими последствиями?

Г) Был ли причинен вред здоровью Найденовой Н.В.?

3. Произошло ли ухудшение состояния здоровья Найденовой Н.В. после проведенных операций в медицинских учреждениях ГБУЗ ВО ГКБ СМП г. Владимира» ... и ГБУЗ ВО «......» ...?

4. Если да, указать причины возникновения заболеваний Найденовой Н.В. и явились ли они причиной назначения инвалидности Найденовой Н.В.?

По результатам экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

У Найденовой Н.В. имелось заболевание ...... в виде ....... Данное заболевание явилось показанием для проведения хирургического лечения в области ....... На момент обращения за медицинской помощью в стационары Владимирской области, по имеющимся на тот период времени методикам обследования и методам хирургических пособий, медицинская помощь по ...... профилю пациентке Найденовой Н.В. была оказана в полном объеме. Указанные оперативные вмешательства сопровождались ухудшением состояния здоровья в виде повреждения ....... Рассматривать ...... не имеется достаточных оснований, так как сохранены ...... нервы. Определить после какого именно оперативного вмешательства произошло повреждение каких именно нервов, не представляется возможным. Оперативное вмешательство, подобное проведенному Найденовой Н.В., очень часто осложняется обширным повреждением тканей ......, что влечет за собой формирование ...... и хронической послеоперационной боли, что является осложнением при качественно проведенном оперативном вмешательстве в виду анатомического расположения нервных сплетений и затруднительной их визуализации в зоне хирургического интереса. Имеющиеся у Найденовой Н.В. заболевания, в том числе ...... и ......, не вызваны осложнениями хирургического лечения ....... Инвалидность Найденовой Н.В. обусловлена комплексом заболеваний, в числе которых значится также и повреждение .......

Определением ...... районного суда г. Владимира от ... по делу №... прекращено производство по делу по иску Найденовой Н.В. к ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира», ГБУЗ ВО «......», ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира» о признании действий врачей неправомерными, об обязании внести в амбулаторную карту диагноз, взыскании компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 200-203).

    Все перечисленные судебные акты вступили в законную силу.

    По смыслу абз. 3 ст.220 ГПК РФ недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом тождественность спора определяется тождеством исков, элементами которых являются предмет и основание иска.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение и которое должно приводить к восстановлению нарушенных прав истца.

        Основание иска составляют факты и обстоятельства, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Анализируя содержание судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исков Найденовой Н.В., и сопоставляя предмет и основания требований, рассмотренных ранее и заявленных в рамках настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что по существу все требования Найденовой Н.В. касались одного предмета, а именно, признания неправомерными действий врачей лечебного учреждения, выразившихся в неустановлении (невыявлении, сокрытии) правильных диагнозов, неотражения их в медицинской документации, непредоставления истцу информации о состоянии здоровья, диагнозах и характере имеющихся у нее болевых синдромов, неустановлении причинно-следственной связи между оперативными вмешательствами и состоянием здоровья истца, между действиями врачей и неправильными выводами экспертов.

Само по себе изменение формулировок требований не свидетельствует об их различии.

В рамках рассмотрения приведенных выше дел, неоднократно была дана оценка действиями врачей ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира» и ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» в связи с проведенным оперативным вмешательством ... и дальнейшем лечении Найденовой Н.В., в том числе на предмет качества оказанных медицинских услуг, что включает в себя и установление ими диагнозов, а также совершение иных действий (предоставление разъяснений по поводу выявленных диагнозов).

Ссылка Найденовой Н.В. на то, что требования по настоящему иску имеют иные основания, опровергается содержанием вступивших в законную силу судебных актов, в которых по существу приведены те же фактические обстоятельства.

Все те документальные доказательства, на которые истец ссылается в подтверждение исковых требований, существовали в период рассмотрения гражданских дел, по которым приняты решения. Тот факт, что истец на какие-либо из них ранее не ссылалась в подтверждение своей позиции, не свидетельствует о наличии иных оснований иска.

    Установление причинно-следственной связи между действиями ответчиков и последствиями для здоровья истца относится к предмету доказывания и имеет значение при рассмотрении требования о возмещения вреда здоровью; данное требование также разрешалось судами в ходе рассмотрения перечисленных выше дел.

    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии полного тождества исков (предмета и оснований), по которым имеются вступившие в законную силу судебные акты, с рассматриваемым в настоящем деле иском Найденовой Н.В., в связи с чем суд приходит к выводу о наличии процессуальных оснований, предусмотренных абз. 2, 3 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд     

определил:

Производство по делу по иску Найденовой Н.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Городская клиническая больница №5 г.Владимира», врачам данной больницы Кострюковой Н.И., Большакову И.А., Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г.Владимира», врачу данной больницы Тихонову Е.Ю. о признании действий (бездействия) незаконными, нарушении права на получение информации о состоянии здоровья, признании судом факта о прямом ухудшении состояния здоровья как последствия оперативного вмешательства, признании судом факта установления инвалидности по неверным диагнозам, признании факта создания врачами препятствий в установлении причинно-следственной связи между заболеваниями и оперативным вмешательством, установлении факта оказания услуг не надлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский суд г. Владимира в течение 15 дней со дня вынесения данного определения.

Мотивированное определение изготовлено 07.12.2020.

Председательствующий судья подпись Е.А. Пруцкова

......

......

......