Решение по делу № 33-14364/2020 от 17.06.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14364/2020 Судья: Ковалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Козловой Н.И., Сальниковой В.Ю.
с участием прокурора	Турченюк В.С.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2020 года апелляционную жалобу Васильева Виталия Сергеевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-468/2020 по иску Васильева Виталия Сергеевича к АО «Почта России» об отмене акта об обнаружении дисциплинарного проступка, об обязании отменить приказы о применении дисциплинарного взыскания, о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца Васильева В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Почта России» - Никоновой И.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.С. обратился в суд с иском к ответчику ФГУП «Почта России», в котором просил обязать ответчика отменить акт об обнаружении дисциплинарного проступка со стороны истца от 17 июля 2019 года, приказ № 143 дв от 30 августа 2019 года о применении дисциплинарного взыскания, приказ № 2865 к/ув от 30 августа 2019 года о прекращении трудового договора, восстановить истца на работе водителем автомобиля Управления федеральной почтовой службы г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиала ФГУП «Почта России» (далее – УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области), взыскать с ответчика средней заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал на должности водителя автомобиля Управления федеральной почтовой службы г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиала ФГУП «Почта России» по трудовому договору № 35-ТД от 03 ноября 2016 года, местом работы истца являлся Парголовский участок курьерской доставки (далее – УКД).

Приказом № 2865 к/ув от 30 августа 2019 года истец уволен с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение по вышеуказанному основанию истец полагал незаконным, поскольку, по мнению истца, отсутствует факт факт прогула, отсутствие истца на рабочем месте было обусловлено необходимостью посещения приема врача- <...> по направлению ответчика, после окончания приема истец не успевал прибыть на рабочее место до окончания рабочего времени.

Определением суда от 23 декабря 2019 года ответчик по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства заменен на АО «Почта России».

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Васильева В.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Васильев В.С. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно под. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 постановления от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор, с работником расторгнут по под. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по под. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Васильев В.С. работал в ФГУП «Почта России» в должности водителя автомобиля с 03 ноября 2016 года, в участке курьерской доставки № 1 Санкт-Петербургского участка курьерской доставки с 03 ноября 2016 года, в Парголовском участке курьерской доставки с 24 апреля 2017 года, трудовой договор № 35-ТД от 03 ноября 2016 года с дополнительными соглашениями № 1 от 24 апреля 2017 года, № 2 от 13 июля 2018 года, № 3 от 29 марта 2019 года (т. 1 л.д. 18-21).

Трудовым договором от 03 ноября 2016 года истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, начало работы в 08 часов 30 минут, окончание работы в 17 часов 30 минут, обеденный перерыв 60 минут, характер работы – в пути (пункт 1.11 трудового договора); оплата труда рассчитывается за фактически выполненные объем работы и пропорционально фактически отработанному времени на основании сдельных расценок, утвержденных локальными нормативными актами ФГУП «Почта России» и включает в себя часовую тарифную ставку 38,77 руб., межразрядный коэффициент 5,360 (т. 1 л.д. 8-17).

Изложенное подтверждает, что при заключении трудового договора истцу установлены нормальная продолжительность рабочего времени и сдельная оплата труда.

Дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 24 апреля 2017 года истцу установлена сменная работа, с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом месяц; начало и окончание рабочего дня, рабочие и выходные дни, перерывы для питания и отдыха устанавливаются графиком сменности, установлен должностной оклад 34 390 руб., выплачиваемый ежемесячно с учетом занимаемой ставки и фактически отработанного времени; из трудового договора исключен пункт 1.1 о характере работы «в пути» (т. 1 л.д. 18, 19).

Данным дополнительным соглашением установлено место работы истца: УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиал ФГУП «Почта России», местонахождение: г. Санкт-Петербург. Рабочее место: Санкт-Петербург, <...> (п. 1.4).

Дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору истца от 13 июля 2018 года определено, что истец продолжает трудовые отношения с ответчиком в должности водитель автомобиля в структурном подразделении Парголовский участок курьерской доставки УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиале ФГУП «Почта России», для выполнения следующих трудовых функций/обязанностей: вручение почтовых отправлений адресатам (в соответствии с рабочей инструкцией по вручению отправлений) и оформление документов, необходимых при вручении отправлений; прием почтовых отправлений у клиентов (в соответствии с рабочей инструкцией по приему отправлений) и оформление документов, необходимых при приеме отправлений; прием от клиента наличных денежных средств (в соответствии с рабочей инструкцией по приему наличных денежных средств и правилам работы с ККМ), работник непосредственно подчиняется начальнику участка (т. 1 л.д. 20).

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 3 от 29 марта 2019 года установлено, что работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику два через два с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом квартал. Выходные дни, начало и окончание рабочего дня, перерывы для отдыха и питания устанавливаются графиком работы с чередованием двух рабочих дней и двух выходных. Соглашение вступило в силу с 01 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 21).

Копии квалификационной характеристики и должностной инструкции истца имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 93-106).

Приказом директора макрорегиона УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области № 143дв от 30 августа 2019 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) (т. 1 л.д. 23).

В соответствии с приказом дисциплинарной проступок выразился в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в части нарушения пункта 2.2.2 трудового договора от 03 ноября 2016 года № 35-ТД (добросовестно выполнять работу по указанной должности в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, действующими законодательными и иными нормативными актами, распоряжениями работодателя и своего непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки) и нарушения пунктов 4.3.2, 4.3.5 Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП «Почта России» от 25 сентября 2018 года № 65-лна (работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину) – отсутствие на рабочем месте 17 июля 2019 года без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Приказом директора макрорегиона УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области № 2865 к/ув от 30 августа 2019 года прекращено действие трудового договора с истцом от 03 ноября 2016 года № 35-ТД, он уволен 30 августа 2019 года (л.д. 1 л.д. 24).

В качестве основания для издания приказа № 2865 к/ув от 30 августа 2019 года указаны служебная записка начальника ОСП Парголовского УКД, акт о выявлении дисциплинарного проступка, акт о непредоставлении письменного объяснения, приказ о применении дисциплинарного взыскания от 30 августа 2-019 года № 143дв.

С приказами от 30 августа 2019 года истец ознакомлен в тот же день.

ФГУП «Почта России» реорганизовано 01 октября 2019 года путем преобразования в АО «Почта России» в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, и принимая во внимание, что факт отсутствия истца на рабочем месте 17 июля 2019 года более четырех часов без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего трудового спора и не был опровергнут истцом, пришел к правильному выводу о наличии у работодателя законных оснований для увольнения истца по под. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя порядок увольнения истца по основаниям, установленным под. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при увольнении истца полностью соблюдены установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и срок применения дисциплинарного взыскания, у истца были затребованы письменные объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, от дачи которых истец отказался, что подтверждают представленные ответчиком запрос письменного объяснения от 18 июля 2019 года (т. 1л.д. 83), акт о непредставлении письменного объяснения от 26 июля 2019 года (т. 1 л.д. 8, 85).

Приходя к выводу об отсутствии истца на рабочем месте 17 июля 2019 года более четырех часов, суд первой инстанции установил, что истец 17 июля 2019 года около 10 часов сообщил непосредственному руководителю, что покидает рабочее место, покинул рабочее место около 10 часов, в 11.10 оставил служебный автомобиль на базе, более в этот день на рабочем месте не появлялся.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями самого истца, представителя ответчика, показаниями свидетеля <...>, допрошенной судом первой инстанции.

Графиком работы Парголовского УКД 197790 на июль 2019 года предусмотрено, что 17 июля 2019 года истцу был установлен 11-часовой рабочий день с 08 до 20 часов (т. 1 л.д. 86), из пояснений сторон следует, что обеденный перерыв истцу установлен с 13 до 14 часов.

В пункте 15 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20 августа 2004 года № 15, перечислены все периоды, которые включаются в объем рабочего времени водителя, при этом, пункт 12 Положения устанавливает возможность для водителей определенных учреждений увеличения продолжительности непосредственной ежедневной работы (смены).

В табеле учета рабочего времени Парголовского УКД за июль 2019 года отмечено, что истец находился на работе 17 июля 2019 года 3 часа, 8 часов отсутствовал (т. 1 л.д. 88).

Таким образом, истцу на 17 июля 2019 года утвержден график смены с продолжительностью работы, не превышающей нормального числа рабочих часов – до 12 часов, при фактическом учете рабочего времени ответчиком обоснованно в соответствии со ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации исключен перерыв для отдыха и питания, составляющий 1 час.

В путевом листе легкового автомобиля истца за 17 июля 2019 года отражено, что истец выехал из гаража в 07.42 17 июля 2019 года, вернул автомобиль в гараж в 11 часов 10 минут (т. 1 л.д. 92).

Из докладной записки непосредственного руководителя истца - начальника обособленного структурного подразделения Парголовский участок курьерской доставки <...> от 18 июля 2019 года следует, что 17 июля 2019 года в 09 часов истец прибыл на рабочее место по адресу: <...>, сообщил ей о том, что ему необходимо покинуть рабочее место для участия в заседании суда, документов, подтверждающих вызов в суд не представил, в качестве кого был вызван в суд, не сообщил, более на рабочем месте не появлялся, о чем составлены акты (т. 1 л.д. 52, 81).

В материалах дела имеется служебная записка Начальника Парголовского УКД <...> в адрес директора макрорегиона УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области о привлечении работника к дисциплинарной ответственности от 26 июля 2019 года (т. 1 л.д. 77), в которой <...>. сообщает о совершении истцом дисциплинарного проступка, выявленного 17 июля 2019 года, выразившегося в оставлении рабочего места без уважительной причины – отсутствии на рабочем месте 17 июля 2019 года более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В материалах дела имеется копия служебной записки руководителя группы технического обслуживания ОСП УКД <...> на имя руководителя Службы УТ УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области, согласно которой 17 июля 2019 года водитель автомобиля обособленного структурного подразделения Парголовский участок курьерской доставки Васильев В.С. в 11 часов 10 минут сдал документы и ключи от автомобиля и закрыл путевой лист. Со слов механика группы технического обслуживания ОСП УКД Автобазы <...> при сдаче ключей от автомобиля истец не сообщал о технических неисправностях, препятствующих выполнению должностных обязанностей (т. 1 л.д. 82).

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 17 июля 2019 года водитель автомобиля обособленного структурного подразделения Парголовский участок курьерской доставки Васильев В.С. покинул рабочее место по адресу: Санкт-Петербург, <...> 17 июля 2019 года в 10 часов без уважительной причины, что подтверждается свидетельскими показаниями, табелем учета рабочего времени. Акт подписан начальником Парголовского участка курьерской доставки <...> зам начальника участка <...>., оператором связи 1 класса <...> (т. 1 л.д. 78).

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 17 июля 2019 года водитель автомобиля обособленного структурного подразделения Парголовский участок курьерской доставки Васильев В.С. покинул рабочее место по адресу: Санкт-Петербург, <...>, 17 июля 2019 года в 10 часов без уважительной причины, в 16 часов 17 июля 2019 года отсутствует на рабочем месте, что подтверждается свидетельскими показаниями, табелем учета рабочего времени. Акт подписан начальником Парголовского участка курьерской доставки <...> зам начальника участка <...> оператором связи 1 класса <...> (т. 1 л.д. 79).

Акт об обнаружении дисциплинарного проступка от 17 июля 2019 года подписан теми же сотрудниками ответчика, удостоверяет, что 17 июля 2019 года в 19 часов выявлен дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии на рабочем месте истца с 10 часов до 19 часов, более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) – т. 1 л.д. 80.

В ходе судебного разбирательства истец утверждал, что сообщал 17 июля 2019 года при оставлении рабочего места своему непосредственному руководителю <...> о том, что идет к врачу, согласовал с ней свой уход, необходимость посещения врача была вызвана неоднократным получением направлений на обследование от работодателя в связи с высоким давлением у истца.

Допрошенная судом в качестве свидетеля <...> показала, что Васильев В.С. покинул рабочее место 17 июля 2019 года без объяснения причин, без ее разрешения, при этом она не успела выдать ему объем работ на день, поскольку он сообщил ей, что уходит.

Доказательств тому, что истцом было получено разрешение непосредственного руководителя, иного представителя наймодателя на оставление рабочего места 17 июля 2019 года, истцом не представлено, ответчик данное обстоятельство оспаривает.

Таким образом, факт отсутствия истца на рабочем месте более 4 часов подряд, с учетом продолжительности рабочего времени, определенного графиком работы истца на июль 2019 года установлен.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Частью 1 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Частью 4 данной статьи установлено, что порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации под сверхурочной работой понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст. 329 Трудового кодекса Российской Федерации особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условия труда отдельных категорий работников, круг которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта.

На основании п. 15 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20 августа 2004 года № 15, рабочее время водителя состоит, в том числе из следующих периодов: время управления автомобилем; время специальных перерывов от управления автомобилем в пути на конечных пунктах; подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии в организацию, а при междугородных перевозках - для выполнения работ в пункте оборота или в пути (в месте стоянки) перед началом и после окончания смены; время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию (предрейсового) и после возвращения с линии (послерейсового), а также время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно; время стоянки в пунктах погрузки и разгрузки грузов, в местах посадки и высадки пассажиров, в местах использования специальных автомобилей; время простоев не по вине водителя; время проведения работ по устранению возникших в течение работы на линии эксплуатационных неисправностей обслуживаемого автомобиля, не требующих разборки механизмов, а также выполнения регулировочных работ в полевых условиях при отсутствии технической помощи; время охраны груза и автомобиля во время стоянки на конечных и промежуточных пунктах при осуществлении междугородных перевозок в случае, если такие обязанности предусмотрены трудовым договором (контрактом), заключенным с водителем; время присутствия на рабочем месте водителя, когда он не управляет автомобилем, при направлении в рейс двух и более водителей; время в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 12 Положения водителям, осуществляющим перевозки для учреждений здравоохранения, организаций коммунальных служб, телеграфной, телефонной и почтовой связи, аварийных служб, технологические (внутриобъектные, внутризаводские и внутрикарьерные) перевозки без выхода на автомобильные дороги общего пользования, улицы городов и других населенных пунктов, перевозки на служебных легковых автомобилях при обслуживании органов государственной власти и органов местного самоуправления, руководителей организаций, а также перевозки на инкассаторских, пожарных и аварийно-спасательных автомобилях, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов в случае, если общая продолжительность управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены) не превышает 9 часов.

На основании п. 24 Положения водителям предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, как правило, в середине рабочей смены.

Указанные положения нормативных актов соблюдены ответчиком при составлении графика работы истца на июль 2019 года.

В силу положения ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим временем признается весь период, в течение которого работник исполняет трудовые обязанности, а также иные периоды, которые относятся к рабочему времени.

В пункте 15 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20 августа 2004 года № 15, перечислены все периоды, которые включаются в объем рабочего времени водителя, при этом, пункт 12 Положения устанавливает возможность для водителей определенных учреждений увеличения продолжительности непосредственной ежедневной работы (смены).

В табеле учета рабочего времени Парголовского УКД за июль 2019 года отмечено, что истец находился на работе 17 июля 2019 года 3 часа, 8 часов отсутствовал (т. 1 л.д. 88).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцу на 17 июля 2019 года утвержден график смены с продолжительностью работы, не превышающей нормального числа рабочих часов – до 12 часов, при фактическом учете рабочего времени ответчиком обоснованно в соответствии со ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации исключен перерыв для отдыха и питания, составляющий 1 час.

Как усматривается из материалов дела, основанием для применения к Васильеву В.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужило отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов 17 июля 2019 года, что подтверждается актом об отсутствии истца на рабочем месте.

Поскольку Васильевым В.С. не было представлено суду доказательств, подтверждающих нахождение на рабочем месте 17 июля 2019 года в период с 10 часов до 19 часов и выполнение трудовых обязанностей, а также уважительность причин отсутствия на рабочем месте, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, то есть виновным неисполнением работником возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Оценивая доводы о тяжести совершенного истцом проступка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

При этом суд принял во внимание, представленные ответчиком в подтверждение предшествующего поведения истца на работе, его отношения к труду, учитываемых при применении дисциплинарного взыскания, следующие доказательства: показания свидетелей <...>., листы учета прибытия и убытия Парголовского УКД за 01 апреля 2019 года, за 09 апреля 2019 года (т. 3 л.д. 247, 248), распечатки из базы данных НИИ, систематизирующего данные о работе ответчика, за 10, 11, 26, 31 мая 2019 года (т. 4 л.д. 6-9), докладные работников Парголовского УКД от 26 июля 2019 года (т. 4 л.д. 11-13).

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, поскольку посещал врача в 14.00 17 июля 2019 года, так как доказательств, свидетельствующих о невозможности истцом 17 июля 2019 года выполнять свои трудовые обязанности, его временной нетрудоспособности, ухудшении его самочувствия 17 июля 2019 года, экстренной необходимости прохождения медицинского обследования 17 июля 2019 года, не представлено, представленные истцом документы и его объяснения в суде свидетельствуют о том, что о необходимости посещения медицинского учреждения 17 июля 2019 года истцу было известно ранее указанной даты, он имел объективную возможность заблаговременно согласовать с работодателем запланированную дату своего посещения медицинского учреждения и получить от работодателя соответствующее разрешение на отсутствие на рабочем месте 17 июля 2019 года.

<...>

В материалах дела имеется справка ГБУЗ «Городской консультативно-диагностический центр № 1» от 01 октября 2019 года о том, что истец посещал данное учреждение трижды, в том числе 17 июля 2019 года с 14 часов по 15 часов (т. 1 л.д. 51).

Как верно указал, суд первой инстанции посещение истцом Городского консультативно-диагностического центра № 1 17 июля 2019 года было связано с плановым медицинским обследованием по заранее полученным истцом направлениям.

<...>

Приказом ФГУП «Почта России» от 30 января 2015 года № 27-п утвержден Порядок проведения медицинских осмотров и обязательных психиатрических освидетельствований работников.

Согласно служебной записке руководителя отдела ОТ и <...> от 10 марта 2017 года № 5.1.1512792 о медицинских осмотрах водитель автомобиля-почтальон по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств подлежит прохождению периодического и предварительного медицинского осмотра.

УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиала ФГУП «Почта России» от 23 января 2019 года № 3-па издан приказ о проведении ежегодных периодических медицинских осмотров, психиатрического освидетельствования работников в УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно графику прохождения медицинских осмотров в ООО «Санавита», по адресу: Санкт-Петербург, <...>, режим работы: понедельник – пятница с 08:00 до 13:00 часов, дата прохождения медицинского осмотра работника Васильева В.С., работающего в структурном подразделении ОСП УКД Парголово: с 24 января 2019 года по 28 января 2019 года.

<...>

УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиала ФГУП «Почта России» от 05 июля 2019 года № 62-па издан приказ о проведении внепланового медицинского осмотра водителю автомобиля Парголовского УКД Васильеву В.С.

Согласно графику прохождения медицинских осмотров в ООО «Санавита», по адресу: <...>, режим работы: понедельник – пятница с 08:00 до 13:00 часов, дата прохождения медицинского осмотра работника Васильева В.С., работающего в структурном подразделении ОСП Парголовский участок курьерской доставки: с 08 июля 2019 года по 11 июля 2019 года.

09 июля 2019 года истец Васильев В.С. был ознакомлен с уведомлением о необходимости прохождения внепланового медицинского осмотра, психиатрического освидетельствования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о невозможности аблаговременно согласовать с работодателем посещение медицинского учреждения, не могут быть приняты во внимание.

Действующее законодательство, а также локальные акты ответчика не предусматривают право работника по своему усмотрению использовать рабочее время.

Юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Оснований для признания отсутствия истца на рабочем месте 17 июля 2019 года более четырех часов по уважительной причине не имеется, поскольку каких-либо доказательств ухудшения состояния здоровья истцом представлено не было. Равно как не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что отсутствовал истец на рабочем месте по согласованию с руководителем.

Из представленного по запросу судебной коллегии журнала ежедневного медицинского осмотра сотрудников автобазы № 1 Управления федеральной почтовой службы г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиала ФГУП «Почта России» следует, что 17 июля 2019 года Васильев В.С. по результатам ежедневного медицинского осмотра был допущен к работе водителем, каких-либо медицинских противопоказаний к отстранению от работы, <...> не имел.

Из представленной по запросу судебной коллегии медицинской карты Санкт-Петербургского ГБУЗ «Городской консультативно-диагностический центр № 1» на имя Васильева В.С. следует, <...> При этом нетрудоспособность истца по результатам указанного планового повторного приема не установлена, <...>

Поскольку на момент издания приказа об увольнении работником не было предоставлено работодателю доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его отсутствия на рабочем месте 17 июля 2019 года в период с 10 часов до 19 часов, у ответчика имелось законное основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод истца

о незаконности графика своей работы, согласованного не с первичной профсоюзной организацией под его руководством, а с другой профсоюзной организацией, а также о несоблюдении, а также о несоблюдении работодателем при его увольнения положений п. 4 ст. 25 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» ссылался на наличие в Парголовском УКД первичной профсоюзной организации, а также на тот факт, что он является председателем Первичной профсоюзной организации Парголовского УКД Профсоюза работников почты и уполномоченным профсоюза по охране труда, поскольку истцом до увольнения не были представлены работодателю документы о создании Первичной профсоюзной организации, что он является избранным председателем Первичной профсоюзной организации, уполномоченным профсоюза по охране труда, полагает, что при таком положении у работодателя отсутствовали основания при увольнении истца предоставлять ему гарантии, предусмотренные п. 4 ст. 25 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», а также для согласования с данной первичной профсоюзной организацией графиков работы.

График работы УКД на июль 2019 года согласован с председателем профсоюза <...> в соответствии с действующими у ответчика Правилами внутреннего трудового распорядка, п. 6.13 (т. 1 л.д. 87).

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как следует из объяснений представителя ответчика АО «Почта России» <...>, данных в суде апелляционной инстанции 10 ноября 2020 года, работодатель не был информирован о существование первичной профсоюзной организации.

Таким образом, учитывая, что работодатель не был информирован о существовании первичной профсоюзной организации, истцом до увольнения не были представлены работодателю документы о создании Первичной профсоюзной организации, что он является избранным председателем Первичной профсоюзной организации, уполномоченным профсоюза по охране труда, то доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не выполнена процедура, установленная положением п. 4 ст. 25 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» не могут быть приняты во внимание.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о несоблюдении ответчиком при его увольнении положения ч. 3 ст. 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», поскольку положения ч. 3 ст. 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», ст. 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают необходимость истребования предварительного согласия первичной профсоюзной организации, профессионального союза или предварительного направления в данные организации проекта приказа и документов о применении дисциплинарного взыскания при увольнении председателя первичной профсоюзной организации по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не установлен, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется оснований для отмены акта об обнаружении дисциплинарного проступка со стороны истца, для отмены приказов работодателя о применении дисциплинарного взыскании, о прекращении трудового договора, а также для взыскания с работодателя в пользу истца заработка за время вынужденного прогула и компенсации истцу морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, заявленным в обоснование исковых требований которые были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: