Решение по делу № 33-436/2021 от 28.12.2020

УИД: 68RS0003-01-2020-000827-91

Номер дела №33-436/2021 (33-4325/2020)

Судья: Саранина Н.В. (№2-816/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 1 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Кочергиной Н.А.

судей: Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.

при секретаре Ивановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Анкол-Плюс» к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, Самохину А.Ю., Мусаеву В.Я.о. о признании договоров купли – продажи и дарения недействительными и применения последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью фирма «Анкол-Плюс» на решение Советского районного суда города Тамбова от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Анкол-Плюс» (далее по тексту – ООО «Анкол-Плюс») обратилось в суд с иском к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, Самохину А.Ю., Мусаеву В.Я.о о признании договоров купли-продажи и дарения недействительными и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований представитель общества привел, что ООО «Анкол-Плюс» с 9 февраля 1994 года на праве собственности принадлежит здание магазина, расположенное по адресу: ***. 5 марта 2009 года между комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова и ООО «Анкол-Плюс» заключен договор купли-продажи земельного участка КН ***, общей площадью 400 кв.м., расположенный под выше обозначенным зданием магазина. За время владения земельным участком ООО «Анкол-Плюс» произвело реконструкцию здания магазина. В рамках возбужденных в отношении ООО «Анкол-Плюс» исполнительных производств указанный земельный участок *** арестован. На основании постановления судебного пристава - исполнителя Советского ОСП УФССП России по Тамбовской области от 31 января 2019 года земельный участок продан на публичных торгах за сумму 535 296 руб. Самохину А.Ю. 17 апреля 2019 года между Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях и Самохиным А.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка. 8 июля 2019 года Самохин А.Ю. на основании договора дарения передал спорный земельный участок в дар Мусаеву В.Я.о. Полагая, что договор купли-продажи земельного участка от 17 апреля 2019 года является недействительным ввиду того, что на данном участке располагается нежилое здание принадлежащее ООО «Анкол-Плюс» на праве собственности, а также считая заключенный между Самохиным А.Ю. и Мусаевым В.Я.о. договор дарения недействительным в силу ничтожности, Общество обратилось в суд с настоящим иском. С учетом уточнения исковых требований ООО «Анкол-Плюс» просило суд признать недействительными: договор купли – продажи недвижимого имущества от 17 апреля 2019 года, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях и Самохиным А.Ю.; договор дарения земельного участка от 8 июля 2019 года с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, заключенный между Самохиным А.Ю. и Мусаевым В.Я.о. Кроме того, просило применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ООО «Анкол-плюс» земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: ***.

Определением Советского районного суда города Тамбова от 25 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены управление Росреестра по Тамбовской области и ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Решением Советского районного суда города Тамбова от 19 ноября 2020 года вышеуказанные требования ООО «Анкол-Плюс» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Анкол-Плюс» просит решение Советского районного суда города Тамбова от 19 ноября 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Общества в полном объеме. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проигнорировал принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта, необоснованно посчитав, что истец на момент проведения торгов не обладал правом собственности на здание магазина, расположенного на спорном земельном участке. Поскольку право на здание магазина возникло у ООО «Анкол-Плюс» до вступления в силу Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в его юридической действительности. Автор жалобы настаивает на том, что причиной заключения недействительных сделок послужило ненадлежащее исполнение своих обязанностей по реализации имущества с торгов. Кроме того, факт ничтожности сделки дарения, заключенной между Самохиным А.Ю. и Мусаевым В.Я.о., подтверждают их показания, данные в суде первой инстанции, согласно которым одаряемый передал дарителю денежные средства за полученное имущество. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что данная сделка является мнимой и недействительной.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Анкол-Плюс» представитель ответчика Самохина А.Ю. Агаханян А.А., МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, ПАО «Уралсиб» просят решение Советского районного суда города Тамбова от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО фирма «Анкол- Плюс» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Самохин А.Ю. и его представитель Агаханян А.А. просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

В соответствии с положениями ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 158 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, если не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как предусмотрено п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 15.09.2014 года, исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО13, ФИО9, ООО «Анкол-плюс», ФИО14 удовлетворены. Постановлено взыскать солидарно с ФИО15, ФИО9, ООО «Анкол-плюс», ФИО16 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» денежные средства в сумме 6467655,24 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Анкол-плюс», являющееся предметом залога по договору об ипотеке *** от 10.06.2013 года путем продажи с публичных торгов, в том числе земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу *** земли населенных пунктов – вид разрешенного использования: под магазин, кадастровый ***. Решение вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист от 29.01.2015.

Постановлением судебного приставом - исполнителем Советского районного ОСП на основании исполнительного листа от 29.01.2015 выданного ОАО «БАНК УРАЛСИБ» возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ООО фирма «Анкол-плюс», имущество передано на торги (первые), признанные в последующем несостоявшимися, в виду отсутствия заявок, что подтверждается копией материала исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2018 заявление ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворено, судом изменена начальная продажная стоимость объекта, в том числе - земельного участка площадью 400кв.м., расположенный по адресу ***, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под магазин, кадастровый номер *** -524800 руб.

В рамках исполнительного производства судебный пристав – исполнитель повторно постановлением от 31.01.2019 передал имущество в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на реализацию на открытых торгах, в результате которых земельный участок площадью 400кв.м. кадастровый *** был реализован.

17.04.2019 между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях и Самохиным А.Ю. на основании протокола *** о результатах публичных торгов *** от 10.04.2019 заключен договор купли-продажи ***, на основании которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель произвел оплату и обязуется принять имущество - земельный участок, кадастровый *** назначение объекта земли населенных пунктов – вид разрешенного использования: под здание магазина, площадь объекта 400кв.м., вид права: собственность. Адрес ***. На данное имущество имеются зарегистрированные ограничения права: арест, ипотека, номер государственной регистрации ***.

Согласно пункту 1.2 Договора имущество продано на публичных торгах ***, в форме открытого аукциона по реализации заложенного по договору об ипотеке имущества, состоявшихся ***, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от *** о передаче арестованного имущества на торги.

Из пункта 2.1 договора следует, что общая стоимость имущества по лоту ***, приобретенного на публичных торгах *** в форме открытого аукциона по реализации заложенного по договору об ипотеке имущества составляет 535296 руб., расчет по договору произведен полностью и до его подписания, что подтверждается квитанцией от 12.04.2019.

Имущество передано на основании акта приема-передачи от 17.04.2019 к договору купли-продажи ***от 17.04.2019.

08.07.2019 между Самохиным А.Ю. и Мусаевым В.Я.О. заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает одаряемому принадлежащий ему по праву собственности земельный участок расположенный по адресу ***. Земельный участок категория земель – земли населенных пунктов, под здание магазина. Площадь 400 кв.м., кадастровый ***.

Истец полагает, что договор купли-продажи земельного участка от 17.04.2019 заключенный между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и липецкой областях и Самохиным А.Ю. является недействительным, поскольку собственником земельного участка с к/н *** являлось ООО фирма «Анкол-плюс», на данном земельном участке расположено нежилое здание принадлежащее ООО фирма «Анкол-плюс» на основании свидетельства праве собственности от 09.02.1994 года и договор дарения от 08.07.2019 заключенный между Самохиным А.Ю. и Мусаевым В.Я.О. является недействительным, поскольку основан на ничтожной сделке от 17.04.2019.

Судом первой инстанции так же установлено, что из акта обследования кадастрового инженера от 06.06.2014 следует, что в ходе проведения кадастровых работ был зафиксирован снос нежилого здания лит.А с кадастровым номером ***, общей площадью 87,8кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу ***.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Тамбовской области от 11.06.2020 имеются сведения о расположении на земельном участке с кадастровым номером *** объектов недвижимости с кадастровыми номерами *** и ***, которые являются сооружениями электроэнергетики и принадлежат на праве собственности ФИО17, сведений о расположении на данном земельном участке иных объектов недвижимости в ЕГРН не имеется.

Для установления по делу юридически значимых обстоятельств определением суда от 22.07.2020 года назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от 26.10.2020 ***/ЗЭ на период проведения исследования постройка, в виде недвижимого имущества –магазина овощного с кадастровым номером *** общей площадью 87,8 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером *** отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений при заключении договора купли- продажи, которые привели бы к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, оснований не соглашаться с ними и мотивами, изложенными в решении суда, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о наличии на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего обществу, поскольку на момент заключения договора ипотеки и залога, а также в исполнительном производстве не имелось сведений о наличии зарегистрированного права собственности объекта недвижимости на указанном земельном участке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о наличии на земельном участке недостроенного жилого дома, а также ссылки на положения ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Материалами дела подтверждено, что осуществлен снос здания магазина, приобретенного ООО фирма «Анкол-Плюс» ранее расположенного на указанном выше земельном участке. В настоящее время имеется здание нежилого назначения площадью 283,5 кв.м., которое возведено без соответствующего разрешения. Право собственности на указанный объект в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Таким образом, указанный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой. Следовательно, он не может быть признан зданием, сооружением, без которых в силу ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка, а его наличие на земельном участке не могло повлиять на определение цены продажи.

Поскольку требования исполнительных документов обществом не исполнены, право собственности ответчика на земельный участок подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок осуществлено в рамках исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи и последующей сделки, недействительными.

Довод жалобы о недействительности договора дарения и прекращении права собственности на земельный участок, зарегистрированное за Мусаевым В.Я.О. несостоятелен.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Характеристиками мнимой сделки являются: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной, при этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы апелляционной жалобы о том, что мнимый характер сделок дарения подтверждается фактом передачи по договору денежных средств отклоняются, поскольку данное обстоятельство само по себе о мнимости дарения не свидетельствует. Как пояснил в судебном заедании представитель Самохина А.Ю., для расчета за приобретаемый земельный участок Самохиным А.Ю. использовались денежные средства, переданные ему Мусаевым В.Я.О, с которым была договоренность о последующей передаче имущества в собственность Мусаева В.Я.О.

Кроме того, принимая во внимание, что судом первой инстанции договор купли- продажи от 17 апреля 2019 года недействительным не признан, оснований для признания таковым договора дарения от 8 июля 2019 года не имеется

Доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, выводы относительно них, с учетом установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств с позиции приведенного законодательства полно изложены судом, с указанными выводами коллегия соглашается.

Таким образом, решение суда основано на правильном применении и толковании норм материального права, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Тамбова от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Анкол-Плюс» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: