Решение по делу № 33-4915/2018 от 30.03.2018

Судья: Лутошкина И.В. Дело № 33-4915/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                          24 апреля 2018года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Захаровой С.В.,

судей: Карцевской О.А., Винокуровой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Киселевой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО6

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27.06.2017г.

гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО5, ФИО18, Васёвой ФИО21 к ФИО6, ТСН «Островок», Межрайонной ИФНС России № по ФИО19 <адрес> о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, исключении из ЕГРЮЛ записи регистрации внесении изменений,

и, заслушав доклад судьи ФИО19 областного суда ФИО42, выслушав объяснения ФИО32, представителя ФИО18 по доверенности ФИО33, ФИО6, его представителя по доверенности ФИО34,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указали, что они являются членами ТСН «Островок», собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в доме и парковочно- стояночных мест, расположенных на придомовой территории МКД № по <адрес> г. Н. Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ истцам (членам товарищества и собственникам многоквартирного а № по <адрес> г.Н. Новгорода) различными путями стало известно, что ФИО6 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № УФНС РФ по ФИО19 <адрес> в качестве ФИО20 ТСН «Островок». При их обращении к ФИО6 он предъявлял выписку из ЕГРЮЛ, из которой следовало: основание внесения изменений в сведения о юридическом лице, внесение изменений в учредительные документы - по заявлению поданному в МИФНС № по ФИО19 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и так же были представлены с заявлением Устав в новой редакции от 28.03.2016г. и Протокол общего собрания участников ЮЛ от 28.03.2016г.

После того, как им стало известно, что ФИО20 товарищества «Островок» был зарегистрирован ответчик ФИО6 они обратились ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру ФИО19 <адрес> г.Н.Новгорода, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они обратились в ГЖИ ФИО19 <адрес>, с жалобами о проведении легитимности общего собрания и правомерности избрания общим собранием членов товарищества недвижимости ФИО20 правления товарищества Ответчика ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в ФИО19 нотариальную палату, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Министерства юстиции РФ по ФИО19 <адрес> направлялось письмо об уточнении порядка избрания ФИО20 товарищества «Островок».

Истцы считают, что решение общего собрания недействительно в связи с существенным нарушением действующего законодательства РФ, по нижеуказанным основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС РФ по ФИО19 <адрес> г. Н.Новгорода внесены изменения в учредительные документы в Устав товарищества, в соответствии с нормами гл.4 ГК РФ, вместо организационно-правовой формы ТСЖ гражданского законодательства введена новая –ТСН;

п.2.1 Устава изложить в следующей редакции «Полное и краткое официальное наименование товарищества - Товарищество собственников недвижимости «Островок» (ТСН «Островок»);

п.8.2 Устава о компетенции Общего собрания членов Товарищества изложить в следующей редакции: «избрание Правления (членов Правления) Товарищества, ФИО20 правления Товарищества из числа членов Правления Товарищества, членов Ревизионной комиссии (ревизора) Товарищества, досрочное прекращение их полномочий»;

п.9.5 Устава изложить в следующей редакции: «ФИО20 Правления Товарищества избирается из числа членов Правления Товарищества в составе одного физического лица Общим собранием членов Товарищества на срок 2 (два) года. Предоставление полномочий ФИО20 нескольким лицам не допускается»;

п.8.5 Устава дополнить: «Уведомление о проведении общего собрания может направляться письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание на электронный адрес Товарищества».

Данные факты подтверждаются Выпиской из ЕГРЮЛ МИФНС № по ФИО19 <адрес> и Протоколом общего собрания членов ТСЖ «Островок» от 22.03.2016г., проводимого в очно-заочной форме голосования в период с 14.03.2016г. по 21.03.2016г., Уставом товарищества в редакции, принятый 100,00% голосов из числа голосовавших в указанном собрании.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ИФНС РФ по ФИО19 <адрес> г. Н.Новгорода зарегистрированы указанные выше изменения в учредительные документы Товарищества и выбрана ФИО20 Правления Товарищества Васёва ФИО21 сроком на два года и прекращение ее полномочий - переизбрание проводится только общим собранием членов товарищества.

Каких либо законных оснований для внесения изменения в учредительные документы товарищества и избрание ФИО6 ФИО20 Товарищества - истцам, членам ТСН и собственникам многоквартирного дома- неизвестно.

Устав Товарищества в новой редакции ФИО6 не обсуждался, на обозрение не предлагался, нигде в общем доступе не размещался, как и Протокол об избрании ФИО6 ФИО20 Правления Товарищества так же не представлялся.

Ознакомившись в феврале 2016 года с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, истцы обнаружили, что он изготовлен в другой редакции, в числе присутствовавших на собрании в нем указаны истцы, но их подписи отсутствуют, в протоколе не указаны место и время проведения собрания, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, подсчет голосов и подпись ФИО20. Кроме того, членами товарищества является 220 человек, однако в протоколе указано, что на собрании присутствовало 53 человека, т.е. общее собрание было неправомочным.

Устав Товарищества в новой редакции ФИО6 регистрировался в МИФНС № по ФИО19 <адрес> дважды в разных редакциях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки легитимности действий ФИО6, ими так же поданы соответствующие заявления и в настоящее время проводятся проверки ОП № УМВД по Нижнему Новгороду, проводятся до следственные действия, по установлению наличия/отсутствия в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 139, 160, 327, 170.1 УК РФ и иных составов, в период его действий как выборного должностного лица, уполномоченного действовать без доверенности.

По поданной 15.06.2016г. коллективной жалобе в ГЖИ ФИО19 <адрес> о проведении легитимности общего собрания и правомерности избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья ФИО20 правления товарищества Ответчика ФИО6, ГЖИ ФИО19 <адрес> составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого — спорное собрание, проводимое в форме очно-заочного голосования, проведенного в период с 14.03.2016г. по 28.03.2016г. - признано недействительным.

Государственной Жилищной Инспекцией ФИО19 <адрес> выявлены многочисленные нарушения: части 6 ст. 48, части 2 ст. 47 ЖК РФ и установлено отсутствие кворума - 39,59 %.

п. 9.5 Устава ТСН «Островок» устанавливает, что Правление Товарищества вправе принимать решения по всем вопросам деятельности Товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания собственников помещений в МКД и компетенции общего собрания членов Товарищества.

При указанных обстоятельствах истцы обратились в суд и просили признать недействительным решение очередного общего собрания членов ТСЖ «Островок», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 14.03.2016г. по 28.03.2016г., оформленного протоколом по вопросам повестки дня общего собрания членов ТСЖ «Островок» от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из ЕГРЮЛ записи регистрации внесения изменений: от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; (о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы), от ДД.ММ.ГГГГ № (о внесении сведений о новом ФИО20 ТСН «Островок» ФИО6), внесенные МИФНС № по ФИО19 <адрес>.

Определениями суда по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТСН «Островок» и Межрайонная ИФНС России № по ФИО19 <адрес>.

В судебном заседании истцы Васёва М.Ю., ФИО35, ФИО5, представитель истцов ФИО18 и ФИО35 (по доверенностям) ФИО33 исковые требования поддержали, дали пояснения по делу, представили письменную позицию по делу.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № по ФИО19 <адрес> (по доверенности) ФИО36 исковые требования не признала. Суду пояснила, что со стороны регистрирующего органа нарушений законодательства нет. Регистрирующий орган не уполномочен проверять документы на подлинность, должен быть полный пакет документов. Регистрация производится на основании представленных документов, все документы в данном случае были представлены. Просит в иске к Межрайонной ИФНС России № по ФИО19 <адрес> отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

От представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции ФИО19 <адрес> в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В заявлениях представитель ГЖИ НО указал, что исковые требования заявителей к ФИО6 считают законными и обоснованными, данная позиция указана в Акте проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №.

От ФИО6 поступило ходатайство об отложении дела слушанием, поскольку он находится на стационарном лечении в больнице, не может лично участвовать в указанном судебном заседании.

Решением ФИО19 районного суда г.Н.Новгорода от 27.09.2017г. исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО5, ФИО18, Васёвой ФИО21 к ФИО6, ТСН «Островок» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества удовлетворены. Решением суда постановлено: признать недействительным решение очередного общего собрания членов ТСЖ «Островок», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 14.03.2016г. по 28.03.2016г., оформленного протоколом по вопросам повестки дня общего собрания членов ТСЖ «Островок» от ДД.ММ.ГГГГ.

В иске ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО5, ФИО18, Васёвой ФИО21 к ФИО6, ТСН «Островок», Межрайонной ИФНС России № по ФИО19 <адрес> об исключении из ЕГРЮЛ записи регистрации внесении изменений отказать.

В апелляционной жалобе ФИО6 поставлен вопрос о незаконности и необоснованности вынесенного по делу решения, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии содержащихся в нем выводов действительным обстоятельствам дела. В обоснование указано, что судом неверно сделан вывод об отсутствии кворума общего собрания, поскольку согласно реестра членов ТСЖ «Островок» от 20.03.2017г., т.е. на дату проведения общего собрания в нем указано 7950,19 голосов членов товарищества, что говорит о достаточности кворума. Также указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что заявитель не имел возможности предоставить в подтверждение своей позиции 10 оригиналов спорных бюллетеней, поскольку все бюллетени в общем количестве 79 шт. направлены им в ГЖИ. Кроме того, акт проверки законности оспариваемого общего собрания, и действия должностных лиц ГЖИ ФИО19 <адрес> при проведении проверки оспорены заявителем в судебном порядке и признаны незаконными. Также указал, что довод о недействительности подписей в бюллетенях собственников дома ФИО37 и ФИО38 не подтвержден, указанные лица в судебном заседании участия не принимали, бюллетени не обозревали, ходатайств о назначении по делу экспертизы о подлинности подписей не заявляли. В постановленном решении судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцы на момент проведения общего собрания членами ТСЖ не являлись, следовательно, не могут оспаривать спорный протокол общего собрания. Заявитель жалобы обращает внимание судебной коллегии на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии судом ненадлежащих доказательств по делу со стороны истцов, отказ в удовлетворении ходатайств заявителя о приобщении документов, об отложении слушания дела, не предоставление возможности участвовать при рассмотрении дела, представить правовую позицию по делу, участвовать в прениях. По указанным основаниям просил суд отменить решение ФИО19 районного суда г.Н.Новгорода от 27.06.2017г. в части признания решения очередного общего собрания членов ТСЖ «Островок», проведенного в форме очно- заочного голосования в период с 14.03.2016г. по 28.03.2016г., оформленного протоколом общего собрания недействительным –отменить, принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовал о не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные требования закреплены нормами Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Статьей 145 ЖК РФ определено, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции (пункт 1 части 2); избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (пункт 3 части 2).

Согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч. 4 ст. 146 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под подпись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под подпись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частью 5 статьи 45 ЖК РФ определено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Аналогичные требования относительно порядка уведомления о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья закреплены ч. 1, 1.1 ст. 146 ЖК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истцы являются собственником жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением очередного общего собрания членов ТСЖ «Островок», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения:

ФИО20 собрания избрать ФИО6, Секретарем собрания избрать ФИО39. Наделить ФИО20 и секретаря собрания полномочиями счетной комиссии,

2.    Правлению товарищества провести внешний аудит финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2015 год.

3.    Ревизионной комиссии товарищества подготовить заключение по результатам финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2015 год и представить его для внешнего аудита.

4. (4.1.) Вывести из состава правления товарищества ФИО32; Ю.: (4.2) Правлению товарищества расторгнуть договор с главным бухгалтером ФИО40

5. (5.1.) Избрать в состав правления ФИО41

6. Утвердить Устав товарищества в новой редакции.

7.     Утвердить смету доходов и расходов товарищества на 2016 год.

8.     Утвердить с 01.04.201бг. тариф на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 16 руб. 00 коп. с 1-го квадратного метра площади.

9.    Определить местом хранения документов собрания помещение товарищества.

Из протокола очередного общего собрания членов ТСЖ «Островок» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

Общее количество голосов членов ТСЖ (общая площадь) - 4188,2 кв.м (100%)

Количество выданных бюллетеней для голосования - 180 шт.

Количество сданных бюллетеней - 77 шт.

Количество голосов членов ТСЖ, принявших участие в собрании -4188,2 (51,2 %),

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истцы указали на нарушения ФИО6 норм действующего законодательства, на нелегетимность решения общего собрания, отсутствии у ответчика законных оснований для внесения изменения в учредительные документы товарищества.

Разрешая заявленные истцами требования и анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 46, 48, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.4, 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному, по мнению судебной коллегии, выводу о том, что при проведении указанного собрания допущены существенные нарушения требований закона, влекущие недействительность решений общего собрания, поскольку на собрании отсутствовал кворум. При этом, суд обоснованно исходил из того, что представленные ответчиком копии документов не идентичны, имеют разное содержание, а именно, имеются разные данные по общему количеству членов ТСЖ, по количеству сданных бюллетеней, по количеству голосов, принявших участие в голосовании, по подсчету голосов по вопросам голосования.

Указанный вывод суда основан, в том числе, и на сведениях проведенной проверки ГЖИ по ФИО19 <адрес>, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ число членов ТСЖ «Островок» числилось 8285,96 голосов. В представленном реестре членов ТСЖ «Островок» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявлено 7950,19 голосов. Не учтены 364,75 кв.м голосов (согласно заявлениям о вступлении в ТСЖ). Из Акта ГЖИ ФИО19 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ число голосов членов ТСЖ «Островок», принявших участие в голосовании, составило 4086,45 кв.м, что свидетельствует о том, что собрание не имело кворума: 4086,45 кв.м / 8285,896 кв.м = 49,32 %. Более того, ФИО20 правления ТСН «Островок» в адрес Госжилинспекции представлено только 69 бюллетеней, а не 79 бюллетеней как указано в описи, что при подсчете голосов показывает, что число голосов членов ТСЖ «Островок», принявших участие в голосовании, составило 3280,16 кв.м, и приводит к выводу о том, что собрание не имело кворума: 3280,16 кв.м / 8285,96 кв.м = 39,59%. Основываясь на вышеизложенном, проведенной проверкой ГЖИ по ФИО19 <адрес> протокол общего собрания членов ТСЖ «Островок» от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Суд верно указал, что при определении общего количества голосов, от которого следовало считать кворум, собрание не учло ряд членов ТСЖ (всего 364,75 голосов), подавших заявления о вступлении в ТСЖ и обладавших голосами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет кворума произведен судом неверно, о невозможности предоставления 10 оригиналов бюллетеней по причине отправления их в ГЖИ по ФИО19 <адрес> являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами. В частности, суду представлены подлинники 69 бюллетеней, которые проверены ГЖИ ФИО19 <адрес> при проведении проверки. Из акта об отсутствии документов или иных письменных вложений в почтовом отправлении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ГЖИ ФИО19 <адрес>, следует, что от гражданина ФИО6 поступили бюллетени для голосования общего собрания членов ТСЖ «Островок» (оригиналы) на 69-ти листах.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств направления в ГЖИ ФИО19 <адрес> 79 оригиналов бюллетеней для голосования, заявителем жалобы вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду при рассмотрении дела не представлено. Указанные доводы судебная коллегия находит голословными, опровергнутыми письменными доказательствами по делу и фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки доводам апеллянта, достоверных доказательств, подтверждающих признание выводов, содержащихся в акте проверки ГЖИ по ФИО19 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. незаконными, по итогам которой, протокол общего собрания членов ТСЖ «Островок» от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что на момент проведения собрания истцы не являлись членами ТСЖ и не могут оспаривать протокол общего собрания подлежит отклонению как суждение, основанное на неверном толковании норм материального права. В данном случае, истцы, не являющиеся членами ТСЖ «Островок» вправе требовать признания недействительными только тех решений, которые затрагивают их права и законные интересы.

Как установлено судебной коллегией, на общем собрании приняты решения:

1. ФИО20 собрания избрать ФИО6, Секретарем собрания избрать ФИО39. Наделить ФИО20 и секретаря собрания полномочиями счетной комиссии,

2.    Правлению товарищества провести внешний аудит финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2015 год.

3.    Ревизионной комиссии товарищества подготовить заключение по результатам финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2015 год и представить его для внешнего аудита.

4. (4.1.) Вывести из состава правления товарищества ФИО32; Ю.: (4.2) Правлению товарищества расторгнуть договор с главным бухгалтером ФИО40

5. (5.1.) Избрать в состав правления ФИО41

6. Утвердить Устав товарищества в новой редакции.

7.     Утвердить смету доходов и расходов товарищества на 2016 год.

8.     Утвердить с 01.04.201бг. тариф на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 16 руб. 00 коп. с 1-го квадратного метра площади.

9.    Определить местом хранения документов собрания помещение товарищества.

Указанные решения в силу положений ст. ст. 156, 158 ЖК РФ в их взаимосвязи затрагивают права всех собственников помещений в домах ТСЖ «Островок», поскольку органы управления ТСЖ, созданного в многоквартирном доме, вправе принимать решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в этом доме, что напрямую затрагивает интересы всех собственников жилых и нежилых помещений.

При указанных обстоятельствах, с учетом исследования всех представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что кворума на собрании для принятия решения не имелось, соответственно, принятое на данном собрании решение является незаконным.

При таком положении судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Довод об отсутствии со стороны ФИО37 и ФИО38 ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы при наличии их несогласия с подлинностью подписи в бюллетенях голосования подлежит отклонению, поскольку, в данном случае, принимать участие в судебном заседании и заявлять ходатайства о назначении по делу той или иной экспертизы является правом, а не обязанностью стороны, равно как и выражать несогласие и оспаривать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем, сам заявитель жалобы ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлял.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии судом ненадлежащих доказательств по делу со стороны истцов, не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о допустимости и достоверности таких доказательств, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу.

Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку судебная коллегия согласилась с данными выводами, признав их законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в отложении судебного заседания по причине болезни заявителя не влечет отмену решения суда, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Кроме того, заявителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение нахождения на стационарном лечении в «Инфекционной клинической больнице №» и невозможности принимать участие в судебном заседании при рассмотрении дела суду не представлено.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, тогда как несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является. Отсутствие в решении суда ссылки на тот или иной документ не свидетельствует о его не исследовании судом.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Как показал анализ апелляционной жалобы все ее доводы сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки доказательств и не влечет за собой отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе рассмотрения дела по существу и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении данного спора суд правильно определил правоотношения сторон и верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами, и его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В решении в соответствии со ст.67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27.06.2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: