Решение по делу № 33-10016/2023 от 15.08.2023

59RS0005-01-2023-002264-21

Судья Опря Т.Н.

Дело 2-2986/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь Дело № 33-10016/2023

07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Ландышевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 04 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика Майстренко М.В. (паспорт, доверенность, диплом), изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Л. обратился в суд с иском к Управлению Росгвардии по Пермскому краю о возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец проходил службу в Управлении Росгвардии по Пермскому краю. Находясь в основном отпуске за 2022 год, Л. 25.01.2023 обратился за медицинской помощью к неврологу клиники Медицинский центр /наименование 1/, где по окончании лечения 13.02.2023 выдали больничный лист, который Л. представил в тот же день работодателю вместе с рапортом на продление отпуска в связи с нахождением на листке нетрудоспособности в период с 25.01.2023 по 13.02.2023. Истец 15.02.2023 получил ответ от Управления Росгвардии по Пермскому краю на рапорт от 13.02.2023 об отказе в продлении отпуска без указания причин. Также 15.02.2023 от Росгвардии поступило уведомление о назначении служебной проверки по представленному больничному листу и представлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 06 по 13.02.2023. Не соглашаясь с назначением проверки, истец полагает, что Управлением Росгвардии по Пермскому краю нарушены его права, поскольку он не соглашался на перенос отпуска на другой срок. Медицинский /наименование 1/ имеет соответствующие лицензии осуществление медицинской деятельности, вправе оказывать услуги за которыми он обратился, так как в поликлинике МСЧ МВД России по Пермскому краю ему устно отказали в квалифицированной медицинской помощи. Отмечает, что работодатель согласился с продлением отпуска в период с 25.01.2023 по 05.02.2023 в связи с нахождением на больничном листе, таким образом, по мнению работодателя, отпуск заканчивался бы 13.02.2023, то есть должен был приступить к исполнению обязанностей с 14.02.2023. Вместе с тем, на 14.02.2023 у него была назначена операция, в связи с чем в период с 14.02.2023 по настоящее время истец находится на больничном листе. В результате не выполнения работодателем своей обязанности по продлению отпуска на период больничного нарушены трудовые права, а именно: право на продление отпуска в связи с нахождением в период отпуска на больничном листе, чем причинены нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей. Просит обязать ответчика продлить Л. основной отпуск за 2022 год на период нахождения на листке нетрудоспособности в период с 25.01.2023 по 13.02.2023., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что с августа 2023г. он находился в очередной отпуске за 2022г. и одновременно на листе нетрудоспособности, отпуск ему продлевался. В январе 2023г. он также находился в отпуске, который ему продлевали, но в период отпуска заболел и ушел на больничный. Поскольку в поликлинике по месту прикрепления в МСЧ МВД России по Пермскому краю ему в оказании медицинской помощи отказали, по месту жительства в поликлинику он не пошел, поскольку клиника Медицинский центр /наименование 1/ находилась рядом, а ему необходимо было срочно получить медицинскую помощь, он обратился в данный центр. Ему выдали лист нетрудоспособности. После закрытия листа нетрудоспособности, он обратился с рапортом о продлении отпуска приложив больничный лист, но ответчик отказал в продлении отпуска. Ранее ответчик продлял отпуск по больничному листу, выданному частной организацией. До настоящего времени он находится на больничном, в период отпуска отпуск ему продлялся, но за период нахождения на больничном с 25.01.2023 по 13.02.2023 отпуск ему продлить ответчик отказывает. Просит обязать ответчика продлит отпуск и взыскать компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 26.01.2023 подполковником полиции Д., заместителем начальника штаба Управления на имя начальника Управления Росгвардии по Пермскому краю подан рапорт о том, что майор полиции Л., находясь в отпуске с 17.01.2023 по 04.02.2023, сообщил ему что он находится на лечении с 25.01.2023. При этом в нарушении пункта 17 Порядка освобождения военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, от исполнения обязанностей военной службы (выполнения служебных обязанностей) в связи с заболеванием и иными причинами, утв. Приказом Росгвардии от 14.12.2020 № 495 не сообщил ему номер справки (листа освобождения от выполнения служебных обязанностей, заключение государственной или муниципальной медицинской организации), наименование медицинской организации, выдавшей её, и срок, на которой она выдана (продлена). 13.02.2023 Л. на имя начальника Управления подан рапорт о продлении ежегодного отпуска за 2022 год представлен лист освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 25.01.2023 №1 с 25.01.2023 по 13.02.2023, выданный обособленным подразделением ООО /наименование 2/. 14.02.2023 на основании рапорта подполковника полиции К. в целях установления законности освобождения с 25.01.2023 по 13.02.2023 от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности майора полиции Л. на основании листа освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 25.01.2023 №1, выданный обособленным подразделением ООО /наименование 2/, назначена служебная проверка. 15.02.2023 в продлении основного отпуска в связи с временной нетрудоспособностью на основании листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 25.01.2023 №1, выданного обособленным подразделением ООО /наименование 2/, Л. было отказано, о чем он был надлежащим образом уведомлен. Выдача листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, справки или медицинского заключения сотрудникам Росгвардии частными медицинскими организациями вышеуказанными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Медицинская организация ООО /наименование 2/, выдавшая Л. лист освобождения от выполнения служебных обязанностей, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ИНН **) имеет организационно-правовую форму в виде общества с ограниченной ответственностью. В поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» имелась возможность получить амбулаторную помощь, в том числе у врача-невролога. Полагают, что листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 25.01.2023 №1, выданный Л. в медицинской организации ООО /наименование 2/, не соответствует требованиям статьи 65 Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следовательно, оснований для продления основного отпуска Л. не имеется. Просят отказать в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 04.07.2023 Л. в удовлетворении исковых требований к Управлению Росгвардии по Пермскому краю о возложении обязанности продлить основной отпуск за 2022 на период нахождения на листке нетрудоспособности в период с 25.01.2023 по 13.02.2023, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить, приводя доводы о том, что выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального и норм процессуального права, указывая, что позиция суда первой инстанции основана на неправильном применении положений статьи 65 Федерального закона № 342-ФЗ без учета позиции Конституционного Суда РФ. Согласно п. 4 Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздрава России, от 23.08.2016 №625н, экспертиза временной нетрудоспособности проводится в медицинских организациях и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе временной нетрудоспособности. Медицинским центрам на всей территории России /наименование 1/ выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности, в том числе, на осуществление медицинской деятельности по экспертизе временной нетрудоспособности. Судом не установлены юридически значимые обстоятельства: прикреплён ли истец на медицинское обслуживание к медицинской организации федерального органа в сфере внутренних дел; в какой медицинской организации осуществляется медицинское обслуживание истца в период прохождения службы; принимались ли раньше ответчиком в подтверждение временной нетрудоспособности истца листки временной нетрудоспособности, выданные медицинской организацией, не относящейся к медицинским организациям федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе частной медицинской организацией; если такие листки временной нетрудоспособности принимались, то каким образом и кем осуществлялась регистрация выданных медицинской организацией, не относящейся к медицинским организациям федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, документов (листков временной нетрудоспособности) о временной нетрудоспособности истца; возлагалась ли такая обязанность по регистрации листков временной нетрудоспособности, выданных медицинской организацией, не относящейся к медицинским организациям федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, на истца. Судом допущено нарушение принципа непосредственного судебного разбирательства, предусмотренного частью 1 статьи 157 ГПК РФ.

Возражения на жалобу не поступили.

На заседание судебной коллегии истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика на заседании судебной коллегии просил решение оставить без изменения, пояснил, что истец имеет право обращаться в любое медицинское учреждение, однако, справка для продления отпуска должна быть утверждена приказом Министерства здравоохранения и Росгвардией, такой справки истец не представил.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 59 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, в случае: 1) временной нетрудоспособности сотрудника (ч. 1). Продление основного отпуска или дополнительного отпуска осуществляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при представлении документов, подтверждающих наличие оснований для его продления (ч.3).

В соответствии со п.1,2,5 ст. 65 вышеуказанного закона № 342-ФЗ, освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок освобождения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок освобождения военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, от исполнения обязанностей военной службы (выполнения служебных обязанностей) в связи с заболеванием и иными причинами, утвержденный Приказом Росгвардии от 14.12.2020 № 495 (далее – Порядок от 14.12.2020 № 495), регламентирует освобождение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее - военнослужащие), лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее - войска национальной гвардии) и имеющих специальные звания полиции (далее - сотрудники), от исполнения обязанностей военной службы (выполнения служебных обязанностей) (далее - выполнение служебных обязанностей) в связи с заболеванием и иными причинами (далее - временная нетрудоспособность) (п. 1).

Приказом Росгвардии № 437, Минздрава России № 664н от 01.10.2018 утвержден Порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции». Согласно пункту 1 настоящий Порядок регламентирует выдачу лицу, проходящему службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющему специальное звание полиции, военными госпиталями (военными клиническими госпиталями, санаторно-курортными организациями, консультативно-диагностическими центрами, клинико-диагностическими центрами) войск национальной гвардии (медицинскими организациями системы Министерства внутренних дел Российской Федерации), в которых он получает медицинскую помощь, листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, а при отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций войск национальной гвардии (медицинских организаций МВД России) выдачу ему медицинскими организациями государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения справки или медицинского заключения.

Выдача сотруднику листка освобождения от выполнения служебных обязанностей (заключения) осуществляется медицинскими организациями войск национальной гвардии (медицинскими организациями МВД России, а также иными медицинскими организациями государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в том числе медицинскими, военно-медицинскими подразделениями, частями и организациями федеральных органов исполнительной власти (федеральных государственных органов), в которых федеральным законом предусмотрена военная служба), имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности (п. 2).

Как следует из материалов дела, Л. согласно представленных документов в соответствии с приказом Управления от 16.12.2022 г. № ** л/с на основании пункта 5 части 10 статьи 36, части 3 статьи 65(направление сотрудника в соответствии с частью 3 статьи 65 настоящего Федерального закона на медицинское освидетельствование)Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» освобождён от замещаемой должности и зачислен в распоряжение Управления с 16.12.2022.

В соответствии с приказом Управления от 17.01.2023 № ** находящемуся в распоряжении Управления майору полиции Л. продлён основной отпуск за 2022 г. на 19 календарных дней (в том числе 12 календарных дней необходимых для проезда к месту использования отпуска и обратно) с 17 января по 04 февраля 2023 г, с выездом в г. ****.

13.02.2023     Л. на имя начальника Управления подан рапорт о продлении ежегодного отпуска за 2022 год, представлен лист освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 25 января 2023 г. №1 с 25 января 2023 г. по 13 февраля 2023 г. выданный ООО /наименование 2/.

15.02.2023        Л. в продлении основного отпуска, в связи с временной нетрудоспособностью на основании листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 25.01.2023 №1, выданного ООО /наименование 2/, было отказано.

Истец не согласен с отказом в продлении ему отпуска, поскольку он представил лист нетрудоспособности, чем нарушены его трудовые права.

В судебном заседании установлено, что истцу выдан лист нетрудоспособности ООО /наименование 2/, данное общество не относится к учреждениям, указанным в ст. 65 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Как следует из пояснений истца, с учетом его статуса сотрудника Росгвардии, он прикреплен к специализированному медицинскому учреждению, а именно: к поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю», где должен получать амбулаторную медицинскую помощь. Поскольку Л. требовалась срочная медицинская помощь, а устно в поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» ему отказали, а к неврологу нужно было записываться и ждать, и у терапевта была очередь, он обратился в ООО ***.

Письменных доказательств отказа в оказании истцу срочной медицинской помощи в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» не представлено.

Согласно ответу ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю, в период с 25.01.2023 по 13.02.2023 в поликлинике МСЧ имелась возможность получить амбулаторную помощь, в том числе, у врача-невролога; листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданные частными медицинскими организациями, регистрации в поликлинике МСЧ не подлежат.

Судом также установлено, что истец прикреплен на медицинское обслуживание к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю, которая находится в г. Перми.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика продлить основной отпуск в период нахождения на листе нетрудоспособности с 25.01.2023 по 13.02.2023, выданного ООО /наименование 2/, взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, и исходил из отсутствия нарушений трудовых прав истца действиями ответчика.

Ссылка в жалобе на обоснованность обращения истца за медицинской помощью в медицинское учреждение, имеющее лицензию, является несостоятельной.

Статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» гарантировано право каждого на медицинскую помощь. При этом установлено, что пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с названным федеральным законом (пункт 1 части 5 статьи 19).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача.

Частью 3 статьи 25 указанного закона определено, военнослужащие и приравненные к ним лица имеют право на получение медицинской помощи в ведомственных медицинских организациях, а при их отсутствии или при отсутствии в ведомственных медицинских организациях отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования - на получение медицинской помощи в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральным органам исполнительной власти и федеральным государственным органам, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба или приравненная к ней служба.

Порядок организации медицинской помощи военнослужащим и приравненным к ним лицам устанавливается Правительством Российской Федерации, особенности организации оказания медицинской помощи военнослужащим и приравненным к ним лицам, в том числе порядок их освобождения от исполнения обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с заболеванием и иными причинами, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба или приравненная к ней служба (часть 4 статьи 25 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Таким образом, отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, так же как и порядок предоставления социальных гарантий, регулируются специальными нормативными правовыми актами, в соответствии с которыми временная нетрудоспособность сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями государственной системы здравоохранения или муниципальной системы здравоохранения, в случае, когда по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций уполномоченного федерального органа исполнительной власти не имеется либо когда в них отсутствуют соответствующие отделения или специальное медицинское оборудование.

Учитывая, что истец является сотрудником Росггвардии, обладает особым статусом, на которого распространяются специальные законы, которые истец обязан выполнять, при отсутствии доказательств того, что в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» не имелось специалиста, необходимого для оказания истцу медицинской помощи, либо не имелось возможности получить такую помощь в разумные сроки, судебная коллегия полагает, что вывод суда является правильным, доводами жалобы не опровергается.

Механизм реализации права сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации на получение медицинской помощи урегулирован, вышеуказанные нормы устанавливают обязательные для исполнения такими сотрудниками правила реализации права на охрану здоровья и выбор медицинской организации.

Доводы жалобы на указание, что ранее ответчиком продлевался отпуск в период нахождения на листке по временной нетрудоспособности за период с 13.10.2022 по 23.10.2022, выданного частной организацией ООО /наименование 3/, не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного акта, учитывая предмет настоящего иска о возложении обязанности на ответчика продлить основной отпуск в период нахождения на листе нетрудоспособности с 25.01.2023 по 13.02.2023. Кроме того, из пояснений в судебном заседании представителя ответчика следует, что истцу ранее продляли отпуск в период нахождения на листке по временной нетрудоспособности за период с 13.10.2022 по 23.10.2022, выданного частной организацией ООО /наименование 3/, ошибочно.

Таким образом, сведений, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 04 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.