Решение по делу № 33-11538/2021 от 07.07.2021

Дело № 33-11538/2021

66RS0007-01-2018-001300-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.08.2021

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Плетневой Ирине Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, поступившего по частной жалобе должника Плетневой Ирины Викторовны на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2021 об удовлетворении заявления ООО «Сбер-Альянс» выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2018 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Плетневой И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в сумме ... руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Сбер-Альянс», а определением суда от 01.06.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Сбер-Альянс» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2021, должник Плетнева И.В. подала частную жалобу, просила определение отменить, оспаривая его законность и обоснованность, ссылаясь на отсутствие доказательств утраты исполнительного листа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о дате, времени и месте рассмотрения жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу с ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из приведенной нормы основанием выдачи дубликата исполнительного листа, является его утрата.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 22 указанного закона и ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в случае предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении и разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, будут являться следующие факты: исполнение/неисполнение должником исполнительного документа; утрата оригинала (подлинника) исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а факт его окончательной утраты, неизвестность его судьбы и невозможность возврата, предъявление/непредъявление исполнительного документа к исполнению в орган принудительного исполнения; истечение/неистечение общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению; факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, утрата исполнительного документа против воли заявителя.

Из материалов дела следует, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2018 удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к Плетневой И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в сумме ... руб.

08.05.2018 судом взыскателю был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеназванного решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 05.11.2018 в отношении Плетневой И.В. было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.05.2019 по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве с направлением исполнительного документа взыскателю.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2020 произведена замена стороны взыскателя на правопреемника ООО «Сбер-Альянс».

Разрешая заявленное ООО «Сбер-Альянс» ходатайство о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с неизвестностью места нахождения оригинала исполнительного листа, учитывая вышеприведенные требования закона, фактические обстоятельства, имеющиеся доказательства, установив, что 05.11.2018 был прерван трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляемый заново с момента окончания исполнительного производства с 28.05.2019, на момент обращения взыскателя с заявлением в суд 16.02.2021 трехлетний срок исполнительной давности не истек, принимая во внимание факт утраты после возвращения взыскателю ранее выданного и предъявленного к исполнению исполнительного документа, а также то, что меры к розыску исполнительного документа, принятые заявителем, получившим на запрос в адрес первоначального взыскателя ПАО «Сбербанк России», не передавшего оригинал исполнительного документа при заключении договора цессии, ответ об отсутствии у банка исполнительного листа, возвращенного в связи с окончанием исполнительного производства службой судебных приставов (л.д. 122), суд первой инстанции также исследовал поступившую по запросу из Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга информацию по исполнительному производству по исполнению находившегося на принудительном исполнении исполнительного листа в отношении должника Плетневой И.В., которое было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.05.2019 по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве с направлением исполнительного документа взыскателю ПАО «Сбербанк России» и повторно исполнительный документ в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга для принудительного исполнения не предъявлялся (л.д.145-160), правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку установлены предусмотренные вышеприведенными нормами процессуального закона обстоятельства, которые необходимо установить для выдачи дубликата исполнительного листа: утрата неисполненного должником исполнительного документа помимо воли заявителя, его отсутствие в службе судебных приставов и у первоначального взыскателя, ПАО «Сбербанк России», невозможность установить местонахождение оригинала данного исполнительного документа, при неистечениеи срока исполнительной давности на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Подтверждении факта утраты оригинала исполнительного документа соответствующими письменными доказательствами.

Таким образом, доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из обладания заявителя и невозможность его возврата. При этом иного способа получения исполнительного документа не имеется. Действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания.

Подвергая сомнению представленные взыскателем доказательства и сделанные судом на основании их оценки мотивированные выводы, должником в их опровержение каких-либо доказательств суду не представлено.

Изложенные в частной жалобе доводы о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты в качестве оснований для отмены оспариваемого определения, поскольку все доказательства по делу были проверены судом и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для переоценки доказательств и апелляционного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы частной жалобы должника направлены на переоценку имеющихся доказательств и установление иных обстоятельств, не опровергают законность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оспариваемое определение, являющееся законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу Плетневой Ирины Викторовны – без удовлетворения.

Судья: